Granice administracyjne - ujednolicenie

SQ9NIT · 2012-09-27 08:28:01

Paweł Paprota wrote:

W TERC.xml z TERYT są dwa byty nieuwzględnione na schemacie:
dzielnica Warszawy - RODZ=8
delegatura ("dzielnice" większych miast) - RODZ=9

Dzielnica Warszawy to po prostu dzielnica - admin_level=9
co do delegatur - tu jest problem, bo one są jakby połączeniem kilku dzielnic, czasami granice się nie zgadzają... Zaraz poszukam, napewno temat delegatur dotyczy Łodzi.

Mateusz Korniak · 2012-09-27 08:41:55

SQ9NIT wrote:

http://www.merkato.polineo.pl/podzial_a … ny_PL.html

Na czym staje sprawa (zwyczajowych) wsi zawierająych sołectwa i sołectw obejmująych wsi?
Te wspomniane w wątku wsie to był oficjalny podział administracyjny (jak dzielnice) czy zwyczajowy podział?
Nieadministracyjne wsi wypadają z podzału administracyjnego?

SQ9NIT · 2012-09-27 16:02:47

Mateusz Korniak wrote:

Na czym staje sprawa (zwyczajowych) wsi zawierająych sołectwa i sołectw obejmująych wsi?
Te wspomniane w wątku wsie to był oficjalny podział administracyjny (jak dzielnice) czy zwyczajowy podział?
Nieadministracyjne wsi wypadają z podzału administracyjnego?

Nieadministracyjne wsie oznaczamy po prostu jako place=village, place=hamlet, etc.

Mateusz Korniak · 2012-09-28 08:23:43

SQ9NIT wrote:

Mateusz Korniak wrote:
Na czym staje sprawa (zwyczajowych) wsi zawierająych sołectwa i sołectw obejmująych wsi?
Te wspomniane w wątku wsie to był oficjalny podział administracyjny (jak dzielnice) czy zwyczajowy podział?
Nieadministracyjne wsie oznaczamy po prostu jako place=village, place=hamlet, etc.

Czyli rozumiem że wspomniane w wątku wsie to nie był oficjalny podział administracyjny.
Jesli tak jest, to nie mam więcej pytań.

Dotevo · 2012-10-10 10:52:47

Czy ktoś ma trochę czasu na uzupełnienie tej strony?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … elacje_OSM

Paweł Paprota · 2012-10-10 15:22:45

Myślę, że to można zrobić na podstawie diagramu Tomka - http://www.merkato.polineo.pl/podzial_a … ny_PL.html - chyba to jest konsensus całej dyskusji.

marek kleciak · 2012-10-12 14:19:18

Zerknijcie sobie, ci:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Baarle
to maja dopiero problem z granicami...

firebwoy · 2013-02-13 21:09:55

Uzupełniłem nieco stronę: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … nd/Granice o kilka powiatów w. mazowieckiego.

Zbigniew Czernik · 2013-03-09 02:52:59

Taka prośba - jeśli dodajecie granice, to uważajcie proszę, by nie popsuć innych. Przykładowo, jeśli zaciągacie granicę powiatu, bo chcecie dodać gminę, to zaciągnijcie również relację/granicę sąsiedniego powiatu i granice gmin w sąsiednim powiecie. Psucie wynika z tego, że tworząc nową relację graniczną dzieli się istniejące linie na krótsze kawałki. Jeśli dana relacja nie jest załadowana do edytora, a podzielimy linię należącą do niej, nowo utworzony odcinek nie doda się do tej relacji i powstanie dziura.

Oczywiście, rzecz nie dotyczy sytuacji kiedy się zaciąga dane w JOSM normalnie (za pomocą zaznaczonego obszaru), a jedynie wtedy, gdy pobiera się relację wskazując JOSMowi jej identyfikator.

Ja, żeby tego uniknąć, gdy coś chcę podłubać przy granicach, zaciągam sobie z overpassa wszystkie relacje boundary=administrative w PL, otwieram ten plik w JOSM i dociągam linie należące do interesujących mnie relacji.

<osm-script>
  <query into="_" type="area">
    <has-kv k="boundary" modv="" v="administrative"/>
    <has-kv k="name" modv="" v="Polska"/>
  </query>
  <query into="_" type="relation">
    <area-query from="_" into="_" ref=""/>
    <has-kv k="boundary" modv="" v="administrative"/>
  </query>
  <print from="_" limit="" mode="meta" order="id"/>
</osm-script>

Przy okazji przypominam schemat tagowania granic w Polsce: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … istracyjny

RitterR · 2013-03-09 09:59:14

Czy dodawanie do relacji powiatów/województw innych relacji z rolą subarea ma sens?
Czy już nie powinno się tam umieszczać tych informacji?

Zbigniew Czernik · 2013-03-09 10:06:08

Wydaje mi się, że o tyle ma sens, iż dodając gminy z rolą subarea do relacji powiatu zawiera się w niej informację o ich istnieniu (widnieją na liście członków). Na pracę wyszukiwarki Nominatim nie ma to wpływu.

Zbigniew Czernik · 2013-03-10 20:16:59

SQ9NIT zasugerował mi dzisiaj jakoby na wiki: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … istracyjny był błąd dotyczący sołectw. Obecnie jest tam napisane, że dla sołectw stosujemy admin_level=10, a rzekomo powinno być 9. Po przeczytaniu tego wątku wychodzi mi na to, że jednak powinno to być 10, ale chciałbym, aby osoby które brały udział w tej dyskusji to potwierdziły.

rogal · 2013-03-10 21:02:00

mi się również wydaje, że powinno być 10, dzięki temu mamy pełne rozgraniczenie od dzielnic - które mogą ale nie muszą być uwzględniane w wynikach wyszukiwania. O ile pamiętam z dyskusji to nie psuje to na żadnym poziomie logiki, bo sołectwo nigdy nie będzie zawierać się w dzielnicy.

Zbigniew Czernik · 2013-03-11 11:49:55

Patrząc na mapę http://emuia.gugik.gov.pl/emuia/ wygląda na to, że wsie jednak posiadają granice. Ktoś w tym wątku zasugerował, że podział kończy się na sołectwach...
W związku z tym pytanie jaki admin_level dla wsi? 11 czy 12? Wg mnie raczej 12...

Zbigniew Czernik · 2013-03-11 17:07:45

Czy może pójść wyżej? Sołectwa dać na 9 a wioski na 10? Dla mnie sołectwa to taki twór, który mógłby w OSM nie istnieć, ponieważ nie ma on zupełnie związku z adresacją (bardziej z okręgami wyborczymi). Jednakże OSM to nie tylko adresacja, więc jakoś go trzeba ulokować...

Moja propozycja:
...
7 - granica gminy (bez zmian)
8 - granica miasta (bez zmian)
9 - granica sołectwa lub dzielnicy
10 - granica wsi
11 - granica osiedla lub części wsi
...

W powyższym przykładzie powstaje fajny schemat dla nawigacji: ulice i adresy występują tylko w granicach opisanych jako parzyste, czyli 8 i 10. W nieparzystych nie ma ulic i adresów.
Widzicie jakieś przeciwwskazania?

Mateusz Korniak · 2013-03-12 07:55:35

Zbigniew Czernik wrote:

Czy może pójść wyżej? Sołectwa dać na 9 a wioski na 10?
(...)Widzicie jakieś przeciwwskazania?

Na pewno nie ma wsi składających się z kilku sołectw?

SQ9NIT · 2013-03-12 07:59:32

Są, istnieją takie. Ale wtedy adresacja i tak nie będzie miała nic wspólnego z podziałem na sołectwa (w wielu sołectwach ta sama nazwa ulicy i ciągła numeracja). Dlatego admin_level=9 jest rozsądnym kompromisem.... Zaś co do tych admin_level=10 wsi... w serwisie emuia.gugik zaznaczone są miejscowości i części miejscowości - np. przysiółki (vide gmina Sucha Beskidzka). Dlatego bardzo proszę o ostrożność

Mateusz Korniak · 2013-03-12 11:47:41

Skoro wsie moga zwierac sołectwa i na odwrót, to jak się ma to do formalnego podziału administracyjnego?
Może próbujemy zamieścić za dużo w ramach administracyjnego podziału? Może wieś to podział bardziej wynikający z adresacji i nie należy trzymać ich w ramach admin_level?

Zbigniew Czernik · 2013-03-12 13:48:20

Ewentualnie można nie nadawać sołectwom żadnego admin_level=... albo tak jak pisałem wcześniej, zupełnie olać sołectwa, bo wydaje mi się, że większy dla OSM zysk jest wtedy, gdy będziemy mieć sensownie otagowane granice wsi zamiast granic sołectw.

Mateusz Korniak · 2013-03-13 09:33:32

Zbigniew Czernik wrote:

można nie nadawać sołectwom żadnego admin_level=... albo (...) olać sołectwa, bo wydaje mi się, że większy dla OSM zysk jest wtedy, gdy będziemy mieć sensownie otagowane granice wsi zamiast granic sołectw.

No to może tagowac wsie jako area z place=village(i mieć sensowne wsie) bez admin_level= ,a sołectwa z admin_level= ?
ZTCR sołectwa to na pewno podział administracyjny, wsie/przysiółki/kolonie i inne miejscowości już nie.
Wtedy adresacja będzie OK (ewentualnie wpadnie extra sołectwo) i formalny podział adminsitracyjny będzie spójny?

rogal · 2013-03-13 13:44:51

popieram pomysł, żeby tagować sołectwa a wsie zostawić jako place= - z tego co już było wspominane - przypadków w których sołectwo zawiera więcej niż kilka wsi lub jedna wieś ma 2 sołectwa jest niedużo - w przypadków jakiś problemów np. z adresacją będzie można to rozwiązać w inny sposób (is_in, addr:*, itp).

Zbigniew Czernik · 2013-03-13 20:38:41

Panowie,
poczyniłem wczoraj taką obserwację, że granice wsi a adresacja to dwa różne tematy. Inaczej mówiąc, gminy nadając adres nieruchomości, nie przejmują się granicami wsi (co ma sens, bo granice wsi czasami biegną od czapy, np. przez środek wsi).

Podam przykład: http://www.openstreetmap.org/browse/node/2198275883 - ten dom wg granic leży w miejscowości Łazory, jednakże adres ma nadany w miejscowości Derylaki (sprawdzone w realu). To przykład z gminy Harasiuki, znalazłem tam jeszcze 3 takie przypadki w innych wioskach. Podejrzewam, że w innych gminach też mogą zdarzać się takie rzeczy.

Chciałem zaproponować, byśmy zapomnieli o temacie granic dla wsi i pozostali przy schemacie addr:* jako podstawie oznaczania przynależności. Jeśli ktoś chce oznaczyć granice wsi (np. dla ładnego pokazania zasięgu miejscowości w Wikipedii poprzez mechanizm WIWOSM) mógłby to zrobić za pomocą boundary=administrative, ale bez nadawania admin_level=.

RitterR · 2013-03-14 09:52:46

U nas też są "kwiatki" z granicami gdy granice powiatu przez mieszkanie biegną.
http://www.openstreetmap.org/?lat=52.34 … 8&layers=M
Żona gotuje obiad w jednym powiecie, a mąż je go w drugim.
Ale co się dziwić, że ciężko przesunąć granice o kilkanaście metrów, skoro rząd ostatecznie musi zatwierdzać takie decyzje.
http://gazetasredzka.pl/aktualnosci/dom … y,a21404c1

Władysław Komorek · 2013-03-14 10:53:08

Chciałem tylko przypomnieć, że większość granic powiatów/gmin/miast jest orientacyjna i bardzo niedokładna.
Czasami mamy linie prostą przechodzącą prawie prze 1/4 gminy lub powiatu co powoduje że przesunięcia są w granicach kilkunastu kilometrów.

Władysław Komorek · 2013-03-14 17:56:14

A może warto by było dodać, np w WikiProject Poland/Granice, dodatkową kolumnę, w której zaznaczymy które granice są dokładnym odzwierciedleniem danych kartograficznym otrzymanych z powiatów lub gmin?
Łącznie z datą, kiedy te granice zostały naniesione z oficjalnych źródeł.

Announcement

#326 2012-09-27 08:28:01

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#327 2012-09-27 08:41:55

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#328 2012-09-27 16:02:47

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#329 2012-09-28 08:23:43

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#330 2012-10-10 10:52:47

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#331 2012-10-10 15:22:45

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#332 2012-10-12 14:19:18

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#333 2013-02-13 21:09:55

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#334 2013-03-09 02:52:59

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#335 2013-03-09 09:59:14

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#336 2013-03-09 10:06:08

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#337 2013-03-10 20:16:59

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#338 2013-03-10 21:02:00

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#339 2013-03-11 11:49:55

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#340 2013-03-11 17:07:45

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#341 2013-03-12 07:55:35

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#342 2013-03-12 07:59:32

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#343 2013-03-12 11:47:41

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#344 2013-03-12 13:48:20

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#345 2013-03-13 09:33:32

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#346 2013-03-13 13:44:51

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#347 2013-03-13 20:38:41

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#348 2013-03-14 09:52:46

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#349 2013-03-14 10:53:08

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

#350 2013-03-14 17:56:14

Re: Granice administracyjne - ujednolicenie

Board footer