в лучших традициях обсуждение начиная со второго поста ушло в сторону)
модераторы, может отделить в тему, “что лучше zip или 7z” начиная с #2?
Это, блин, шиза какая-то…
А по сути вопроса - часть данных там в любом случае “балласт”, но вот официальные границы - это неплохо было бы заполучить. Я как раз тут недавно поднимал вопрос о происхождении того, что есть сейчас. А то местами эти самые границы двигают почем зря постоянно, вместе с приклеенными к ним объектами.
В итоге: лицензия на данные походит для ОСМ?
Какой лучше тег source ставить?
Сейчас - ИМХО, нет.
Требования
перестанут выполняться как только кто-то сославшись только на OSM будет публично демонстрировать карту / распространять приложение с данными OSM включающими данные сабжа.
Надо задавать вопрос в LWG.
“Указать информацию” можно и в теге “source”.
Ну указали вы source=data.mos.ru для всех имортированных объектов, но это не будет видно, если отрендерить тайлы или выгрузить карту под навигатор и т.п.
При публичной демонстрации карты OSM демонстрирующий уже не будет “пользователем информационного портала”. Как и при выгрузке в навигатор.
Хм… “Share Alike” в лицензии отсутствует… Т.е. если “пользователь информационного портала” (скажем, кто-то на gis-lab) адаптировал и опубликовал данные с портала, предоставив информацию об источнике, то дальше данные (взятые с gis-lab) уже кто-то другой может использовать как хочет.
И даже если “предоставлять информацию об источнике набора данных” трактовать шире и распространить на сам OSM, то это требование тоже будет выполняться если демонстрирующий/разрабочик корректно сошлётся на OSM как источник данных.
Если нет возражений против такой интерпретации, то соглашаюсь, что лицензия позволяет импортировать данные в OSM.
Как я понимаю, тут не совсем в ссылке проблема, а в отсутствии согласия с CT, так что в случае перелицензирования ОСМа (предупреждая - знаю что малореально) потенциально ведет к возможному нарушению даже весьма либеральных условий данных с портала, той же ссылки.
Они должны согласиться с CT.
sim, ну почему же, если будем менять на не совместимую, тогда и грохнем. Дело то уже привычное 
Не просто перелицензирования ОСМа, а перелицензирования на условиях несовместимых с соглашением Портала.
Единственное требования Портала (помимо отказа от гарантий) - указывать источник данных.
Соответственно единственное, что может нарушить его соглашение - удаление тега source.
Лицензию запрещающую тег source я не представляю.
Запретить удалять тег source тоже нельзя. В итоге может получиться ситуация, когда данные есть, а тега нет.
Не буду лишний раз троллить. Запретить массово удалять всё-таки можно, а поштучное редактирование с удалением источника можно считать заменой данными из другого источника.
Да даже удаление тэга source не противоречит, если удалять будет не тот кто скачал данные с портала
Любой, кто скачал данные с портала, может опубликовать их под какой угодно лицензией указав источник данных и не требуя указывать источник данных в дальнейшем.
Scondo, перелицензировались на PD и CC-BY фактически перестает соблюдаться де юре, хоть де факто требование может спокойно продолжать соблюдаться. На то и согласие с CT, чтобы правообладатель явно указал, что он осведомлен и согласен с возможными вариантами развития событий.
Тем временем на сайте появились новые наборы данных. Было бы круто замутить на их основе валидатор.
Кто-нибудь может прояснить по поводу использования данных в осм? Все еще нельзя? Или чтото изменилось в этом вопросе?
40 новых наборов: https://twitter.com/datamosru (пиарю твиттер-сервис
По лицензии, несколько предложений согласиться с CT отправлено, несколько ответов “мы думаем” получено. Пока не надумали.
Было бы неплохо совету написать письмо от лица сообщества и его тоже направить.
Господа, что-нибудь прояснилось со статусом данных с data.mos.ru? Можно их использовать в OSM? У них на портале есть следующее утверждение:
“Использование контента Портала открытых данных Правительства города Москвы доступно на условиях лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 3.0 Непортированная.”
Если руководствоваться только этим «утверждением», то нельзя.
А там, простите, есть что-то полезное?