Зона приливов-отливов

Z440 А я тут каким боком? Кому это надо тот пусть и закрывает. :slight_smile:

to Kostik Хм, а кто рисовал побережье, и остров в том месте по ссылке?
Но в общем то, никто и не настаивает. Но, по крайней мере, надеюсь, отнесетесь с пониманием если исправят нарисованное вами.

Непонятно о чем спорили, англоязычная вики определяет, что coastline проводится по линии Mean high water spring.

Вики - не истина в последней инстанции, истина - это стандарты на морские карты. Но они в данном случае совпадают.

Где зафиксировано, что для ОСМ истина в последней инстанции - это морские карты???

Скажем так - в OSM можно сделать все с точностью до наоборот. Однако в морских картах плюрализма нет (чего нельзя сказать о всех остальных), и было бы нелогично и бессмысленно так поступать.

С такой формулировкой спорить ни в коем случае не буду :slight_smile:

Add: а где-нибудь можно подсмотреть описание аналогов терминов HAT/MHWS/MHWN/MLWN/MLWS/LAT, принятых в русской мореходной практике? “Средний уровень воды во время прилива” из русской вики - это ведь ни о чём. Я дальше квадратурных и сигизийных приливов не продвинулся :frowning:

Нигде, скорее даже наоборот. Но пока все измерения (в том числе и высоты) в ОСМ - геометрические, а воду интересует только распределение гравитационного потенциала.
Проблема в принципе неразрешима, пока каждый ОСМер не будет оснащен персональным гравиметром :sunglasses:

[offtop]

Это всё теория. Геодезисты давно забыли что такое гравиметр, морские штурманы никогда про них не знали - потому что на практике используется одна из гравитационных моделей и практически любой, даже бытовой приемник имеет модель геоида прошитую в firmware. Геодезический софт само собой умеет подгружать модели геоида.
Гравиметры сейчас если и используются, то для измерения аномалий. Ну и вояки ещё.

PS: самая простая иллюстрация - брат подошел со своим китайским навигатором на Atlas III к маркшейдеру в карьере и сверил с ним горизонт. Совпало до метра. Конечно это воля случая, но тем не менее…
[/offtop]

Они там очень разные.

Ссылка для тех кому это интересно:
http://earth-info.nga.mil/GandG/wgs84/gravitymod/egm2008/oceano.html

Примерно такая же проблема с мангровыми зарослями. С точки зрения пешехода - это море, а с точки зрения моряка - это суша. :slight_smile:

[offtop]

А я разве не то же сказал ?

А теперь от теории к практике. Когда происходят реальные (высоко)точные измерения глубин - никто не пользуется для этих целей ни гравиметрами, ни моделью геоида. Зачем нам модель геоида, если под ногами есть этот самый геоид в виде уровня моря ??? Нужно только учесть приливы.
Ставится донная станция, непрерывно измеряется толща воды включая волны (датчиком давления или ультразвуковым датчиком, типа обратного эхолота) в течение нескольких недель и даже месяцев, измеренные глубины на проектной площади просто корректируются по их показаниям. А на будущее рассчитываются приливные гармоники, по которым можно рассчитать LAT или пострить приливные графики на десятки лет вперёд.
Для промерных работ гравиметры не используются, да и на суше при определении высот - тоже. Для этого есть геодезическая сеть и, на худой конец, модель.

[/offtop]

Господа, прошу прощения что встреваю в вашу беседу, но нет ли у вас сведений о терминах, о которых я спрашивал в предыдущем посте? :slight_smile:

Ivan Komarov
Честно говоря в гидрографии я был ближе к практике, чем к теории. Не могу помочь с терминологией. Именно поэтому не могу выдавать гуглознания за свои собственные т.к. уважаю свою бывшую работу.

Наинизший теоретический уровень - LAT
Средний уровень полной воды в сизигию - MHWS
Средний уровень малой воды в сизигию - MLWS
Средний уровень полной воды в квадратуру - MHWN
Средний уровень малой воды в квадратуру - MLWN
Hаивысший теоретический уровень - HAT
Устроит?
Еще вот это можно почитать бегло http://www.seaman-sea.ru/gidrometeorologiya/76-xarakteristiki-prilivov.html

Спасибо, то что надо!

Add: занес в русскую вики корректный термин

Справедливости ради, более подробные изыскания свидетельствуют, что и в морском мире “порядка нетути”, а сплошные разброд и шатания.

Цитата из “How to read a Nautical Chart” by Nigel Calder, second edition, p. 67
Как следует из цитаты, уровень высокой воды может определяться по-разному, а кроме того, береговая линия может быть проведена и вовсе по линии средней воды.

Когда мы работали к северу от Багамских островов - наш высокоточный эхолот странным образом показывал глубины почти в два раза больше чем на картах. Впервые с таким сталкивались, но разобрались быстро - внизу мелким шрифтом была приписка “глубины в фатомах, измерения 1860-1890 годов”. Чессговоря страшновато было - вдруг какая подводная скала не обозначена…
Что я хотел сказать - на каждом листе указаны источник данных и датум. Даже единицы измерения могут быть разными :slight_smile: Карты создавались в разные столетия, что уж говорить про урез воды…

Стандарты, понятное дело, обратной силы не имеют, как и не отменяют существования “достандартных” карт. Однако все то, что делается сейчас, должно либо стандарту соответствовать полностью, либо иметь соответствующие указания на отступление от него.

Насчет Chart Datum IHO S-4 говорит, что он “shall be a plane so low that the tide will not frequently fall below it”, насчет высокой воды - “the datum above which clearances are given shall be a high water level, preferably MHWS where the tide is appreciable. In areas where the tide is not appreciable, it shall be MSL”. Пространство для интерпритации оставлено огромное, что и выливается в разные толкования, как минимум на национальном уровне - в разных странах точки отсчета разные, хоть и стандартные. Скажем, в Штатах уровень Chart Datum - Mean Lower Low Water, в Германии - Mean Low Water Spring, в Канаде - Lowest Normal Tide, в Британии и Франции - Lowest Astronomical Tide. Так что говоря о “стандарте” необходимо, как минимум, указывать страну - иначе возможна путаница. С высокой водой та же неразбериха.