Наверное пора переводить тему в более конструктивное русло:
Итак.
- Землепользование. По опыту вижу что землепользование имеет смысл в застройке: жилая, промышленная и другая-здесь крайне необходимо. Потом заповедники, охраняемые зоны-тоже важно, но лесное землепользование ИМХО забивает карту ненужной информацией. Не зря в картографии существует в дополнении к основным (к примеру скажем топографическим картам или автомобильным) ряд тематических карт (геологические, почвенные, то же землепользование и др.), потому как на одной карте абсолютно все не покажешь никак, каша получится. Можно создать бесконечное кол-во слоев в таком случае по каждой тематике. Замечу что землепользование в ОСМ и официальные категории земель в РФ также сильно отличаются, здесь бездумно тоже например земли нас пунктов в landuse=residental не скопируешь, будет не совсем правильно.
- Зеленые насаждения. Итак, даже в традиционной картографии зеленые насаждения отражаются разными цветами. Так почему же у нас в ОСМ все что касаемо wood идет одним цветом. Это крайне неправильно!!! А то у нас и во дворах мегаполисов и в глухой тайге идет один бледно зеленый, в конце концов существуют же элементарные правила картографии. Широкое трактование перевода с англисского wood развязывает в этой части руки, но есть же элементарная логика, какой wood скажем в городских кварталах, где все лето газонокосилки работают и дворники каждое утро? Или что парк туда вешать, скажем в скверике вдоль улицы между дорогой и домами, таких примеров в любом большом городе уйма. Да и подеревно (natural=tree)-тоже не выход.
Согласен, землепользование-не выход из положения, но тогда срочно надо среди wood вводить различную цветовую градацию, и не ломать тут копья, говоря по сути одно и то же. - Думаю не стоит бригадам нормализаторов по всей России переделывать уже сложившееся положение дел. По стране столько абсолютно или почти абсолютно белых пятен, вот туда бы их усилия и энергию. Зачем раздражать местных мапперов, которые сделали в регионе более 90% работы. Эволюционный путь развития все расстаит на свои места. Да и сколько было уже сказано про устав и чужой монастырь и т д. Почему же нормализаторы тогда не займутся к примеру Беларусью??? Правильно, не сложно представить, на что им там будет указано… Кстати, выше много было сказано педагогических речей иногда даже в ястребином ключе (andriano), в адрес несогласных с большинством, и не одного ответа на мой вопрос насчет Прибалтики, Беларуси , Украины и др стран, где практически один или в большинстве своем forest. А также был вопрос про Managed forest в редакторе Потлатч-2, кстати, Managed forest является подпунктом в графе Natural, наряду с Woodland… И как же быть новичкам , работающим в потлатче и не знающим всех тонкостей? На этот вопрос тоже не было ответа…
Конечно, отвечать на неудобные вопросы сложно, легче хором наброситься на несогласных. Мое же мнение, все таки надо к какому то компромису приходить! Кому легче от того, что каждый останется при своих?