natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

Я за то, чтобы использовать только natural=wood, а к нему уточняющие теги

После прохода бота-форестоненавистника предлагаю всем желающим возвращать свои области назад.

Официального решения никакого не принималось.

А смысл?
Смысла в форестоненависти тоже немного, но обратно-то зачем?

  1. Кравивее 2) Больше информации 3) Ибо нефиг )))

Так что пусть пройдёт. Но в регионах, где всем безразлично - пусть себе останется только wood. Своё я после окончания безобразия и обсуждения верну, м.б. даже вручную со сверкой с Bing, и буду мониторить по ID. (пока просто руки не доходили)

Абсолютно неважно.
База данных вообще не обязана иметь какое-либо графическое представление.
Главное, чтобы она позволяла рационально решать определенный круг задач.

Отнюдь.
98.2% людей вообще всю жизнь не знали, что такое карта.
А из оставшихся 0.8% более половины имела некоторое представление, но не умела пользоваться.

Зато теперь, “распробовав” навигаторы, многие вообще не понимают, как можно было раньше ездить по бумажным картам.

И, кстати, как Вы уже упомянули, карты существуют уже несколько веков. А навигаторы - несколько лет. Почему Вы думаете, что через год-другой (а, может, это уже случилось несколько месяцев назад) не появится технология, которая заставит забыть как о бумажных картах, так и навигаторах?

Ужас!
Вообще-то речь шла о том, что не следует путать классификацию природных объектов с классификацией типов землепользования.

Уверены?

Это деструктивное поведение.
Если есть деревья, то никакого противоречия отмечать natural=wood нет. Значит, удалять его - вандализм.
Но никто не запрещает дополнительно проставить landuse=forest там, где это действительно имеет место.

Ну, вообще-то дело примерно так и обстоит.
Лес - это всегда natural=wood вне зависимости от того, что это за лес.
Беда лишь в том, что далеко не все это понимают.

Я это уже предлагал когда-то, все наехали ))

Устаревший building=entrance на entrance=yes почему-то не дали массово менять, хотя вход это тоже никак не разновидность building. Или вспомните building=*-> building=yes
Так что насчёт деструктивного поведения полегче :slight_smile:
По хорошему, если такие вещи менять, то не с потерей информации, которую посчитали лишней и неверной, а с добавлением доп. тегов. Ну и предупреждать надо.

Просто тут всю Россию не захватило, поэтому сильно возбухать и не стали, я в том числе. Да и сейчас, т.к. это не продолжается, особого шума не поднимаю.

если уж так дело обстоит, тогда цвета отрисовки на мапнике нужно поменять, т.к. более яркий правильно natural=wood, а более бледный landuse=forest как и другие объекты землепользования. Вот насчет значков деревьев (на больших зумах появляются) хз где их лучше использовать (на natural или landuse)

Наверное пора переводить тему в более конструктивное русло:
Итак.

  1. Землепользование. По опыту вижу что землепользование имеет смысл в застройке: жилая, промышленная и другая-здесь крайне необходимо. Потом заповедники, охраняемые зоны-тоже важно, но лесное землепользование ИМХО забивает карту ненужной информацией. Не зря в картографии существует в дополнении к основным (к примеру скажем топографическим картам или автомобильным) ряд тематических карт (геологические, почвенные, то же землепользование и др.), потому как на одной карте абсолютно все не покажешь никак, каша получится. Можно создать бесконечное кол-во слоев в таком случае по каждой тематике. Замечу что землепользование в ОСМ и официальные категории земель в РФ также сильно отличаются, здесь бездумно тоже например земли нас пунктов в landuse=residental не скопируешь, будет не совсем правильно.
  2. Зеленые насаждения. Итак, даже в традиционной картографии зеленые насаждения отражаются разными цветами. Так почему же у нас в ОСМ все что касаемо wood идет одним цветом. Это крайне неправильно!!! А то у нас и во дворах мегаполисов и в глухой тайге идет один бледно зеленый, в конце концов существуют же элементарные правила картографии. Широкое трактование перевода с англисского wood развязывает в этой части руки, но есть же элементарная логика, какой wood скажем в городских кварталах, где все лето газонокосилки работают и дворники каждое утро? Или что парк туда вешать, скажем в скверике вдоль улицы между дорогой и домами, таких примеров в любом большом городе уйма. Да и подеревно (natural=tree)-тоже не выход.
    Согласен, землепользование-не выход из положения, но тогда срочно надо среди wood вводить различную цветовую градацию, и не ломать тут копья, говоря по сути одно и то же.
  3. Думаю не стоит бригадам нормализаторов по всей России переделывать уже сложившееся положение дел. По стране столько абсолютно или почти абсолютно белых пятен, вот туда бы их усилия и энергию. Зачем раздражать местных мапперов, которые сделали в регионе более 90% работы. Эволюционный путь развития все расстаит на свои места. Да и сколько было уже сказано про устав и чужой монастырь и т д. Почему же нормализаторы тогда не займутся к примеру Беларусью??? Правильно, не сложно представить, на что им там будет указано… Кстати, выше много было сказано педагогических речей иногда даже в ястребином ключе (andriano), в адрес несогласных с большинством, и не одного ответа на мой вопрос насчет Прибалтики, Беларуси , Украины и др стран, где практически один или в большинстве своем forest. А также был вопрос про Managed forest в редакторе Потлатч-2, кстати, Managed forest является подпунктом в графе Natural, наряду с Woodland… И как же быть новичкам , работающим в потлатче и не знающим всех тонкостей? На этот вопрос тоже не было ответа…
    Конечно, отвечать на неудобные вопросы сложно, легче хором наброситься на несогласных. Мое же мнение, все таки надо к какому то компромису приходить! Кому легче от того, что каждый останется при своих?

По сути дела, Вы лишь повторили тезис, озвученный мной (и, кстатиЮ, далеко не только мной - на форуме он появляется регулярно):
добавлять можно без ограничений (разумеется, ограничения есть - с точки зрения достоверности и лицензионной чистоты), а удалять - нельзя (за исключением случаев, когда нарушается достоверность или лицензионная чистота), в том числе - удалять посредством замены.

Как известно, нельзя объять необъятное. openstreetmap, как можно понять из названия, прежде всего карта дорог. Поэтому, в частности, в ней нет достаточных средств для описания всего разнообразия лесов, рельефа местности, рельефа глубин и т.д.
Т.е. есть основное - дороги, дорожная инфраструктура и объекты интересные с точки зрения туризма, и остальное - факультатив либо объекты, помогающие ориентироваться в дорожной сети.

Проблема в том, что на этот вопрос принципиально нет ответа. Поэтому, естественно, никто не смог озвучить то, чего нет.
Точнее, нет приемлемого ответа, т.к. совет “прочитайте весь форум от начала до конца” не может считаться приемлемым.
Некоммерческие проекты имеют свою специфику. Во многих отношениях эта специфика чуть ли не убийственна. Но она есть, и обойти ее никак нельзя. Точнее, единственный способ обойти - профинансировать работу по проектированию и составлению документации. Что в рамках некоммерческого проекта представляет определенную сложность.

Повторяю: не на все вопросы есть ответы.

andriano, спасибо за конструктивную позицию:), единственно что хотел бы добавить, что все таки карта уже выросла только лишь из дорожных рамок. Недавно делали Алексин для выборов, Крымск раньше, Например у меня на работе коллега давно уже забыл открывать яндекс-карты, смотрит ОСМ, чтобы узнать где находится нужный ему объект, например, последние новостройки в Курске можно увидеть только в OSM, несколько месяцев назад конкурентом стал 2ГИС. Так что наверное наступает время, когда уже пора более пристальное внимание уделять не только дорожной или околодорожной сферы, а и на более широкий спектр картографических элементов, из которых состоит карта OSM.

Не-не-не, правильный дорожный граф и правильная и точная адресная информация - это главное и основное. Ну и POI ещё.
Иначе и карта не очень-то и нужна, потому что остальное можно и на Бинге и прочих космосниках разглядеть.

^^ Уже 2 года на ОСМ и пока ни разу не пользовался дорожным графом и несколько раз POI :slight_smile: Главное - landuse = construction и natural=* :slight_smile:
Да, и административные границы очень важны.

Это потому что у тебя навигатора нету :slight_smile:

После того как на “мою” местность недавно посетил переименовальщик landuse=forest → natural=wood озаботился вопросом как же правильно и решил прочесть эту тему форума, все 7 страниц :slight_smile:

Вижу что общего решения нет.

Хочется внести свои 5 копеек в дискуссию. Только пользователь Сёмыч упомянул что на юге России несколько другие реалии, чем на севере, все остальные как я понял говорят больше о “северных” территориях России.

Я живу в Волгоградской области и у нас тут реально ОЧЕНЬ мало лесов.

Рядом с моим городом есть такая местность как Арчединско-Донские пески. Они планомерно, ещё с царских времён, засаживаются деревьями. Между отдельными лесопосадками могут быть очень большие промежутки, по площади они больше чем сами посадки.
Если обозначать landuse=forest зоны лесничества, то это введёт людей в заблуждение т.к. реально посадок в этой зоне мало, а бОльшая часть площади - это пески!

Поэтому я обозначаю сами посадки как landuse=forest,
единственный по моему мнению “кандидат” на natural=wood в моей местности - это “дикие” деревья, которые растут вдоль реки Дон.

Но даже эти деревья (хотя они и не посажены искуственно) обслуживаются лесничеством. У меня совсем нет уверенности что их вырубают для получения древесины, но за этой территорией точно следят. Кроме того не всегда можно чётко отследить где кончаются “дикорождённые” деревья (у реки) и начинаются посаженные человеком.

Да и вообще лесному хозяйству в нашей области уделяется большое внимание. Опять же - потому что лесов очень мало.

Лично я пока все наши “леса”, “посадки” обозначаю как landuse=forest,
а написал этот пост для того, чтобы обратили внимание на такие территории, области, бедные лесом, а не пытались стричь всех под одну гребёнку. Россия велика :slight_smile:

Вы точно прочитали все 7 страниц?

Вот тут видно, как отличается посадка от леса - чёткие ряды.

Кто-нибудь может мне объяснить, зачем нужно так кардинально отличать обслуживаемые и необслуживаемые леса? Их и на прогулке по этому лесу трудно определить, не то что по спутнику. (Далеко не всегда деревья растут ровными полосами).