natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

И одно из основных противоречий - по букве закона надо вешать на некоторые участки оба тега. А практике (и даже мапнику) это жуть как противоречит. Или landuse исключает natural?

landuse=forest - на всю территорию. natural=wood - только на деревья (те самые 60%). Как это будет выглядеть в мапнике? Думаю, что нормально (деревья отрисуются поверх лесохозяйства, потому что landuse’ы - это нижний слой, показывающий как используется земля, а natural - уточнение того, что есть реально на этом участке). И вообще, если ориентировать на мапник, то, кмк, достаточно тегов “зелёный”/“красный”/“жёлтый”/“коричневый” и уточняющих “контур=есть/нет”+“штриховка=нет/параллельно/перпендикулярно/<указать градус>”.
Ни каких других сущностей отмечать не надо - ведь “мапник не показывает” или “на мапнике не красиво”.

Главные теги будут color=rrggbb и nadpis=“Lesok” :slight_smile: И все довольны.

Хорошо, а когда в Крымске волонтерам альбомы с картами раздавали, там разве не мапник был, или там ребята с навигаторами ходили??? Крымск просто первый на ум пришел, а так примеров-множество. И откуда же не специалисту (читай-волонтеру), имеющиму дело с обычными традиционными картами , на которых оттенки зеленого-это лес, знать тонкости тегирования в ОСМ?

Во-первых, мапник на главной - технический рендер, по нему нельзя (в плане - очень тяжело, а не запрещено) ориентироваться вообще. Особенности тегирования и прочее - надо отображать в каком-либо сервисе. Тем более, если вы хотите разделять проходимый/непролазный леса, то для этого нужны свои теги, которые будут соответствующим образом отображаться.
То, что давали в Крымске - там были, в т.ч. чёрно-белые “картинки”. И на тему катастроф уже неоднократно говорили, что нужен сервис. В котором можно вывести чёрно-белые изображения, при чём быстро. И что бы этот сервис позволял наитивно указывать что именно отображать.
Тонкости тегирования ОСМ и тонкости отображения мапника - это как тёплое и мягкое. Но почему-то все хотят мапить так, что бы оно непременно отображалось в мапнике на главной, забывая о куда более насущных проблемах, неправильной привязке адресов (не отображается же название улицы), подписыванием name=* везде, где можно. Забывая о связности, дубликатах и т.д.
Я вам предлагаю мапить не под рендер, а под идеологию. Только в таком случае вы можете повлиять на рендер. В противном случае - проще ввести “теги цветов” + name=* и дальше не париться.

  1. Технический рендер мапник - первое, что увидит человек, который со стороны придет в ОСМ, и это не маловажно.
  2. Люди всю жизнь ориентировались по картам, и лишь последние несколько лет-с помощью навигаторов.
  3. Не шла речь о проходимости леса, а о понятии естественный/искусственный.
  4. Большое спасибо, конечно, но пока в учебных курсах не нуждаюсь.

Чё все спорят? На деле весь OSM просто поделился по регионам и в одних 95% сборищь деревьев обозначены wood а в других forest. И не потому что лучше/правильнее так а не так. Просто исторически сложилось и уже замапленно столько что никто в обозримое время это всё вручную непеределает. В России совсем нетрудно заметить что исторически мапят woodом. Курская область тоже Россия насколько я помню :/ поэтом там тоже весь лес будет woodом вне зависимости от шумихи на форуме :smiley:

Silver87, в Курской области леса и посадки будут прежде всего такими, какими их замапят Куряне, и не в Москве или Питере, а тем более не в других регионах решать, какими им здесь быть. Не надо настаивать на истине, которая далеко неоднозначна, ведь если было бы все просто, не возникало бы споров. Спорщикам желательно было бы уметь слушать и слышать друг друга, вот это очень важно!!! Замечу, в Алексине я использовал практически везде wood, хотя Алексин-город, и в большинстве своем зеленые насаждения там скорее всего ухожены и имеют искусственное происхождение. В Алексине я же сумел наступить на горло своей песне, в угоду тому, чтобы город был однороден. Перед этим был Брянск, где тактика поведения у меня была схожа с Алексиным. Поэтому как то особенно неоднозначно после этого принимаею “школьные курсы” тех, которые слышать абсолютно не хотят никакое мнение, кроме их собственного. Авторитарная страна плодит авторитарных детей, что еще сказать? Мои доводы про соседние Украину, Беларусь, прибалтику, да и южные регионы России те кому надо-просто как бы не услышали, там наверное дураки живут…надо понимать.

А вот и нет

Я за то, чтобы использовать только natural=wood, а к нему уточняющие теги

После прохода бота-форестоненавистника предлагаю всем желающим возвращать свои области назад.

Официального решения никакого не принималось.

А смысл?
Смысла в форестоненависти тоже немного, но обратно-то зачем?

  1. Кравивее 2) Больше информации 3) Ибо нефиг )))

Так что пусть пройдёт. Но в регионах, где всем безразлично - пусть себе останется только wood. Своё я после окончания безобразия и обсуждения верну, м.б. даже вручную со сверкой с Bing, и буду мониторить по ID. (пока просто руки не доходили)

Абсолютно неважно.
База данных вообще не обязана иметь какое-либо графическое представление.
Главное, чтобы она позволяла рационально решать определенный круг задач.

Отнюдь.
98.2% людей вообще всю жизнь не знали, что такое карта.
А из оставшихся 0.8% более половины имела некоторое представление, но не умела пользоваться.

Зато теперь, “распробовав” навигаторы, многие вообще не понимают, как можно было раньше ездить по бумажным картам.

И, кстати, как Вы уже упомянули, карты существуют уже несколько веков. А навигаторы - несколько лет. Почему Вы думаете, что через год-другой (а, может, это уже случилось несколько месяцев назад) не появится технология, которая заставит забыть как о бумажных картах, так и навигаторах?

Ужас!
Вообще-то речь шла о том, что не следует путать классификацию природных объектов с классификацией типов землепользования.

Уверены?

Это деструктивное поведение.
Если есть деревья, то никакого противоречия отмечать natural=wood нет. Значит, удалять его - вандализм.
Но никто не запрещает дополнительно проставить landuse=forest там, где это действительно имеет место.

Ну, вообще-то дело примерно так и обстоит.
Лес - это всегда natural=wood вне зависимости от того, что это за лес.
Беда лишь в том, что далеко не все это понимают.

Я это уже предлагал когда-то, все наехали ))

Устаревший building=entrance на entrance=yes почему-то не дали массово менять, хотя вход это тоже никак не разновидность building. Или вспомните building=*-> building=yes
Так что насчёт деструктивного поведения полегче :slight_smile:
По хорошему, если такие вещи менять, то не с потерей информации, которую посчитали лишней и неверной, а с добавлением доп. тегов. Ну и предупреждать надо.

Просто тут всю Россию не захватило, поэтому сильно возбухать и не стали, я в том числе. Да и сейчас, т.к. это не продолжается, особого шума не поднимаю.

если уж так дело обстоит, тогда цвета отрисовки на мапнике нужно поменять, т.к. более яркий правильно natural=wood, а более бледный landuse=forest как и другие объекты землепользования. Вот насчет значков деревьев (на больших зумах появляются) хз где их лучше использовать (на natural или landuse)

Наверное пора переводить тему в более конструктивное русло:
Итак.

  1. Землепользование. По опыту вижу что землепользование имеет смысл в застройке: жилая, промышленная и другая-здесь крайне необходимо. Потом заповедники, охраняемые зоны-тоже важно, но лесное землепользование ИМХО забивает карту ненужной информацией. Не зря в картографии существует в дополнении к основным (к примеру скажем топографическим картам или автомобильным) ряд тематических карт (геологические, почвенные, то же землепользование и др.), потому как на одной карте абсолютно все не покажешь никак, каша получится. Можно создать бесконечное кол-во слоев в таком случае по каждой тематике. Замечу что землепользование в ОСМ и официальные категории земель в РФ также сильно отличаются, здесь бездумно тоже например земли нас пунктов в landuse=residental не скопируешь, будет не совсем правильно.
  2. Зеленые насаждения. Итак, даже в традиционной картографии зеленые насаждения отражаются разными цветами. Так почему же у нас в ОСМ все что касаемо wood идет одним цветом. Это крайне неправильно!!! А то у нас и во дворах мегаполисов и в глухой тайге идет один бледно зеленый, в конце концов существуют же элементарные правила картографии. Широкое трактование перевода с англисского wood развязывает в этой части руки, но есть же элементарная логика, какой wood скажем в городских кварталах, где все лето газонокосилки работают и дворники каждое утро? Или что парк туда вешать, скажем в скверике вдоль улицы между дорогой и домами, таких примеров в любом большом городе уйма. Да и подеревно (natural=tree)-тоже не выход.
    Согласен, землепользование-не выход из положения, но тогда срочно надо среди wood вводить различную цветовую градацию, и не ломать тут копья, говоря по сути одно и то же.
  3. Думаю не стоит бригадам нормализаторов по всей России переделывать уже сложившееся положение дел. По стране столько абсолютно или почти абсолютно белых пятен, вот туда бы их усилия и энергию. Зачем раздражать местных мапперов, которые сделали в регионе более 90% работы. Эволюционный путь развития все расстаит на свои места. Да и сколько было уже сказано про устав и чужой монастырь и т д. Почему же нормализаторы тогда не займутся к примеру Беларусью??? Правильно, не сложно представить, на что им там будет указано… Кстати, выше много было сказано педагогических речей иногда даже в ястребином ключе (andriano), в адрес несогласных с большинством, и не одного ответа на мой вопрос насчет Прибалтики, Беларуси , Украины и др стран, где практически один или в большинстве своем forest. А также был вопрос про Managed forest в редакторе Потлатч-2, кстати, Managed forest является подпунктом в графе Natural, наряду с Woodland… И как же быть новичкам , работающим в потлатче и не знающим всех тонкостей? На этот вопрос тоже не было ответа…
    Конечно, отвечать на неудобные вопросы сложно, легче хором наброситься на несогласных. Мое же мнение, все таки надо к какому то компромису приходить! Кому легче от того, что каждый останется при своих?

По сути дела, Вы лишь повторили тезис, озвученный мной (и, кстатиЮ, далеко не только мной - на форуме он появляется регулярно):
добавлять можно без ограничений (разумеется, ограничения есть - с точки зрения достоверности и лицензионной чистоты), а удалять - нельзя (за исключением случаев, когда нарушается достоверность или лицензионная чистота), в том числе - удалять посредством замены.