Neues von maps.osm2world.org

Nix, aber dann pack zusätzlich an das Building=church auch building:part=yes
und an den Turm ein min_height, dann stellst du den Turm auf die Kirche. Simple :smiley:
vgl. http://www.openstreetmap.org/browse/way/183545979

Hab ich doch geschrieben. Wer ne Kirche als eine Fläche einträgt, wird die Gesamthöhe eintragen. Und nach eintragen des Turms am Gesamtgebäude die Höhe auf die Höhe ohne Turm zu ändern, halte ich für noch falscher. Die Höhe des Gesamtbuildings ist die Gesamthöhe. Und die sollte für den Fall, das jemand Höhen der Buildings verarbeitet, erhalten bleiben. Btw, in Informationsschriften zu Kirchen steht auch nicht drin: ‘Die Kirche ist 10m hoch. Und dann ist noch ein Turm drauf…’ :wink:

Zu den Siedlungen: Erker sind glaub ich im 3D-Schema abgedeckt, Garagen hab ich auch so schon getrennt; denn eine Garage ist eine Garage und kein Haus, Verandas sind kein Teil des Gebäudes…
Ich denke, so viel zum Hacken bleibt da wirklich nicht. Komplexe Gebäude wie Malls usw. sind da natürlich was anderes

EDIT: @reneman: Halte ich für falsch. Siehe erster Absatz dieses Postings

Was mich wundert. Hätte gedacht, man bestimmt das kleinste umhüllende Rechteck und nimmt das
als Basis für die Dachberechnung.

Anwendungen, die keine 3D-Renderer sind, werden Building Parts normalerweise ignorieren. Wenn also jemand nach den höchsten Kirchen sucht, verwendet er dazu die height-Tags am building.

Anders gesagt: Die Definition, was height an einem Building bedeutet, gab es schon vor den Building Parts, und wenn man sie ändern möchte, müsste man sich darüber auch außerhalb des 3D-Zirkels einig sein.

Zugegeben tritt dieses Problem aber dann nicht auf, wenn die gesondert eingetragenen Gebäudeteile niedriger sind als der Rest. In diesem Fall ist die Begründung einfach: Das wurde so definiert und manche Anwendungen verlassen sich womöglich darauf. Eventuell sollte ich das noch mal neu mit den anderen Entwicklern ausdiskutieren, wenn es für mehr Mapper ein Problem ist.

Genau das Thema hatten wir gestern schon, da wurde es nicht abgelehnt. Die Bsp. von http://www.openstreetmap.org/browse/way/183545979 werden auch korrekt in OSM2World wieder gegeben. Die Frage die noch offen war ist, ob die Relation unbeding erforderlich ist. Und bzgl. Höhe, dafür gibt es extra viele height-Werte: building:height; est_height; height; maxheight; maxheight:physical; min_height; roof:height; …

nochmals hierzu… hätte jemand einen Vorschlag, wie man ein abgerundetes Dach taggen soll? wie gesagt, roof:shape=round finde ich nicht optimal.

z.b. untere Eishalle hat ein abgerundetes Dach (und dies möchte ich wenn möglich in OSM auch gerne so wiedergeben):


Zusätzlich zu roof:shape=round kannst du mit roof:ridge die höchste Linie definieren. Zusätzlich mit roof:height die Dachhöhe, dann wird das runde Dach ensprechend Flach gedrückt :slight_smile:

Das ist ein Problem mit der Stildefinition. Eigentlich unlängst gelöst, hat es aber noch nicht in den herunterladbaren Beispiel-Texturstil geschafft.

Sollte unterstützt sein, hab auch schon einige eingetragen. Muss an was anderem liegen.

Ja, lässt sich wohl machen.

Leider ein bekanntes Problem.

wie meinst Du das genau?
building=yes
height=10 (also inkl. Dachhöhe?)
roof:shape=round

dann eine Linie für den “First”?
roof:ridge=Yes
roof:height=5

hmmm… wäre das so korrekt?

Habe grad festgestellt, dass

building:roof:ridge = yes
building:roof:edge = yes
building:roof:apex=yes

wie es hier zu lesen ist, in OSM2World nicht funktioniert.
Aber,

roof:ridge = yes
roof:edge = yes
roof:apex = yes

funktionieren, vgl. http://osm2world.org/docs/taglist.txt

@efred: roof:height=5 muss ans building

und roof:shape=round ist korrekt? naja, ich würde das jetzt eher als kreisförmiges Dach (auf evtl. rundem Gebäude) betrachten, aber nicht als abgerundetes Dach wie in obigen Bildern… naja, dann halt…

und in meinem Beispiel height=10 am Gebäude (also Gesamthöhe in der Mitte, also inkl. Dach) ist auch korrekt?

lt. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Roof_table#Name_translation ist roof:shape=round korrekt.

ja

ah super… danke vielmals. Anscheinend habe ich diese wiki-site noch gar nie gesehen. So eine Vorlage wie diese http://wiki.openstreetmap.org/w/images/e/e4/Dachformen.pdf ist doch wieder sehr hilfreich.

cool… danke.

@things-change, Tordanik: Hm… Ok. N bissel klarer ist das. Und dann gehört noch ne Relation drumrum?

@things-change: Warum sollten überdachte Verandas oder andere Vordächer (http://binged.it/YeUpSx oderhttp://binged.it/YeUxBp oder http://binged.it/14XopJ1)) nicht zum Building gehören? Abgesehen davon: Ja, stückeln muss ich in jedem Fall, wenn es seltsam-zusammengesetzte Dachformen gibt. Hab hier innem Einfamilienviertel ein Dach, das ich nicht ohne Stückelung (und mit Standardformen - also nicht mit OSM-4D-Zeug) ordentilich machen könnte… Gibt leider noch kein Luftbild von. In etwa so https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kirche_Treffurt3.JPG Nur eben mit quadratischem Grundriss.

@S-Man42: du brauchst doch das Haus nicht zerhacken. Nach dem hier genannten Prinzip zeichnest du zusätzliche Linien ein und hängst an jede linie die eigenschaft roof:ridge = yes oder roof:edge = yes. fertig

vgl. in der Grafik der kleine Anbau mitterechts

Wird das von osm2world unterstützt? Ich suche ja noch die “richtige” Taggingvariante für meine geneigten Flachdächer.
obere Kante mit roof:ridge=yes markieren?

Edit: Geht.

vgl. hier: http://osm2world.org/docs/taglist.txt
Da sind die Attribute aufgeführt, daher sollten sie auch korrekt interpretiert werden.
Sobald ich meine paar Häuser in OSM2World aktualisiert bekommen habe, weiß ich es definitiv.
Beachte aber diesen Post: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=311208#p311208
Inwieweit dies auch auf building:roof:shape vs. roof:shape gilt, weiß ich auch noch nicht genau…

Ah, ok, danke… Hm, mal schauen. :smiley:

So, und wie komme ich jetzt an Farben und Höhen, ohne Kripo und Bürgermiliz auf den Plan zu rufen? :smiley:

In manchen Gegenden sind die Bing-Bilder in einer gewissen Schräglage fotografiert. Da kann man die Farbe schon in Bing sehen, je höher das Haus desto einfacher geht es :slight_smile:
Oder du benutzt bei Bing die Schrägansicht http://binged.it/14XwoG5, inwieweit die dafür heran gezogen werden darf? k.a.

Ja, das wäre meine Notlösung, aber auch da sind Farben oft verfälscht. Egal… Ich versuch mich einfach mal an ein paar Beispielen.

Andere Frage: Warum sind manche Wälder weniger dicht als andere? Nur ein optisches Schmankerl, oder steckt da ein tieferer Sinn hinter?
http://maps.osm2world.org/?h=128&view=N&zoom=15&lat=51.64295&lon=14.36102&layers=B0TTFF