@Amiga4000: Interessant finde ich an deinem Vorschlag, dass du dem way 108215648
building=yes
UND
building:part = yes
gegeben hast. Wenn das so funktioniert, dann ist es für Kirchen auch leichter. Relation(1xGrundgebäude und 1xTurm [als building:part “oben drauf”]), fertig.
Edit: Das hatte ich aus den bisherigen Erklärungen nicht so heraus gelesen. Da hatte ich es immer so verstanden, dass ein
A: 1xway → Building=yes
B: 1xway → building:part = yes (für den Kirch-Turm)
C: 1xway → building:part = yes (für um den Kirch-Turm herum)
benötigt wird. Und dann noch eine Relation.
@Amiga4000: Habe grad gesehn, dass du auf der Doktor-Robert-Graf-Straße 6 ein Gebäude “gebaut” hast das in osm2world eine interessante Dachform hat. Wäre es möglich, das Dach nach dem von User:Aschilli/ProposedRoofLines beschriebenen Prinzip zu mappen und damit der Realität ein Stück näher zu kommen? Dann wären auch nicht mehr zwei zusätzliche Linien (188969510 und 188969511) für je eine Gebäudehälfte erforderlich. Und wenn dies funktionieren würde, kann die Relation dann gelöscht werden?
Konstruiertes Beispiel: ein rechteckiges Gebäude mit Innenhof, bei dem allen Dachteile (nur) Richtung Innenhof geneigt sind. Das würde so ziemlich alle meine Frage beantworten.
reneman: ja, da kann man was machen, kam nur noch ned dazu. Kannst ja ändern, Luftbilder hat der JOSM.
Und die Geschichte mit der Kirche: ja, das geht auch so. ABER vorsicht! Wenn A ein spitzes Dach hat, du bei B eine min_height angibst, kann unter B ein Loch entstehen!
Und es kann 3D Renderer gebenm die A und B genau auswerten wollen und Überschneidungen absolut nicht mögen.
Ich bleibe da lieber bei dem ABC Ansatz: http://84.115.129.21/gallery3/index.php/OSM/ABCD
(wo wie gesagt, D etwas problematischer ist).
Zu der Frage fällt mir nur diese Grafik ein:
Und aus dieser Grafik schließe ich: Wenn du die Etagen angibst, dann alle.
Da wo der Hang höher ist, wird das untere EG dann halt nicht mehr sichtbar / nicht mehr dargestellt.
Ob das in der Realität auch bei 3D so funktioniert? Quelle: DE:OSM-4D
Glaube nicht, denn der Teil, der unter der Erde liegt ist in aller Regel ein “Keller”, nur wir sehen ihn nicht, und genau das passiert in einer 3D-Darstellung auch, da muss man die Bodenbeschaffenheit (Höhenlinien) berücksichtigen, dadurch verschwindet in der hinteren Hälfte des Hauses das 1. OG im Boden.
schönes Beispiel von Google:
Doch, schon im Stil des Silverline Tower. Man kann ja für den Teil unter der Erde auch noch zusätzlich ein building:part=yes machen.
Edit: wenn man zuerst alles lesen würde…
Gut, mein Beispiel würde wohl für vieles gehen. Aber für das Gebäude, wie Du es hier gepostet hast, würde meine Variante natürlich nicht stimmen. Aber das ist ja das Problem: OSM kennt eigentlich nur 2D und berücksichtigt keine Höhenlinien.
Na ja. Es ist ein wichtiges Thema für API 0.7
Wer, wo und wann kann hierfür eine Entscheidung treffen? Und wenn die Entscheidung getroffen ist - umsetzen?
Ich hab das Haus in Frage etwas vereinfacht, effektiv hat es ein hangseitiges Kellergeschoss, das aber hõher liegt als das Eingangsgeschoss, sprich das Problem ist durchaus richtig in der Zeichnung beschrieben.
Eingangsgeschoss sollte in unseren Überlegungen keine Rolle spielen. Es sollte nur die maximale Anzahl sichtbarer Stockwerke Erfasst werden.
Nehmen wir an, ein Bauwerk hat ein Eingangsgeschoss über eine Brücke. Eigentlich ist es aber 1.OG. von dem beschriebenen Gebäude.
Bauwerke am Hang haben des Weiteren gern versetzte Stockwerke. Ein klassischer “Keller” ist dort oft nur ein Funktionsraum der nicht als Keller in der Baudokumentation geführt wird.
Farbe bei Flachdächern klappt nicht?
roof:shape=half-hipped wird noch nicht unterstützt?
-i bei GUI wird anscheinend nicht ausgewertet, könntest Du alternativ eine recent-File-List ins Menü bauen?
Bei Gebäuden mit fehlender Ecke ist das Dach verdreht.
