Dann passt das ja und der dump ist schon etwa 10 Stunden alt gewesen zu diesem Zeitpunkt. “contains data up to” habe ich so verstanden, dass das die tatsächliche Zeit wäre.
Vielleicht kann man entweder die Funktion deaktivieren oder einfach die nach Norden ausgerichtete Karte zeigen - mittem im Indischen Ozean zu landen macht die Sache für den User etwas kompliziert 
Die Relation mit type=building ist insoweit ein Problem, als es die schon in einem anderen Zusammenhang gibt. Gemeinsamkeit ist eigentlich nur die Gesamtfläche also das Building-Outline. Von daher schlage ich vor, die Rollen “outline” und “part” zu verwenden, auch wenn dies von Simple 3D Buildings aus nicht erforderlich wären. So kann man die verschiedenen Nutzungsfälle anhand der benutzten Rollen auseinanderhalten oder ggfs. sogar kombinieren.
Da bin ich mal gespannt, wie mein Beispiel gerendert wird. Da überlappen sich die building:part nämlich in Realität und in meinen Daten. Bis jetzt habe ich noch keine Relation verwendet, was nach deiner Erklärung zu Problemen führen kann. Die Relation werde ich unabhängig vom Ergebnis nach dem nächsten Renderlauf ergänzen.
Mir hat das auf jeden Fall geholfen.
Oder kurz ausgedrückt: Vollständige Überdeckung mit Building Parts, damit die 3D-Informationen unabhängig von der Grundfläche sind. (Ausnahme: Gebäude ohne Building Parts)
Edbert (EvanE)
Was mache ich bei einem rechteckigen Gebäude, das in der Mitte einen höheren Teil hat? Bis jetzt habe ich ersteinmal das Gebäude mit der Höhe des niedrigen Teils plus einen “Aufbau” der oben drauf sitzt - das passt auch vom Material und Farbe her.
Dürfte ich jetzt an das Hauptgebäude einfach noch ein building:part dazu setzen? Oder muss ich ein neues Objekt dafür anlegen mit der gesamten Grundfläche? Oder, dritte Möglichkeit, ein multipolygon für den äußeren, niedrigen Gebäudering?
Und die umgekehrte Variante davon ist mir auch noch nicht ganz klar: Ein zweistöckiges Gebäude mit einem kleinen Innenhof, der aber nur ein Stockwerk “tief” ist.
Vielleicht können wir ja ein paar weitere Beispiele mit Tagging im wiki sammeln.
Achja, vielleicht noch eine Idee für die default-Settings: Gebäude scheinen etwa 10 Meter hoch zu sein, building:roof hängt aber irgendwo auf 2m - vielleicht könnte man das etwas höher machen wenn keine Werte angegeben sind? Würde wahrscheinlich besser aussehen.
Moin!
Mueschel: ich hab in so einem Fall einfach 2 building:part gemacht, einmal das building outline und einmal die mitte mit dem höheren Teil. Dazu die Höhen bei beiden Teilen korrekt. Wichtig ist in diesesm Fall die Relation.
Dann wirds korrekt gerendert.
http://maps.osm2world.org/?h=128&view=N&zoom=18&lat=47.06469&lon=15.47065&layers=B0TTFF
Dort die Hochhäuser mit dem Kasten für den Lift auf dem Dach habe ich so gemappt.
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2443818
Also: einmal das Outline mappen mit building=*
Dann die building:part IN dem outline mappen, in deinem Fall einmal das gesamt Gebäude, dann extra dazu den höheren Teil.
Und jedem building:part eine entsprechende Höhe geben.
Beim umgekehrten Fall würd ich erstmal tricksen: den innenhof als einen building:part mappen, dann das drumherum in 2 building:part aufteilen. Und dann die Höhen zuweisen.
Etwas komplizierter: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2452410
Amiga
@Amiga4000: Interessant finde ich an deinem Vorschlag, dass du dem way 108215648
building=yes
UND
building:part = yes
gegeben hast. Wenn das so funktioniert, dann ist es für Kirchen auch leichter. Relation(1xGrundgebäude und 1xTurm [als building:part “oben drauf”]), fertig.
Edit: Das hatte ich aus den bisherigen Erklärungen nicht so heraus gelesen. Da hatte ich es immer so verstanden, dass ein
A: 1xway → Building=yes
B: 1xway → building:part = yes (für den Kirch-Turm)
C: 1xway → building:part = yes (für um den Kirch-Turm herum)
benötigt wird. Und dann noch eine Relation.
Bisher:
Deine Version: A = way/108215648
@Amiga4000: Habe grad gesehn, dass du auf der Doktor-Robert-Graf-Straße 6 ein Gebäude “gebaut” hast das in osm2world eine interessante Dachform hat. Wäre es möglich, das Dach nach dem von User:Aschilli/ProposedRoofLines beschriebenen Prinzip zu mappen und damit der Realität ein Stück näher zu kommen? Dann wären auch nicht mehr zwei zusätzliche Linien (188969510 und 188969511) für je eine Gebäudehälfte erforderlich. Und wenn dies funktionieren würde, kann die Relation dann gelöscht werden?
Moins,
Konstruiertes Beispiel: ein rechteckiges Gebäude mit Innenhof, bei dem allen Dachteile (nur) Richtung Innenhof geneigt sind. Das würde so ziemlich alle meine Frage beantworten.
Gruß Wolf
Hallo Wolf,
3dr:type=2.5
Du kannst dort auch Donut Topologie haben.
Moin
reneman: ja, da kann man was machen, kam nur noch ned dazu. Kannst ja ändern, Luftbilder hat der JOSM.
Und die Geschichte mit der Kirche: ja, das geht auch so. ABER vorsicht! Wenn A ein spitzes Dach hat, du bei B eine min_height angibst, kann unter B ein Loch entstehen!
Und es kann 3D Renderer gebenm die A und B genau auswerten wollen und Überschneidungen absolut nicht mögen.
Ich bleibe da lieber bei dem ABC Ansatz: http://84.115.129.21/gallery3/index.php/OSM/ABCD
(wo wie gesagt, D etwas problematischer ist).
Amiga4000
Wie taggt man eigentlich Gebäude an einem Hang (mit unterschiedlicher Anzahl von Stockwerken)?
Simon
Moins,
Das Haus mit Innenhof kann ich nur mit einer Relation darstellen mit einem outer und einem inner und dem building=yes an der Relation.
Gruß Wolf
Zu der Frage fällt mir nur diese Grafik ein: 
Und aus dieser Grafik schließe ich: Wenn du die Etagen angibst, dann alle.
Da wo der Hang höher ist, wird das untere EG dann halt nicht mehr sichtbar / nicht mehr dargestellt.
Ob das in der Realität auch bei 3D so funktioniert? Quelle: DE:OSM-4D
Nahmd,
Ich würde die Seite mit dem Haupteingang nehmen.
Das ist aber reines Gefühl und ich kann es nicht begründen.
Gruß Wolf
Ich würde die Stelle nehmen, wo das Gelände am niedrigsten ist - wie in der Grafik dargestellt, die reneman verlinkt hat.
Und ich kann es sogar begründen: Ist so mit den anderen 3D-Entwicklern vereinbart. 
Ich dachte eher an sowas
So sehe ich das:
Aber wie mappe ich den Schornstein? 
Glaube nicht, denn der Teil, der unter der Erde liegt ist in aller Regel ein “Keller”, nur wir sehen ihn nicht, und genau das passiert in einer 3D-Darstellung auch, da muss man die Bodenbeschaffenheit (Höhenlinien) berücksichtigen, dadurch verschwindet in der hinteren Hälfte des Hauses das 1. OG im Boden.
schönes Beispiel von Google:
Doch, schon im Stil des Silverline Tower. Man kann ja für den Teil unter der Erde auch noch zusätzlich ein building:part=yes machen.
Edit: wenn man zuerst alles lesen würde…
Gut, mein Beispiel würde wohl für vieles gehen. Aber für das Gebäude, wie Du es hier gepostet hast, würde meine Variante natürlich nicht stimmen. Aber das ist ja das Problem: OSM kennt eigentlich nur 2D und berücksichtigt keine Höhenlinien.
Na ja. Es ist ein wichtiges Thema für API 0.7
Wer, wo und wann kann hierfür eine Entscheidung treffen? Und wenn die Entscheidung getroffen ist - umsetzen?
