Neues von maps.osm2world.org

Danke für die Aufklärung.
Das Datum in der About-Seite lautet “2013-01-31 03:44:40”, ist somit älter als meine Änderungen.

Edbert (EvanE)

Sieht doch sehr nach Tagging für Renderer aus. Entlang deiner Schnittkante ist in 99% aller Fällen kein echter Teil eines Gebäudes gegeben. Und nur weil die 3D-Renderer das nicht sauber verarbeiten (kann ich nix zu sagen!), da einen Building-Part draus schnippeln, halte ich für absolut falsch.

Hm, ok…

Fragwürdiger finde ich das hier: http://maps.osm2world.org/?h=128&view=E&zoom=18&lat=52.51406&lon=13.35015&layers=B0FFFF
Die Siegessäule in Berlin. Gemappt aus 1000 einzelnen Buildings. Nicht mal Building-Parts, sondern Buildings. Selbst wenn man mit viel Augen-Zu-Drücken sagt, dass der Sockel, von mir aus auch die Säule selbst ein Gebäude darstellt (ist dem so? Meine Definition ist da irgendwie anders…), ist die Statue oben drauf ganz sicher KEIN Gebäude. Und schon gar nicht mehrere… Tagging für den Renderer at its best.

Mir ist aufgefallen, dass building=chapel nicht gerendert wird. Wäre gut, wenn auch diese Gebäude angezeigt werden.

Moin

  1. Gebäude Relationen werden ausgewertet - ich hatte da mal Sorgen mit fehlenden Teilen (wenn man building:parts hat, sollte eine Relation genutzt werden. Ohne Relation werden gewisse Teile des Gebäudes nicht gerendert)

  2. Ein Gebäude hat Parts oder nicht. Wenn es Parts hat, muß der gesamte Gebäudegrundriss mit 2-x building:part=yes überdeckt sein, am Aussenumriss kommt building=yes dran.
    Was nun ein Gebäudeteil ist, ist eine Streitfrage. Im wiki steht:

A way with the tag building:part=yes describes a part of a building, where some building attributes are different from the general attributes of the whole building.

Somit wäre das schon bei einer anderen Aussenwandfarbe gegeben, oder bei der Änderung der Dachform/Firstrichtung…
Ja, teilweise Mappen für den Renderer, aber andererseits: das Gebäude ist so, das möchte ich so abbilden - je mehr Details ich taggen kann, umso besser (solange es nicht redundant wird).

Amiga4000

Es gibt Situationen, in denen man die Gebäude-Relation auf jeden Fall braucht - speziell dann, wenn sich Gebäude vertikal überlagern. Auch beim verwandten Thema Indoor-Mapping kommt sie wohl zum Einsatz.

In anderen, einfacheren Situationen kann ein Auswerter auch ohne Relation herausfinden, was Sache ist. OSM2World geht derzeit diesen Weg.

Ich muss allerdings dazu sagen, dass das bei der Diskussion über Simple 3D manche Entwickler anders gesehen haben. Die Leute von OSM-3D wünschen sich immer eine Relation, weil das die Auswertung einfacher und effizienter macht. Da sie im Gegensatz zu OSM2World bereits einen Service mit weltweiter Abdeckung haben, kann ich mir vorstellen, dass sie deshalb auch mehr auf die Effizienz angewiesen sind.

Das ist von 2011, damals gab es noch kein Simple 3D mit building:part und die Argumentation “wir stellen jedes Gebäudeteil als einzelnen building-Way dar, genauso wie wir ja jedes Stück einer Straße als separaten highway-Way eintragen und nicht als highway:part” war völlig berechtigt. Also bitte nicht zu sehr auf den Pionieren rumhacken. :wink:

Nach jetzigem Stand sollte man das natürlich als ersten Schritt auf building:part umbauen und ein paar Material-Definitionen ergänzen. Und dann ist halt die Frage, ob man extra so etwas wie “monument parts” haben will, damit es besser passt…

Gerendert wird building=* für alle Werte außer “no”. Manche Werte bekommen eine Sonderbehandlung, andere - darunter derzeit auch chapel - nicht. Aber auftauchen sollten die Gebäude eigentlich. Wenn nicht, liegt es an etwas anderem.

OK :slight_smile:

Nun ja, ich würde es ja in Building:Parts umtaggen, mein Problem ist allerdings, dass es meines Erachtens nach nicht mal ein Gebäude ist, oder? Ist ja eigentlich ein Monument mit ner Metall-Else oben druff :slight_smile: Wie macht mans am Besten?

Sieht ja schon wirklich gut aus (wenn die Mapper sich Mühe geben). Wie sieht’s denn mit den einfachen landuse grass, scrub, farmland aus? Gerade grass würde eine Stadt nochmal deutlich schöner machen - zumal surface=* ja anscheinend teilweise schon ausgewertet wird.

Und noch ein Bugreport hinterher: Wenn die Blickrichtung etwas anderes als nach Norden ist, funktioniert das Umschalten zu Mapnik nicht.

Seltsam… könntest Du mal das Objekt http://www.openstreetmap.org/browse/way/97246569 anschauen? Ich habe zwar vorhin das Gebäude auf building=yes umgetaggt, nachdem ich gesehen habe dass building=chapel nicht gerendert wurde. Aber vielleicht siehst Du auch sonst noch etwas, was ich falsch gemacht hatte.
Oder liegt es vielleicht daran, dass bis vorhin noch height=5 drin war, statt height=5 m (was ich unterdessen auch schon geändert habe)?

Erstmal möchte ich den Look von der osm2world/maps Webseite haben, damit ich meine Gebäude öfter als einmal pro
Woche kontrollieren kann. Steht der dazu nötige Aufruf im Wiki?
Texturen werden über building:material getriggert ?
Chris

Hallo Amiga4000

Alles ganz nett mit der Building-Relation, nur geht die in keiner Weise auf building:part ein.
Insbesondere fehlt die Aussage, welche Rolle ein building:part in dieser Relation haben soll.

Die Aussage “ohne Relation werden gewisse Teile des Gebäudes nicht gerendert)” trifft nur zu, wenn die building:part nicht das ganze Gebäude erfassen (was ich persönlich für falsch halte und daher nicht mache).

In Simple 3D Buildings steht dazu im Abschnitt “Building Parts”:
Note that if a building has at least one area tagged as building:part=yes,
the building outline is no longer considered for volume rendering,
unless it is also tagged as a building part.

Wie auch immer es sein mag, die Frage, ob eine Relation notwendig ist, respektive überhaupt beachtet wird, können uns nur die Entwickler der verschiedenen 3D-Programme sicher beantworten. Das mag dann noch von Programm zu Programm verschieden sein.

Edbert (EvanE)

Hm, laut wiki reicht auch height=5 ohne das m. Ich habe immer ohne m gemappt und das wird ausgewertet.
Sonst sind die Tags anscheinend OK.
http://www.openstreetmap.org/user/Amiga4000/diary - da hab ich mal meine gemappten Tags notiert gehabt…

Amiga4000

Falls euch Gebäude auffallen, die man mit dem aktuellen Schema rein gar nicht erfassen kann, würden wir uns sehr über Fotos freuen:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Simple_3D_Buildings#Limitations
Das hilft dann ungemein bei Diskussionen zu neuen Features eines darauf aufbauenden Schemas für komplexere Gebäude.

Ok, das war ohne Zusammenhang geschrieben, aber in der Relation type=building setze ich nie Rollen.
Einfach nur “neue Relation” mit “type=building” und die Aussenlinie, die building:part und neuerdings die Eingänge als Members ohne Rollen. Fertig.
Und sie werden gerendert.

Da steht halt drinne: wenn ein Gebäude auch nur einen Teil des Gebäudes mit building:part=yes hat, werden NUR die building:part Teile gerendert (im 3D Volumen), die Aussenlinie, an der building=yes klebt, wird nur noch für 2D genutzt.
Deswegen sollte das gesamt Gebäude entweder:

  1. nur eine building=*
    oder
  2. 2-x building:part=yes
    haben, wobei bei 2. die den gesamten Bereich des Gebäudes füllen sollten.

Die Relation ist halt für die einfacherere Auswertung vorhanden. Und beim Kendzi 3D Plugin wird mit building:parts nur mit Relation gerendert, bei osm2world braucht man die Relation bei ineinandergreifende Gebäude (wie Tordanik schrieb).
Somit setze ich die Relation immer sobald ich building:part=yes habe. (was ja auch bei ineinandergreifende Gebäude nötig ist)

Amiga4000

In Relations/Proposed/Buildings ist für alle Mitglieder eine Rolle vorgesehen. Insbesondere ist für den Gebäudeumfang die Rolle outline vorgesehen. (Wie gesagt, geht das Proposal bisher nicht auf building:part ein.) Von daher finde ich es etwas befremdlich, jetzt dort Mitglieder ohne Rolle zu verwenden.
Mein Vorschlag: Für building:part die Rolle part nehmen.

Die Tatsache, dass ein Gebäude in osm2world gerendert wird, bedeutet ja nicht, dass die Relation richtig resp. sinnvoll angelegt ist. Das heißt erst mal nur, dass osm2world mit der Summe der vorhandenen Informationen, das Gebäude darstellen kann.

Edbert (EvanE)

Ich denke euer Input zum Simple 3D Buildings-Schema ist super, sollte allerdings dann doch eher in einem eigenen Thread im 3D Forum stehen, damit es nicht untergeht. Es ist ja nicht spezifisch für OSM2World und auch alle anderen Coder würden bestimmt gerne auf die Hinweise eingehen :slight_smile:

Moin

Hmm, sieh an, ein Gebäude Relation proposal aus 2008. Da müsste man das mal “offiziell” machen und alle Häuser entsprechend anpassen.
Wieder was gelernt, man lernt nie aus.
Schaden kanns ja ned, oder?

Amiga4000

Denkt bitte an den einfachen Mapper, der nur sein building=* einträgt (eintragen möchte). Auch wenn manche Gebäude aus mehreren building=* zusammengesetzt sind. Wenn er dann denkt, building:part ist eine Teilbeschreibung (Haupthaus: building:part=house, Nebengebäude/Stall: building:part=yes), ist dann die Auswertung noch möglich? (sowohl 2D als auch simple3D?)

Das Neue (bessere, Erweiterung) sollte immer auf dem einfachsten (bereits vorhandenen) aufbauen bzw. dies voraussetzen.

Prinzipell würde ich nach dem 2D-mappen ein einfaches 3D-mappen befürworten: Haus (eventuell aus mehreren Teilhäusern), Stockwerke, Dachform (eventuell noch Dach und Fassadenfarbe).

Genauer kann dann noch ein fortgeschrittener erweitern: Höhen, Texturen, …

Aber kompliziert - mit mehreren buildigng:part ineinander, hight, min:height, … und in Relationen packen - sollte für Spezialfälle durch Spezialisten erfolgen/ergänzen.

Ok, ich probier mich grad aus. Ich hab hier http://www.openstreetmap.org/browse/way/189991255 zwei Haushälften, beide building = yes.
Würde ich also building:part = yes draus machen und ringsum (auf den Außenkanten) einen neuen Way mit building = yes machen, und gebe dem dann building:levels und roof:shape? Richtig?

Klingt vernünftig :slight_smile: Die Building:parts verändern überschreiben immer die Werte desjeningen Teils, die sie abdecken. Der Rest wird einfach vom Gebäudeumriss übernommen. Mit ein wenig Übung ist das gar nicht schwer, ich gebe aber zu an unserer Doku müssen wir noch feilen :confused: