historische objekte-karte

hallo streckenkundler,

das war nur meine persönliche meinung, muß nicht die der community sein…

grüße von lutz

Die Femeiche
http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?lat=51.74536&lon=6.86259&zoom=18&layers=BTT
wurde als monument=natural getaggt – was zur Anzeige in deiner Karte nicht reicht.
Soll ich den Tagg ändern, damit der Baum erscheint?

Hätte es die Edignalinde
http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?lat=48.18727&lon=11.22096&zoom=18&layers=BTT
nach der letzten Aktualisierung nicht bereits auf die Karte schaffen sollen?

Hier
http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?lat=50.01411&lon=7.93323&zoom=18&layers=BTT
wird der Tagg historic=monument verwendet. Welcher ist besser, dieser oder der oben genannte?

Ich hatte mich gegen eine ruinen-Darstellung entschieden, da bei einer Wüstung meist keine Gebäude mehr zu sehen sind (anders als z.b. bei ner Geisterstadt, oder einer einzelnen ruine). Steht zumindest in deinem verlinkten Wikiartikel, dass es sich um eine Fläche handelt, daher habe ich ein Flächensymbol verwendet (Symbol place), jedoch grau dargestellt, weil nicht mehr vorhanden, verstärt dadurch, dass es rot durchgestrichen ist. :slight_smile:
Aber das gleiche kann ich noch verbessern, hab grad ne Idee :slight_smile:
Edit:
zum vergleich:
Durch den schwarzen Rahmen wird der Unterschied noch verstärkt…

@ glad,

tag sie um oder häng einfach denotation=natural_monument dran, jenachdem ob du post vom ersteller haben willst :sunglasses:

@ reneman,

überredet, kommt heute noch rein :slight_smile:

grüße von lutz

Nahmd,

“monument=*” ist eine Feingliederung von “historic=monument” nur nur damit zusammen sinnvoll.

Gruß Wolf

öhm … wußte garnicht das hier in der Gegend so viele Windmühlen sind

http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=14&lat=51.78147&lon=14.47953&layers=BTT

“historic=monument” steht laut Wiki für “An object, especially large and made of stone, built to remember/show respect to a person or group of people” (eine weitere Unterteilung konnte ich nicht finden).
Demnach ist die Femeiche nicht unpassend, sondern falsch getaggt.
Ich schreibe den Tagg um und sehe der Aktualisierung der Karte mit Spannung entgegen…

Gruß
Glad

Da kann ich nicht zustimmen. Ich sehe das attribut ruins=yes als dritte Stufe im Ausdruck eines Verfallszustandes:

  1. disused=yes (Wiederinbetriebnahme möglich)
  2. abandoned=yes (Nutzung endgültig aufgegeben)
  3. ruins=yes ( (teil-) zerstört aber noch sichtbar )
    4. invisible=yes (dieses Tag gibt es leider nicht, wäre aber die logische Konsequenz - wenn auch nur für historische (im zeitlichen Sinne) Karten von Interesse.

Das impliziert keineswegs eine historische (im geschichtlichen Sinne) Bedeutung des Bauwerks, aber das ist ohnehin sehr subjektiv. historic=yes | sollte m.E explizit gesetzt werden, wenn eine historische Bedeutung postuliert wird.

Man kann sich durchaus darüber streiten, ob die Tags für den Nutzungszustand (disused, abandoned) mit denen des physischen Erhaltungszustandes (ruins) in eine Kategorie gesetzt werden sollen - ich kann mir da durchaus etwas differenzierteres vorstellen. Aber auch dann impliziert für mich ruins noch lange nicht historische Bedeutsamkeit.

PS. Ich vergaß hinzuzufügen, daß ich die Karte “Historische Objekte” als eine echte Bereicherung des OSM-Spektrums empfinde!

Gruß,
Zecke

Der “edit with potlatch2”-Link funzt nit, da steht:

http://www.openstreetmap.org/edit?editor=potlatch2&lat=undefined&lon=undefined&zoom=17

Nahmd,

Das sind Haitäck-Turbo-Windmühlen.

Gruß Wolf

Der ist wirklich gut. 1+ :smiley:

@ reneman,

probier nochmal, mein fehler :confused:

wolfgang,

hast du dir schon die patente gesichert :smiley:

ich würde eher vorschlagen historic=ruins auszuwerten - an einigen eingefallenen Gebäuden, die nicht historisch wertvoll sind, setze ich auch ruins=yes.
historic=ruins sehe ich eher, die auch erhalten werden (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Burgruine_Tharandt.jpg).

Siehe auch “Zecke”

Nahmd,

Zu spät. reneman hat ja schon die Bildmarke :confused:

Gruß Wolf

hallo zecke,

da hast du schon recht,
ich sprach auch die entstehung des ruins=yes an, nicht die heutige anwendung…

ob es notwendig und pflegbar ist, abrißhäuser und zerstörte gewächshäuser zu mappen muß jeder selbst entscheiden.

ich werde eine möglichkeit finden, sowas rauszufilter…

grüße von lutz

Ich bin Mr. Wolf. Ich löse Probleme.” Nur eine Frage:

Warum sind diese oder diese nicht in der Auswertung?

hallo gerd,

ganz so einfach ist das nicht, ich muß schon historic=yes auswerten, die roten punkte sind ja bewust drinn, um fehltagging zu erkennen,
und um zu sehen, was noch reingehört…

die karte ist ja nicht fertig, da kommen schon noch ein paar sachen wie z.b. denkmalgeschützte häuser in hohen zoomlevel.

grüße von lutz

 generator:source=wind 

<>

power_source=wind

@renemann
AHA - Danke - also keine “Fehler”.