Im übrigen ist die Karte großer Mist! Und zwar wegen der Kringel um die Objekte mit Fotos. Genauer wegen der nicht vorhandenen Kringel um die Objekte ohne Fotos. Also ganz genau wegen der nicht vorhandenen Kringel um die vorhandenen Objekte in der eigenen Region ohne Fotos! Da meldet sich das schlechte Gewissen und man muss gleich wieder mit der Kamera raus, statt gemütlich daheim sitzen zu können. Hmpf!
natürlich ein foto vom galgen, obwohl ich werde eher auf den elektrischen stuhl landen
@ bbo,
das mit den ruins=yes läßt sich schnell lösen, muß mir nur was mit den icons einfallen lassen…
falls hier jemand ne künstlerische ader hat, bin immer für bessere icons dankbar, mein galgen ist zb. letzte kanone…
mit den abandoned=village müssen wir reden, wenn dann solten alle wüstungen in der karte erscheinen, ich habe sowas bisher als place=locality (unbewohnter ort) eingepflegt.
weiß aber nicht wie andere diesen tag benutzen?
läßt sich aber sicherlich mit aufnehmen.
@ maxbe,
jo gehört rein, eventuell auch mit ruins=yes unterschied.
das problem wird wohl sein, das dann die ganzen kirchen neubauten also ohne historischen bezug mit drinn sind…
@ netzwolf,
prima, das machen schonmal nur leute, die ein gewissen haben.
und immer schön bei wikimedia hochladen
Die Karte ist ein sehr gutes Mittel, Tags zu vereinheitlichen. So konnte ich aus einem roten Punkt ein Icon für ein Hügelgrab zaubern, nachdem ich schaute, wie es die anderen auf deine Karte schafften.
“Unbewohnter Ort” ist etwas unglücklich ausgedrückt. Das “unbewohnt” steht nicht für “nicht mehr bewohnt und das “Ort” nicht für Ortschaft. Schwerfällig aber präziser: “Punkt oder Bereich in der Landschaft, der einen Namen trägt, auch wenn da niemand wohnt(e).”
In den Bergen finde ich nur “building=hut; ruins=yes”.
die karte läßt sich auch zur fehlerbereinigung verwenden.
mir sind schon als monument getaggte randfiguren eines springbrunnens untergekommen.
auch scheint mir oft eine verwechslung von historic=archaeological_site mit geological=palaeontological_site vorzuliegen?
danke reneman für die icons, sind schon in der karte
ahja, danke netzwolf das mit den place=locality habe ich immer ein wenig falsch gedeutet,
ich denke die kirchen und abandoned=village sollten so schnell wie möglich rein …
mir fiel auf, daß in der Karte auch Objekte mit angezeugt werden, deren historischer Bezug in Hinblick auch die Intention der Karte nicht gegeben ist: z.B. http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=16&lat=51.93397&lon=13.88621&layers=BTT
das sind schlicht und ergreifend: einmal ein ungenutztes Gebäude, mittlerweile so ziemlich eine Ruine, zum anderen ein altes Gewächshaus… jetzt Ruine. Daher hatte ich zusätzlich zum Gebäude-Tag ein “ruins=yes” gesetzt.
vieleicht sollte ich eine durchgestrichene ruine nehmen (historisch und nicht mehr da)
@ streckenkundler,
ja das ist ein problem, ich denke der tag ruins=yes sollte sich ursprünglich auf historische sachen beziehen als ersatz für historic=ruins.
jetzt wird er zb. auch für abrißhäuser verwendet
abrißhäuser sind nicht lange abrißhäuser, pflegt der der das eingetragen hat dann wieder um?
im wiki sollte vieleicht stehen, ruins=yes nur für historische sachen zu verwenden…