Römische Wasserleitung

OT: Das finde ich hier auch seltsam. Ein Lob an alle, die hier regelmässig aktiv sind!

Nahmd,

das was die beiden eingenommen haben, möchte ich auch.

Gruß Wolf

(@Netzwolf: Du weist nicht, wo wir uns sonst herumtreiben…
Außerdem habe ich mir die Karte “Geschichte”, die du gerade mit Lutz bastelst, schon immer gewünscht. Vielleicht kann sie auch einmal langgestreckte Objekte wie die römische Wasserleitung anzeigen.)

@glad:
Nachdem ich mich jetzt gewundert habe, warum die Wasserleitung nicht in ihrer Gesamtheit angezeigt wird (auf wikipedia), habe ich einmal den Artikel durch geschaut: Wenn du mich fragst wurde hier bei der Implementierung des coordinate-Tags “geschlampt”. Ich kenne die Umsetzung dieses nicht in der dort eingetragenen Form, werde mich aber hüten diesen Artikel dahingehend zu korrigieren… (immerhins steht er auf der Liste der “schützenswerten” Artikel… ).

Eventuell sollte man den Verfassern des Artikels mitteilen, dass die Umsetzung nicht ganz Template-konform ist…

Andererseits sollte man auch die Tags der Relation (collection) korrigiern. Es ist immer etwas befremtlich, wenn der Name anders ist als der WP-Artikel - aussderm könnte man noch die alt_names ergänzen…

Jetzt habe ich mir doch die Mühe gemacht und die Korrektur eingearbeitet - mal schauen ob sie gekicked wird…

Soweit ich verstanden habe, wird die Korrelation 1x in der Woche durchgeführt. Ich bin auch gespannt, wie andere Änderungen angezeigt werden.

Gruß, Glad

Ja - ausser man kennt einen Trick, dann erfolgt das Update früher…

Es gibt aber derzeit noch keine anderen Änderungen, da es vereinzelt noch andere Objekte gibt mit dem wikipedia-Eintrag “Eifelwasserleitung” - somit stellt es kolossos derzeit noch auf und er kann das Objekt nicht richtig erfassen. Für eine korrekte Darstellung sollte das Tagging nur an der Relation hängen und sonst nirgends (erspart außerdem den unnötigen Datenmüll)

Derzeit verwendet WIWOSM nur diesen einen Punkt: http://toolserver.org/~kolossos/openlayers/kml-on-ol.php?lang=de&title=Eifelwasserleitung

(Bei meinen upgedateten Objekte funktioniert die Anwendung des Update-Tricks immer - also liegt es derzeit noch am OSM-Tagging der diversen Objekte…)

Wirklich?
Ich hatte es so verstanden, dass alle mit wikipedia=de:nn getaggten Objekte von WIWOSM dargestellt werden. Vorteil, wenn dem so wäre: 1) Einzelobjekte lassen sich über den Täg zusammenfassen, ohne dass sie in einer Collection zusammengefasst werden müssen und 2) die Wartung ist leichter.

Die auf WIWOSM beschriebene “teure” Aktualisierung klappt wohl nur mit neuen Objekten.

Gruß, Glad

Naja - click auf den Link, dann weißt du dass es irgendwie hapert - die Aktualisierung funktioniert aber mit jedem Objekt. Aber wir können ja Mittwoch abwarten und dann weiterschauen…

Tag war falsch (wikipedia:de=Eifelwasserleitung), habe ich gerade korrigiert (wikipedia=de:Eifelwasserleitung).

http://toolserver.org/~master/osmjson/getGeoJSON.php?lang=de&article=Eifelwasserleitung&action=check liefert “1”, aber “http://toolserver.org/~master/osmjson/getGeoJSON.php?lang=de&article=Eifelwasserleitung” zeigt keine Koordinaten an.

Naja - falsch ist relativ. Er war anders, weil diese Verweise bei meinen Objekten immer funktioniert - jetzt geht er wieder nicht… Vielleicht hättest du einfach mal noch ein bisschen warten sollen, bis man sich das in Ruhe anschauen hätte können…

Hallo Glad,

es passt zwar nicht 100% in das Thema aber ich stand vor einem ähnlich Problem.

Bei mir ging es um die Zusammenfassung der ehemaligen Strecke der Spreewaldbahnhttp://de.wikipedia.org/wiki/Spreewaldbahn. Teileweise ist die alte Strecke in Form von Bahntrasse noch vorhanden und teilweise sind Teile inzwischen
Straßen oder Radwege.
Ich habe begonnen die Teile in einer Relation http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2730408mit folgenden Tags zusammen zufassen.

type=railway
railway=historic

Du könntest das evtl. mit

type=waterway
waterway=historic

lösen.

Wenn du es in der Karte sehen willst dann könnte man die Teilstücke mit

historic=yes/waterway

taggen. Die neue Geschichtskarte wertet alles was mit

historic

eingetragen ist aus.

vg

Andreas

'Hast Recht, :de geht auch (aber de: sei besser…).

Die Wasserleitung hat das Täg historic=archaeological_site; es ist kein Waterway, da zur Wasserleitung hauptsächlich die Bauten zählen. type=collection wird von WIWOSM ausgewertet, aber, wie es scheint, nicht beim neuen Täg wikipedia=de:Eifelwasserleitung.
Die History Karte kann m.W. keine Relationen auswerten bzw ersetzt sie durch einen Punkt – was bei der Wasserleitung oder Bahnstrecke nicht richtig hilft.
Auch die “Spreewaldbahn” wird auf der History-Karte nicht angezeigt.

Ist denn nicht aber das Prinzip das selbe? Wasserleitung… mehere Teilelemente… → Relation
und Spreewaldbahn → mehrere Teilelemente-> Relation…
??
fragt Sven, der nach und nach hinter Relationen und deren Möglichkeiten und Bedeutung steigt…

Die o.g. Relation heißt “waterway” (d.h. type = waterway). Da die Eifelwasserleitung aber ein Wasser (mehr) führt, ist es m.E. kein waterway. Eine lose Sammlung ist die Relation “collection” (also type = collection). Von vielen wird sie abgelehnt, da sie dazu verführt, beispielsweise alle Bogenbrücken mit einer Spannweite von 5 m zu einer Collection zusammenzufassen. Drum weist das Wiki darauf hin, eine Collection sei keine Kategorie.

Mhh… ich meinte das in der Richtung: Relation an Mittel zur Sammlung verschiedener Objekte zu einem eng umgrenzten Thema.

Das ist klar, das Thema muß klar und deutlich abgegrenzt sein. Identifizierbare Objekte wie die genannte Wasserleitung oder unsere Spreewaldbahn halte ich für klar umgrenzt… bekannte Linienführung, Anfang- , Endpunkt, … Bei histiotischen Karten ist es nicht zielführend, nur Punktobjekte darzustellen. Die Beziehungen sind vielfältiger. Da gibt es verbindende Wege, die manchmal nur zum Teil bekannt sind, historische Siedlungsflächen…
Sicherlich, auch wenn es den Programmierern Arbeit bereitet, aber der Mehrwert an Informationen, der sich durch Auswertung von Relationen mit dem historic- Tag ergibt sollte nicht unterschätzt werden.

Sven

Nahmd,

Nachtrag @23:45: meinen Unfug gelöscht, da besseres Tagging gefunden (r1719342, r2142227, r2145145, r2147426, r2147378, r2147379, r2147396):

type=route
route=historic
historic=railway

Das kollidiert nicht mit bekanntem Tagging, und das “route” sagt dem Weiterverarbeiter, dass er eine Ansammlung von Linienstücken zu erwarten hat, für die einen “zentralen Punkt” aka POI zu definieren nicht sinnvoll ist. Das “route=historic” sagt Fahrplanauskunft, Wanderführer usw., dass Relation ignoriert werden kann. Die Relation kann vollständig bearbeitet werden völlig ohne Wissen des weiteren Taggings.

Analog dem Icon an einem Punkt-Feature braucht ein Linien-Feature natürlich noch einen Zeichenstil. Das ist dann Aufgabe des Kartenbetreuers und nicht mehr des Datenerfassers.

Gruß Wolf

Nahmd,

Das Zusammenfassen ist in beiden Fällen richtig und sinnvoll. Aber das Tagging…
Welcher “type=” richtig oder “am richtigsten” ist, da bin ich mir auch nicht sicher.

Bei der Bahnstrecke gefällt mir “type=route; route=historic; historic=railway”, um auszudrücken, dass es eine Folge von (nicht mehr unbedingt zusammenhängenden) Linien ist.

Bei der Eifelwasserleitung wird es komplizierter: sicher falsch wäre “type=waterway”: damit werden die Teilstrecken von Flüssen zu einer Einheit verbunden. In AT z.B. ist das flächendeckend durchgezogen (und ungeheuer hilfreich beim Erstellen einer Alpeneinteilung ).

Wenn alle Teilstücke als Linienfeatures erfasst sind, böte sich etwas an wie “type=multilinestring; historic=waterway”. Wenn aber auch Punkt-Features (Museen) dabei sind, dann haben wir etwas zu einer Site vergleichbares, aber geographisch viel zu weit verteilt, um es als “type=site” markieren zu können. Andererseits Teile hängen die Teile enger zusammen, als eine Collection das ausdrückt; sie funktionierten ja nur im Zusammenwirken. Hmm… da fehlt etwas wie “type=distributed_site”.

Und ich habe mit meinem brain-dump wohl für mehr Verwirrung als für Klärung gesorgt

Gruß Wolf

@Netzwolf

Danke, für das ändern. Gefällt mir so auch besser.

Andreas

Nahmd,

Die Relation ist auch in der Karte.

Jetzt muss bloß reneman noch ein passendes Icon bauen…

.oO( tja, der Fluch der Guten Tat )

Gruß Wolf