Karte der Abbiegebeschränkungen (map of turn restrictions)

Jetzt sieht aber das Beispiel von oben (#52) wieder buggy aus. :confused:

@netzwolf: Die atan2 Methode kannte ich auch noch nicht, wäre aber hier genau das richtige! (dann muss aber auch das nachfolgende “if (dx<0) rot += 180;” entfallen)

Da der ursprüngliche Mapper noch recht aktiv ist, habe ich ihn über PM kontaktiert.

Also im Gegensatz zu JOSM (der den from-Weg als Basis nimmt) ist hier der Zielweg entscheidend für den Winkel ?

Könnte man noch eine Warnung einbauen, wenn die Richtung nicht mit der Restriction matched ?

Beispiel: only_right_turn, der Winkel von from nach to ist aber ein “links-Winkel”.

Chris

Hallo Chris

Das wäre sicher erst mal als Warnung nützlich.

Die Router interessieren sich ja nur für only_* respektive no_* und betrachten ansonsten nur die Start-/Ziel-Wege und ggfs. den Via-Knoten/-Weg. Diese Diskrepanz deutet auf zwei mögliche Probleme:

  • Die Beschränkung ist falsch benannt, aber die Start-/Ziel-Wege richtig gewählt.
    Das ist ein ‘kosmetisches’ Problem, erzeugt aber kein falsches Routing.
  • Die Beschränkung ist richtig benannt, aber die Start-/Ziel-Wege falsch gewählt.
    Das ist ein echter Fehler und führt damit zu falschem Routing.

Allein vom Betrachten der Karten-Daten kann man beide Fälle nicht unterscheiden. Mit Ortskenntnissen ist die Frage “falsche Bezeichnung oder falsche Wege” jedoch meist eindeutig zu beantworten.

Zusammengefasst wäre das schon ein wichtiger Hinweis, dort noch einmal nachzusehen.
Es gibt noch die Möglichkeit, dass no_* mit only_* verwechselt/vertauscht wurde, das dürfte (mEn) jedoch deutlich seltener als die anderen zwei Varianten sein.

Wo wir gerade beim Wünschen sind.
Wird auf ‘unnötige’ Beschränkungen (z.B. gegen eine Einbahnstraße) eigentlich hingewiesen? Das wäre ganz nett. Einerseits wäre das in der Form unnötig, andererseits kann das auf einen Fehler (z.B. falscher Ziel-Weg) hinweisen.
Und wie ist das mit falschen/fehlenden Rollen für die Mitglieder? Ich glaube, das wird aber schon als Fehler markiert.

Edbert (EvanE)

Ja das ist schon alles drin und ich habe bereits einige unnötige TRs entfernt.

Auf “Zielweg entgegen Einbahnstrasse” wird hingewiesen, dadurch habe ich einen der “Zielweg falsch gewählt”-Fehler gefunden.

Zumindest einen Hinweis auf fehlende Rollen habe ich schon gesehen.

mfg~ray

Hi.
Dann melde ich mich auch mal im Forum zu Wort. Erstmal: Klasse Karte.
Eine Kleinigkeit, die mir noch aufgefallen ist: Es gibt leider keine Möglichkeit, nur kaputte Turn-Restrictions anzuzeigen. Außerdem finde ich die Darstellung der Layer-Gruppierung für die TR-Overlays unglücklich; ein Layer-Tree wäre hier schön, so ungefähr:

|-show Turn Restrictions
|-correct TRs
|-TRs with warnings
|-TRs with errors

Einerseits wäre eine deutlichere Baumdarstellung schön, andererseits fehlt momentan die Option, TRs anzuzeigen, aber keine korrekten. Gerade dadurch wäre es aber als debug-Tool seeehr schön. Momentan muss man doch z.T. lange suchen, weil die kaputten TRs sich in den clustern verstecken und nicht als solche erkennbar sind.

Dabei gleich eine weitere Idee: Die Cluster könnte man optisch so gestalten, dass erkennbar ist, ob die geclusterten TRs okay/fehlerhaft/mit Warnungen sind.

Gruß
Peter

Einfach den Haken beim Overlay “Turn restrictions” entfernen, dann werden nur noch die mit Warnungen oder Fehlern angezeigt.
Die drei Overlays sind disjunkt. D.h. eine turn restriction ist nur in einem der drei Overlays, nicht in mehreren. T.r., bei denen Fehler erkannt wurden, landen im Fehler-Overlay. Wurden nur Warnungen ausgeteilt, landet die t.r. im Warnungs-Overlay. Alle anderen landen im “normalen” Overlay.

Geclustert wird pro Overlay, es gibt also zumindest schon mal keine gemischten Cluster. Die Cluster ändern je nach Anzahl der geclusterten Elemente die Farbe. Aber vielleicht sollte ich mal in dieses Cluster-Plugin eintauchen und einen Farbparameter einbauen, damit man erkennt, zu welchem Layer ein Cluster gehört … mla sehen … notiert ist es (aber etwas weiter hinten auf der TODO-Liste)

Steht schon auf meiner eigenen, mentalen Wunschliste. Aber als Langläufer sowas damals in seine Karte eingebaut hatte, war ich gar nicht glücklich damit, weil es sehr viele false positives (“falsche Fehler”) gegeben hatte. Ich teste das demnächst einfach mal für mich und wenn ich es hinkriege und es mir auch noch gefällt, müsst ihr damit leben, wenn die Karte mit Warnungen zugeschüttet wird :stuck_out_tongue:

Hallo,

mir ist noch was aufgefallen.
Im Grunde sind ja Abbiegerelation bei Einbahnstraßen redundant.
Es gibt aber, laut Wiki, die Möglichkeit mit einem “except” Tag Verkehrsteilnehmen auszuschließen.
Bsp.
http://map.comlu.com/?zoom=18&lat=51.83585&lon=14.148947&layer=OSM%20Standard
Hier dürfen Radfahren in die Einbahnstraße einfahren.

Könnte man das noch evtl. Visualisieren? Durch ein kleine Icon im Popup z.B.

Bzw. ist die Relation auch für Fahrräder unnötig weil die Einbahnstraße ein “cycleway=opposite” hat?

vg

Andreas

So wie ich das sehe, sind beide restrictions unnötig. Autos etc. dürfen sowieso nicht abbiegen, weil es entgegen einer Einbahnstraße wäre und Radfahrer dürfen sowieso reinfahren, weil cycleway=oppposite bei der Einbahnstraße steht. Was sagen diese restrictions also aus, was nicht schon in den Daten steht? Nur das Verkehrszeichen an sich mappt man ja nicht mit einer restriction.

Den Inhalt von except kann ich noch ins Popup aufnehmen, könnte manchmal ganz hilfreich sein.

Haette ich nicht gedacht dass es viele Falsch Positives gibt. Dann sollte die Pruefung default auf nein stehen und nur auf Wunsch in der Box auswaehlbar sein.

Das war in Langläufers Karte. Wie es in meiner vielleicht mal aussehen wird, kann ich noch nicht sagen. Da bin ja ich Herr über die Parameter und kann somit einiges steuern :wink:

Neu: Jetzt mit Winkelprüfung!

Ist z.B. eine only_right_turn eingetragen, der to-way führt aber nicht nach rechts, sondern nach links, bekommt die Restriction eine Warnung (Really right?). Geprüft werden nur restrictions ohne erkannte Fehler, die einen via-Knoten haben (also keinen via-way) und entweder *_straight_on, *_left_turn oder *_right_turn sind.

Die erlaubten Winkelbereiche sind recht großzügig gehalten, um die Anzahl der Falschmeldungen gering zu halten:
*_straight_on: +/-45°
*_left_turn, *_right_turn: +/-85°

Damit bekomme ich in meinen Testgebieten quer durch Europa nur noch wenige “falsche Warnungen”, ist für mich also akzeptabel. Beispiel (restrictions ohne Fehler ausschalten)

Cool danke.

Beispiel:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1763612

Herr mmd, bitte prüfen. :wink:

Ohh, ein toller Ort. Da fällt mir gleich auf, dass es ziehmlich unrealistisch ist, dass eine Straßenbahn an der Station “Münchner Freiheit” auf 5-10m breite wenden kann :wink:
Da hat jemand den Gleisraduis im vgl. zu Luftbild viel zu eng gezeichnet, wer kennt sich vor Ort aus und mag es verbessern?

Funktioniert soweit gut, wie von dir geplant und von uns angeregt.

Eine Anregung hätte ich noch:
Warnungen kann man optisch nicht von Turn-Restriction ohne Warnung unterscheiden. Vielleicht mit gelben Rand, einer rosa Füllung oder was auch immer dir sinnvoll/angemessen erscheint, etwas hervorheben.

Dabei geht es natürlich nur noch um den Feinschliff. Die Anwendung als solche ist bereits in ihrer jetzigen Form absolut nützlich.

Edbert (EvanE)

Die Icons bei Warnungen sind gelb hinterlegt. Bei no-Restrictions fällt das eher auf, weil der Weißanteil sehr groß ist. Only-Restrictions sind da etwas unauffälliger, weil praktisch nur der Pfeil gelb ist. Je nach Farbverhalten des Monitors sieht man das relativ gut bis fast überhaupt nicht. Nach dem Lesen der Restrictions bekommt man oben links die Anzahl der Restrictions mit Warnungen, wenn welche gefunden wurden und ist so zumindest informiert, dass es etwas zu Prüfen gibt. Wenn du bessere Icons (am besten Lizenz CC0) basteln willst, dann nur her damit (die bisherigen sind png, 32x32px), ich bin auch nicht gerade der große Grafiker.

Auf meinem Monitor sieht man den Unterschied bei den no_* Warnungen (wie du schriebst großer Anteil) deutlich, bei den only_* sehe ich ihn kaum. Vielleicht einfach für die only_* Warnungen ein kräftigeres Gelb verwenden. Ggfs. könnte man auch eine andere Farbe für die Warnungen nutzen, bei der sich dann der Pfeil bei den only_* Warnungen besser von den fehlerfreien abhebt. Ich denke da in Richtung eines Rot-Tons. Ansonsten würde ich alle Warnungen einfach mit einem kräftigen farbigen Rand (z.B. schwarz-gelb oder rot-weiß wie die typischen Absperr-Bänder) versehen.

Wenn da nichts passendes dabei ist, hilft ja immer noch das Abschalten der anderen zwei Overlays.

Übrigens sind die Zahlen oft leicht zu groß. Wobei ich vermute, dass die Zahlen auf ganze Kacheln gerechnet sind, sodass einige Anzeigen außerhalb des real sichtbaren Bereiches liegen können.

Edbert (EvanE)

Ich verwende map.getBounds(), um den Anzeigebereich zu erhalten. Da muss ich eben nehmen, was Leaflet mir liefert. Etwas besseres habe ich nicht. Dass die BoundingBox offensichtlich etwas größer als der sichtbare Bereich auf dem Bildschirm ist, muss man eben in Kauf nehmen.