Mapper vor Ort

kellerma · 2013-01-25 09:09:57

Die Wichtigkeit beider Vorgehensweisen ("lokal, vor Ort" und "remote") _zugleich_ wurde schon 100x durchgekaut.

Die Eröffnung dieses Threads ist einziges taktisches Manöver, um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=19786

Weitere Diskussion in _diesem_ Thread erspar' ich mir, das dies nur dem TE in die Hände spielen würde ...

miraculixOSM · 2013-01-25 11:38:07

EvanE wrote:

r-michael wrote:
... (Polemik ausgelassen (EvanE)) ...
...
Ich respektiere gerne Euren Wunsch und werde mich von OSM verabschieden.
... (Polemik ausgelassen (EvanE))
Etwas aufzubauen ist bei weitem schwieriger als es an den Baum zu setzen und ohne Respekt vor der Arbeit von Menschen, welchen ihr Schaffen dem Gemeinwohl widmen möchten, ist's auch so schön bequem.
Ich brauche OSM nicht, bin bei Bedarf auch bestens mit anderem Kartenmaterial eingedeckt, welchem OSM noch hinterherhinkt.
... (Polemik ausgelassen (EvanE))
Viel Spaß dann noch weiterhin beim Bestreben OSM zu einem "Treppenwitz in der Geschichte" zu führen.
...
Lieber Michael
Es geht nicht um den Respekt vor deiner Arbeit, dem kannst du gewiss sein.
Es geht um die Art und Weise, wie du dein Gebiet verteidigst und dabei mit anderen Mappern umgehst.
Einen kompletten Änderungssatz zurückzusetzen, weil ein Fehler darin ist, das kann man wohl als Versuch werten, andere Mapper aus deinem Gebiet zu vergraulen. Und damit verweigerst du diesen anderen Mappern den Respekt, den du für dich selber forderst und der jedem Mitmapper eigentlich gebührt.
Wenn du diese Problematik deines Verhaltens nicht verstehen kannst (oder willst), dann ist es (so leid es den meisten auch tun wird) vielleicht wirklich das Beste, dich aus dem OSM-Projekt zurück zu ziehen.

+1

Das bringt es genau auf den Punkt!

Oli-Wan · 2013-01-25 11:40:02

++EvanE;
++kellerma;

und für mich EOD.

badger123 · 2013-01-25 23:04:05

EvanE++
kellerma++

malenki · 2013-01-26 01:08:29

Meiner Meinung macht ein mieser Import um ein Mehrfaches mehr "Schaden" und Mühe als etliche fleißige Bingabmaler verursachen können.

malenki

hurdygurdyman · 2013-01-26 08:22:26

malenki wrote:

Meiner Meinung macht ein mieser Import um ein Mehrfaches mehr "Schaden" und Mühe als etliche fleißige Bingabmaler verursachen können.
malenki

+1
Wie sinnvoll das "abmalen" von Luftbildern sein kann, haben wir nicht nur in Haiti gesehen. Ich denke da an remapping in Polen, Operation Cowboy und sonst noch was.
Und zu Importen:
http://www.openstreetmap.org/?lat=48.32 … 8&layers=M
Sogar die Hütten für die Einkaufswagen sind importiert, aber der See und die Infrastruktur des Campingplatzes fehlt. Untergeordnete Wege vermisst man auch

fx99 · 2013-01-26 08:56:07

Meiner Meinung nach gibt es keinen Konflikt zw. Abmalen und vor Ort Erfassen. Das Problem ist die die Sturheit, Verbohrtheit, Intolleranz und .....
von sehr wenigen Mappern.
Aber wie wird über die DB gelästert: der Bahnverkehr wäre ohne die lästigen Fahrgäste viel einfacher abzuwickeln ...

PS: danke für die Rechtschreibkorrektur!

Last edited by fx99 (2013-01-26 19:59:26)

Pfad-Finder · 2013-01-26 11:26:43

fx99 wrote:

Meiner Meinung nach gibt es keinen Konflikt zw. Abmahlen und vor Ort Erfassen.

Richtig. "Flächen" wie Seen, Wälder usw. lassen sich mit Luftbildern viel schneller und genauer erfassen als am Boden - sofern auf Versatz geachtet wird.

Falsch. Wenn jede Schneise durch einen Wald als Track gedeutet wird. Hatte erst jüngst so einen Fall, wo eine Leitungsschneise durch einen Wald in ganzer Länge als Track gedeutet wurde, obwohl der Track die Leitung nur einen Bruchteil der Länge begleitete. Kann passieren, sollte aber nicht. Lieber einen "unsicheren" Track weglassen als versehentlich einen Nicht-Track reinpinseln.

Hilfreich wäre es beim Couchmapping, wenn die V1-Ersteller source=bing reinschreiben (in P2: Einfach "b" drücken), dann wissen spätere Bearbeiter, auf welcher Quelle das Objekt beruht und müssen nicht so lange rätseln, ob ihre GPS-Spur falsch liegt oder das Luftbild einfach nur blöden Versatz hat.

wirschatzfinder · 2013-01-26 23:43:04

Hallo Allerseits! r-michael hat sich lt Post zurückgezogen. Hiermit ergeht der Aufruf an alle ehemaligen und inaktiven Mapper die Gegend um Frankfurt (Oder) endlich von Fehlern zu bereinigen und zu berichtigen. Auf gehts... Grüßle wsf

slhh · 2013-01-27 16:57:33

fx99 wrote:

Meiner Meinung nach gibt es keinen Konflikt zw. Abmahlen und vor Ort Erfassen.

Pfad-Finder wrote:

Falsch. Wenn jede Schneise durch einen Wald als Track gedeutet wird. Hatte erst jüngst so einen Fall, wo eine Leitungsschneise durch einen Wald in ganzer Länge als Track gedeutet wurde, obwohl der Track die Leitung nur einen Bruchteil der Länge begleitete. Kann passieren, sollte aber nicht.

Hier wird das Konfliktpotential insbesondere dadurch geschaffen, dass wir keine geeigneten Tagging-Konventionen haben.

Erstens fehlt die Möglichkeit, vermutete Objekte zu taggen. Wenn man bei Unsicherheit (da Bild zu alt oder zu schlecht zu erkennen) z.B. anticipated:highway:track taggen würde, hätte man keinen Konflikt. Damit sich dies durchsetzen kann und auch sinnvoll ist, müssen die vermuteten Objekte aber auch geeignet gerendert werden. Eine Möglichkeit dazu wäre, eine Karte inklusiv und eine Karte exklusiv der vermuteten Objekte bereitzustellen. Alternativ könnte könnte Mapnik auch einfach nicht zwischen vermuteten und realen Objekten unterscheiden und ein QA-Layer könnte auf Objekte hinweisen, die nur vermutet sind. Anderen Kartenanbietern wäre natürlich freigestellt, vermutete Objekte wegzulassen oder geeignet kenntlich zu machen.

Zweitens fehlt eine klar definierte Vorgehensweise, um in der Datenbank Objekte, die sich auf Basis anderer Quellen vermuten lassen, aber real nicht existieren, geeignet getaggt in der Datenbank zu belassen, um die Information der Nichtexistenz nicht zu vernichten.

Bei den Schneisen könnte auch man_made=cutline helfen. Allerdings gibt es dabei auch noch zwei Probleme. Zum einen ist dies im deutschen Wiki nicht definiert und zum anderen hält sich Mapnik nicht an die Empfehlung zum Rendern. Wenn man dann cutline verwendet, weil es kein Track mehr ist, sieht es im Wald gleich wie Highway=service aus. Auch wenn wir eigentlich nicht für den renderer Taggen, kann sich eine derartige Tagging-Methode vermutlich nicht durchsetzen, weil man die Mapnik-Karte verhunzt.

Die Art wie Mapnik Schneisen rendert, ist für breite Schneisen ganz passend, jedoch sollte dies dann z.B. von einem width-Tag abhängig sein.

Pfad-Finder wrote:

Lieber einen "unsicheren" Track weglassen als versehentlich einen Nicht-Track reinpinseln.

Wenn man nur die Wahl hat zwischen Eintragen oder nicht, würde ich dies grundsätzlich eher umgekehrt sehen, da ein Track zuviel vermutlich leichter auffällt und somit eher korrigiert wird.
Für Anwender der Karte kann beides gleichermaßen schädlich sein.

Allerdings sollte man schon die Wahrscheinlichkeit berücksichtigen. In einem gut gemappten Gebiet dürfte die Wahrscheinlichkeit, dass ein vermeintlich fehlender Track tatsächlich existiert, entsprechend reduziert sein. Da sollte man dann mit dem Eintragen vorsichtig sein.

Pfad-Finder wrote:

Hilfreich wäre es beim Couchmapping, wenn die V1-Ersteller source=bing reinschreiben (in P2: Einfach "b" drücken), dann wissen spätere Bearbeiter, auf welcher Quelle das Objekt beruht und müssen nicht so lange rätseln, ob ihre GPS-Spur falsch liegt oder das Luftbild einfach nur blöden Versatz hat.

Das wäre schon sinnvoll, allerdings können auch die Mapper vor Ort zur Klarheit beitragen, indem sie ihre GPS-Tracks hochladen und auch source=gps angeben.

!i! · 2013-01-27 17:08:01

Ich würde es begrüßen, wenn inhaltliche Diskussionen, die allgemeinere Aspekte betreffen auch in einem neuen Thread ausgelagert werden.
Erstens ist das schon weit weg vom Beginn der Diskussionen und zweitens geht es sonst einfach unter.

Daher meine kleine Bitte, sich auf Beiträge/Danksagungen die direkt mit r-michael in Zusammenhang stehen zu beschränken

mightym · 2013-01-27 17:22:18

Für die cutline Geschichte habe ich vor Ewigkeiten schon ein Ticket aufgemacht. Sollte ja kein großer Akt sein da was zuändern. Aber so isses halt das sich da nix tut...

Mondschein · 2013-04-03 00:03:45

Das passt wohl ganz gut hier her:
http://osm.gryph.de/2013/03/losing-good-people/

Ich beneide die Leute bei der DWG wirklich nicht...

Gruß,
Mondschein

Announcement

#26 2013-01-25 09:09:57

Re: Mapper vor Ort

#27 2013-01-25 11:38:07

Re: Mapper vor Ort

#28 2013-01-25 11:40:02

Re: Mapper vor Ort

#29 2013-01-25 23:04:05

Re: Mapper vor Ort

#30 2013-01-26 01:08:29

Re: Mapper vor Ort

#31 2013-01-26 08:22:26

Re: Mapper vor Ort

#32 2013-01-26 08:56:07

Re: Mapper vor Ort

#33 2013-01-26 11:26:43

Re: Mapper vor Ort

#34 2013-01-26 23:43:04

Re: Mapper vor Ort

#35 2013-01-27 16:57:33

Re: Mapper vor Ort

#36 2013-01-27 17:08:01

Re: Mapper vor Ort

#37 2013-01-27 17:22:18

Re: Mapper vor Ort

#38 2013-04-03 00:03:45

Re: Mapper vor Ort

Board footer