Здравствуйте, коллеги. Спасибо за приглашение поучаствовать в обсуждении насущной проблемы. С удивлением узнал, что есть аж четыре рацпредложения по иерархии границ. Сложная штука, эти границы.
По поводу ЗАТО, признаю свою ошибку. “Задрав” его, думалось показать их некоторую обособленность. Но географически это всё же просто забор, колючка. Так её и надо обозначать, соответствующим тегом. А границы муниципальных образований ЗАТО - они и есть границы муниципальных образований. В своём пропосале снижаю до уровня 6, и, как понимаю, разночтений нет.
Итак, насколько я понимаю, нет проблем с уровнями 1-4, но есть разногласия по поводу уровней 5-10.
Уровень 5. Изначально моя точка зрения, что не требуется. У А.Дежина узнал про “управленческие округа” в Свердловской области, вспомнил аналогичную нереализованную идею томского губернатора. Думаю, да, это такие надмуниципальные образования, федеральные округа в миниатюре. Создаются конкретным губернатором для каких-то своих целей. Могут существовать, могут не существовать. Я согласен, что к ним относятся “управленческие округа” Свердловской области, но не согласен насчёт административных округов Москвы.
Поясню. С моей точки зрения административные округа Москвы эквивалентны муниципальным образованиям. Муниципальные образования у нас это, грубо, районы и города. В Москве это административные округа. В Питере районы (не путать с районами в Урюпинске). Таким образом, администратвиные округа, с моей т.з. - это уровень 6.
Уровень 6. Сергиево-Посадский район, ГО Екатеринбург, ГО Сочи, ЗАТО - согласен полностью. Как понимаю, здесь споров нет. Я бы только, опять же, опустил на этот уровень адм округа Москвы - пусть не высовываются.
При этом я понимаю, что в случае с адм округами есть фишка про addr:use_in, ну так прописать =no для двух десятков округов в обеих столицах это не проблема, я считаю.
Уровень 7.
Если мы сойдёмся во мнении, что не надо разносить адм округа Москвы и муниципальные районы в областях, то дальше нам будет проще. Уровень 7 - это уровень иерархии, следующий за уровнем 6. То есть это первое деление муниципалитетов. Это районы городов (например, Адлерский район Сочи), городские и сельские поселения внутри муниципальных районов (например, Копыловское сельское поселение Томского района Томской области), а также районы Москвы (Митино) и муниципальные округа в Питере (Автово).
Кстати, п.п. 6-7 в этом моём описании полностью соответствуют ОКТМО. И это полностью соответствует п. 1 Ю.Назарова (в записи от 24 июля).
В случае с сельскими округами Сочи, думаю, это исключение (нет?) и их можно вынести в п. 7.5.
Уровень 8.
Раз уж мировая практика, что это границы городов, то пусть будет так. Если требуется. Но тут возможны такие дурацкие фигни, что лучше бы этого уровня вообще не было
Тут уже были подобные примеры. Ну и мой пример до кучи. Родной город Томск, точнее теперь городской округ Томск, разделен на 4 района. В состав городского округа входят села и деревни (да-да, такое тоже бывает). Эти сёла и деревни входят в состав районов города (например, село Тимирязевское входит в состав Кировского района), но село Тимирязевское находится за пределами города Томска в географическом смысле. То есть если мы обозначим уровнем 8 город Томск, то возникнет ошибка вложенности, о которой говорит А.Дежин.
И вот здесь как раз возникает моя главная мысль - а надо ли вообще обозначать границы городов, географических городов. Они ведь часто размыты, неопределены, а всё из-за того, что сам город не имеет в современной России юридического смысла.
Города перетекают в пригороды, в коттеджные посёлки. Так что не отличить вчерашний посёлок от современной отдалённой части города и микрорайона в будущем.
Нужен ли восьмой уровень? Что он нам даст?
Я на этом на сегодня остановлюсь, попробую ещё поразмыслить, заодно сформулирую свои мысли по уровням 9-10.
д.а.
З.Ы. Мне понравилась мысль Provincial’а насчёт самоуверенных законодателей. Проблема только в том, что нам с этим жить
З.З.Ы. Насчёт равноправности ХМАО и ЯНАО - так это не только в ОКТМО, это в Конституции прописано! (-:
д.а