Вопросы новичков (Part 1)

Насколько мне известно при “разборе полетов” даишники берут в расчет не наличие знаков, а схему движения составленную дорожниками. Т.к. это они знаками заведуют. Так что свою правоту потом в суде доказывать приходится.

Понял, спасибо.

Еще вопрос: как обозначать небольшие группы зеленых насаждений (деревья, кусты) среди и около жилых кварталов?

группы деревьев - natural=wood
кусты - natural=scrub
одиночные деревья - natural=tree
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:natural
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Map_Features
Ну и просто посмотрите в окрестностях, кто как рисует.

IMHO, если деревья посажены человеком (лесополосы там всякие или просто “для красоты и кислорода”), а не “само выросло”, то это landuse=forest.
Кстати, для деревьев, посаженных “в одну линию”, есть тег natural=tree_row

Не надо так делать. natural=wood (так же как и landuse=forest) используются для обозначения леса, а не деревьев во дворах. Для групп деревьев, насколько я знаю, тегов пока не придумано. Если очень хочется обозначить, рисуйте отдельные деревья как natural=tree или придумайте свой тег

А natural=wood всё одно лучше таки тоже поставить. Он этому мутному landuse’у не будет противоречить, а замечательно его дополнит.

Не вижу смысла в одновременном использовании natural=wood и landuse=forest. И вообще, как это логически понять? Там “дикие” деревья растут вперемешку с “культурными”? Или бывает лес forest без деревьев?

А никак не понять - существующая схема не обладает ни полнотой, ни однозначностью, потому что придумана, по большей части, для весьма условного обозначения “территории, покрытой деревьями”.

В общем, нужно понимать что здесь мы вступаем на зыбкую почву старой религиозной войны natural=wood vs landuse=forest. И в этом вопросе до сих пор нет единства.
доводы сторон можно почитать например здесь.

В тему лесов - как лучше всего тегировать линию деревьев вдоль дорог? Сейчас рисую вытянутый в линию вдоль дороги полигон с тегом natural=wood. К тому же эти насаждения скорее всего искуственные, так что использование natural не есть хорошо.

Читать доводы стоит только для того, чтобы понять, что только об редкостно убогую (в прямом смысле) схему, которая вообще ничего не описывает толком, могло быть сломано столько копий.

А разве там деревья пластмассовые? natural там нормально. Пруд тоже люди копали, а natural=water

natural=wood - не “дикие” деревья, а любые деревья.

мнэээ я вот ту как-то нарисовал.
по крайней мере по бингу четко видно где свободно выросший лес, а где “причесаные гребенкой” леспопосадки.
http://www.openstreetmap.org/?lat=55.88838&lon=47.67217&zoom=15&layers=M

Да уж. ОСМ — это не рисовалка :wink: . Это база данных. А рисование под рендер всячески возбраняется :smiley:

Я бы даже сказал, строго преследуется добровольцами.

Спасибо за обсуждение темы )
Я уже несколько кучек деревьев обозначил landuse=forest (не зная об альтернативах).

Кстати, допустимо ли неухоженный квартал деревьев обозначать leisure=park , если этот объект имеет название “такой-то парк” (не знаю, насколько официальное)? Надо ли добавлять какие-то еще теги, кроме названия?

Вполне допустимо. Просто в СНГ многие парки заброшенными стоят, но от этого парками быть не перестают.

Есть некое поселение, где все улочки обозначены residental, что, в принципе, правильно, но и соответственно, прокладка маршрута идет по кратчайшему пути, что не всегда правильно. Я точно знаю как ехать транзит. Как повысить статус дорожек правильного маршрута?

Или так, что выше с точки зрения рутинга highway=unclassified или highway=residental?

Если для транзитного, то почему бы и не tertiary?