cyceway=track icm een highway=track

@Cartinus. Stuk duidelijker zo.
@ Eggie: Ik vrees dat je nog wel een tijdje bezig bent met al die cycleway= * op de highway=cycleway. Het zijn er zo veel dat het me wel zinvol lijkt dit geautomatiseerd te doen. Als het per defintie onzinnig is om een cycleway= * op de highway=cycleway te zetten dan moet dat toch te doen zijn. Niet dat ik nu weet hoe overigens maar misschien zijn er anderen die dat weten. Polyglot misschien wel want die heeft ook scripts draaien om fiets en ruiterroutes aan te passen.

Hoi,

'k Heb niet de illusie dat het me allemaal lukt nu. :confused: Als het met een script kan natuurlijk beter. In hoofdzaak zet ik de N wegen op slot en verbeter dan meteen ook de fietspaden. Beter voor de routering. Fietsroutes verleggen e.d.
Vorige week de Achterhoek zo gedaan. Dat gebied ga ik op over een paar weken op de fiets verkennen. Zo toch een beetje eer van m’n werk. En komende zomer weer tochtjes tussen Tilburg en Eindhoven. :slight_smile:

Ik begrijp niet waarom dit als een (mogelijke) fout wordt getoond.
Zoals eerder gezegd, het komt juist vaak voor dat er een (verhard) fietspad is naast een (zand)weg.

Beter is, uiteraard, om het naastliggend fietspad apart in te tekenen, maar fout is het niet (tenzij het gewoon niet waar is).

Het is ook zeker niet per definitie fout hoor maar ze geven mij soms wel te denken. Kijk hier eens. Ik ben lokaal niet bekend maar als ik die zie dan vraag ik me af wat daar aan de hand is. Als het klopt dan ontbreken er ws nog meer fietspaden die daar op aansluiten. Dat kunnen we dan weer gaan mappen. Als het niet klopt dan kunnen we het aanpassen. Kortom: ik denk dat het fietsende mappers kan helpen de boel te verbeteren en als je het niets vindt … dan haal je het vinkje toch gewoon weg :wink:

Heel goed. Ik heb onlangs ook wat fietspaden ingetekend naast zo’n hoofdweg. Ik heb toen de hoofdweg een bicycle=no gegeven maar was vergeten de route te verleggen naar het fietspad. Gelukkig kwam ik daar dankzij de BTM snel achter. Het wordt steeds moeilijker om ongemerkt fouten te maken :wink:

Gister toen het kaartje uitkwam heb ik bij enkele paden de tracks weggehaald.
Na de discussies heb ik ze maar terug gezet en laat het verder over aan de meer ervaren mappers.

De andere bij Kapelle Zb laat ik weg, dat was niet goed volgen mij.
mvrgr, Jan.

Het aangehaalde voorbeeld (#33062364 enz) is getagd als fietspad (highway=cycleway) met nog een fietspad (cycleway=track). Niemand hier die denkt dat dat correct is, want er is maar die ene fietspad. We moeten cycleway= niet gebruiken op iets wat al als fietspad is getagd. Dubbele tagging is niet nodig. Ik zou het weghalen.

Edit: Voor de duidelijkheid. Mijn opmerking en het respons van PeeWee32 ging over highway=track. Een fietspad naast zo’n zandweg kunnen we in OSM zetten door de tag cycleway=track op de zandweg te zetten.Ik zou dat niet de status van mogelijk “bug” geven. Laat de discussie je a.u.b. niet beletten om te mappen.

Helemaal mee eens. Gewoon blijven mappen. Ben het ook met Frankl2009 eens dat het op zijn minst discutabel is om dit voorbeeld op het tabblad BUGS te zetten. Mijn voorbeeld is slechts een testkaartje en niet de “officiele” BTM. Die laat ik lekker over aan Ligfietser. :wink: Mij maakt het niet zoveel uit op welk tabblad het komt als ik maar kan zien waar deze wegen zich bevinden. Dan kan ik altijd later nog bepalen of ik het beter wil mappen (met 2 aparte highways bv) of dat ik er heen fiets om te bekijken of er nog meer fietspaden in de buurt zijn die ik kan mappen.

Peewee, ik zou maar voorzichtig zijn met het automatisch omtaggen van wegen, voor je het weet heb je een Duits blok aan je been:
http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg99111.html

Ach dat valt wel mee denk ik. Questie van netjes aankondigen dat je dat gaat doen en waarom en als dan niet de hele goegemeente over je heen valt kun je het gewoon gaan uitvoeren. Dus als zich iemand geroepen voelt om alle highway=cycleway te ontdoen van de tags cycleway=* dan heeft ie bij voorbaat al mijn instemming :wink:

Wel weer een leuke “grundliche discussion”. Ik vind dat de manier waarop duisters fietspaden taggen ook best goed. Als het met een blauw bord is aangegeven dat het een fietspad is dan komt er naast de highway=cycleway ook een bicycle=designated op (en dus niet een bicycle=yes) . Dat onderscheidt dit soort fietspaden toch echt van de paden die we vaak wel als highway=cycleway of (highway=* met bicycle=yes) taggen maar waar in geen velden of wegen een blauw fietsbord te vinden is.

FWIW: dat doe ik niet; wat mij betreft, als er geen bord is, dan ook niet taggen als highway=cycleway (want dat is het niet).
highway=* met bicycle=yes werkt net zo goed, toch?

Openstreetmap kent vanouds het fenomeen ducktagging. In algemeen beschaafd Nederlands betekent dat dat iets wat effectief een bepaald soort pad/weg is ook als zodanig getagged kan worden.

Als je heel strak vast houd aan alleen taggen als er een verkeersbord staat (en dat een verkeersbord geldt tot de eerstvolgende kruising), dan schat ik dat een kwart van de fietspaden hier in de omgeving en bijna de helft van de voetpaden helemaal niet te taggen is.

Mooie term dat ducktagging. Ik denk dat ik een duck-tagger ben. Mn doorsteekjes tussen wijken heb ik als cycleway getagd. Als we over een aantal jaren alle mofa/moped etc. tags op de highway=cycleway getagd hebben dan kun je op de BTM goed zien waar deze “geducktagde” cycleways liggen. Die hebben dan geen moped/mofa=designated maar hooguit een =yes. Mappers die zich geroepen voelen om het allemaal heel straight te taggen kunnen deze zo omzetten naar bv een highway=path met de diverse aanvullende tags als bicycle=yes etc.

Op het duitse forum hebben ze het ook over wanneer iets nu een cycleway is of niet.

Het zal afhangen van de lokale situatie. Hier (op de Betuwe) kom ik niet vaak “fietspaden” tegen die geen bord hebben. Alles wat géén bord heeft, krijgt van mij highway=path want ik zie niet waarom het als fietspad door het leven moet. Zonder verder aanduiding mogen voetgangers en allerlei soort (brom/snor)fietsers erop. Niemand heeft meer of minder rechten dan een ander gebruiker.
Edit:

Probleem bij duck-tagging is, als je langskomt als fietser, ziet het eruit als een fietspadje; als je in de wijk wandelt, is het natuurlijk een voetpadje; op de brommer, zal het zeker gewoon een weggetje zijn, en geef je gas; alleen de automobilist ziet dat het niet gaat (d.w.z. als er paaltjes zijn).

Als er geen bord bij staat, is het vaak niet duidelijk wat de status is. En als we dat niet weten, zie ik niet waarom we die erbij gaan verzinnen. Dat sluit bepaalde gebruikers uit, terwijl daar geen basis voor is. Daar heeft Allroads al een keer eerder bezwaar tegen gemaakt (en m.i. terecht).

Ik begrijp dat er ook situaties zijn waar iets duidelijk een voetpad is (b.v. het sluit aan op een trottoir niet op de wegdek, en er is geen voorziening voor fietsers om de stoep te nemen), of het is na een kruising in een bos niet meer bebord als onverplicht fietspad (maar verder op weer wel, enz.). maar na die opmerkingen van Allroads ben ik scherper gaan opletten dat ik geen gebruikers onnodig uitsluit.

Ik snap je punt maar aan de andere kant vind ik het soms wel vreemd dat ik dit soort doorsteekjes zo zou moeten taggen dat bv motorrijders er toch doorheen zouden gaan rijden. Er is vaak geen bebording die motorrijders uitsluit maar ik zou het als (ex) motor rijder wel vreemd vinden als navigatiesoftware mij deze route zou voorschotelen. Voor je het weet rij je een fietser/voetganger aan die er echt niet op rekent dat er een motorfiets aan komt. Dan maar iets minder zuiver in de leer. Ik zie het dan maar als “zo heeft de wegbeheerder het bedoeld maar heeft niet overal de goede borden geplaatst” ipv “zo is het juridisch juist maar begrijpt niet iedereen dit”.

Het is eigenlijk andersom. Ik zou zeggen, tag het niet op zo’n manier dat ze er niet doorheen mogen rijden. M.a.w., niet als fietspad taggen tenzij het dat ook duidelijk echt is. Ik pleit niet voor het uitschakelen van gezond verstand; alleen voor het taggen naar de werkelijkheid.

Volgens dit schema zou je met highway=path dit probleem voorkomen, want motorrijders hebben by default geen toegang tot paths.

Wanneer het geen voetpad/fietspad is, worden deze doorsteekjes veelal getagd als highway=path, of het moet tweesporig zijn.
Uitgaande van highway=path, zullen de gebruikelijke routerings systemen je niet over path routeren, dus er is eigenlijk geen algemeen probleem.
Je zou voor je eigen, een eigen routeringskaart kunnen maken waarbij de motor/brommer wel over routeert (path), diegene die dat doet weet veelal al waar hij mee bezig is.

OK. Klinkt logisch. Ik zal die doorsteekjes in het vervolg als path taggen met surface tags. Ik ben path m.n. gewend in bosgebieden maar bij doorsteekjes tussen wijken kan het blijkbaar ook.

Precies vanwege de vele mappers die denken dat path een onverhard bospaadje is waar je geen access tags meer bij hoeft te zetten, vermijd ik het gebruik van de path tag als een besmettelijke ziekte.

Dat schema ziet er heel mooi uit. In de praktijk krijg je als routerontwikkelaar waarschijnlijk minder klachten als je path zonder access tags alleen toegankelijk maakt voor voetgangers en andere voertuigen alleen daar langs stuurt als ze expliciet zijn getagged als toegestaan.