Уважаемый Aleksandr Dezhin
“В одну повозку врячь не можно
Коня и трепетную лань.”
Зря Вы пытаетесь изобразить ВСЁ…
Можете меня проигнорировать (даже два раза :о) ),
но задача изображения границ земельных участков - это один из уровней Кадастра объектов недвижимости.
Понимаете, это ОТДЕЛЬНАЯ ТЕМА.
Которая включает в себя несколько уровней объектов:
регион, район, блок, массив, квартал, ЗУ, здание, помещение.
Если на верхнем уровне границы кадастрового деления совпадают с административными,
то на уровне квартал - отнюдь не обязательно.
Итак, не надо гоняться за решением ЧАСТНЫХ задач. Административное деление - частная задача.
Потому что для других целей Вам предложат рисовать градостроительное зонирование,
зоны обслуживания котельных, поликлиник и предприятий торговли.
И если Вы считаете, что эти задачи можно решать через данные, заносимые в объект “Здание”.
(А я согласен, что большинство задач именно так и должны решаться…), то почему так хочется административное деление НАРИСОВАТЬ ВО ВСЕЙ ЕГО НЕСУРАЗНОСТИ?
2 **Provincial **:
Я не знаю как поняли меня вы, но я вас понял в предыдущем посте так : “если включаете А, то почему не включаете ЗУ?”. Я вам предложил обсудить - стоит ли включать ЗУ. Вы все правильно написали - не стоит. Кадастровое деление отдельно. Про него тоже есть тема, в которой я полагаю вы сможете ответить на ряд вопросов, которые там худо бедно озвучены.
Прошу обратить внимание, что я не упираюсь в своем варианте отразить все (внутригородские муниципальные образования я уже выкинул). Но я считаю, что если есть иерархия, то ее нужно сохранить. Почему эта иерархия есть я написал, кажется в понятных вам терминах. Если вы можете привести пример, который компрометирует эту иерархию - приведите его.
Лирическое отступление: Я НЕ восторгаюсь административным делением так же как и некоторыми другими вещами в нашей стране, но разговор не об этом.
Я прекрасно понимаю, что можно сделать границы разных типов в каждом из которых будет свои уровни, но я исхожу из того, что простому человеку дерево более понятно чем сеть, граф или просто набор множеств разных типов. Помимо этого такой подход приведет к еще более жаркому спору, на тему того, какая граница будет рендерится, а какая нет - причем протащить это в правила рендера будет очень трудно. Поэтому я пытаюсь найти компромис.
Вас никто не игнорирует, мнения прочитываются и учитываются.
Впрячь может и не получится (хотя что-то о дюжине уровней даже выстраивается), но обсуждение привело к тому, что были поняты многие ранее неизвестные аспекты этой иерархии и в результате есть шанс получить что-то рабочее и не потребующее переделки при дорисовывании очередной административной единицы (опять же получится описать эту систему на вики и разжевать многие подводные камни).
По твоему предложению на wiki (я его тоже чуть подкорректировал), получается что муниципалитеты оказываются на уровне ниже обычного города. Тогда конечно обходится проблема нехватки уровней (например ставим муниципалитетам уровень 9, а управам 7), но возникает дисбаланс между этими “внутригородскими территориями городов федерального значения” и муниципальными районами с городскими округами,
которые вроде бы согласно закону относительно равноправны…
Впрочем мы может посчитать этот баланс не столь уж критичным…
2 zgremlin:
Внутригородские територии городов федерального значения и попробовал исключить из классификации - они создают ряд проблем и не понятно зачем нужны в OSM, т.к. правило они совпадают в границах с районами городских районов. Только два исключения в Москве и все.
С Химками не совсем согласен, я бы все-таки оставил на 8 уровне Сходню и Клязма-Старбеево, бывшие деревни на 9-й, а 10-й в Химках и пр оставил бы для всяких промзон, санаториев, которые участвуют в адресе.
А как с уровнями районов, чем 9-ый уровень для них лучше 6-го?
- Вроде как всякие санатории (те которые находятся в кварталах) предполагалось вынести в locality (тем более, что в адресе они участвуют на правах улиц), если же это полноценный населенный пункт, то пусть и будет на соответсвующем уровне.
- А как быть с адресацией, особенно для всяких городских округов, содержащих в себе города и деревни?
Так для Старбеево адрес (в схеме навигаторов) должен быть чем-то вроде “РФ/Московская область/Химки/улица Шевченко (кв Старбеево)/дом 1” (т.е. “г.о. Химки/г Химки/мкр-н Клязма-Старбеево/квартал Старбеево”) , а для г.о. Домодедово адрес будет “…/МО/д Гальчино/бульв 60 лет СССР/дом 18” (т.е. “г.о. Домодедово/д. Гальчино”).
Здесь перечислены городские округа МО со списками н/п,
а здесь муниципальные районы.
Кхм… вы серъёзно собрались границы санаториев рисовать?
- vvoovv предложил закончить деление на муниципальные образования на 7-м уровне (после чего я предложил удалить из уровней внутригородские территории ГФЗ)
- я предлагал, не смешивать в рамках одного уровня не смешивать муниципальные образования и территориальное и административное деление.
На шестой наверное не стоит, т.к. будут на разных уровнях с районами городских округов типа рай-центров, а вот на 7 можно подвинуть вместе с районами Екатеринбурга. Т.е. весь 9 уровень на 7 перемещаем (Химки предлагаю обсудить отдельно, Сходня и Фирсановка на мой взгляд просится на 8-й уровень, а вот с Клязьмой-Старбеево я чего-то запутался).
А проблему смешения разных сущностей на 7-м уровне можно решить тегом boundary_type=*.
Так же к такому перемещению толкает городской округ Домодедово (где не хватает уровня иерархии для сельских округов). В ГО Домодедово мы, согласно уставу имеем:
Городской округ Домодедово
→ г. Домодедово (уровень 8, т.к, НП)
—> Микрорайоны (уровень 9 [районы мы оттуда допустим унесли!] или 10), согласно закону, микрорайон включается в адрес, но закон очень мутный!
→ Сельские округа (похоже на сельские и городские поселения, поэтому и потому что состоит из НП)
—> Деревни, Села, Поселки (уровень 8, т.к, НП)
А в чем проблема? Границы больниц, зоопарков, и еще кучи подобных элементов уже сейчас отрисованы как полигоны! Другой вопрос, нужен ли им тег boundary=*? 
От не пойму, почему в М. при пустующем уровне 6 занят уровень 7? Разве нельзя приравнять АО Москвы к муниципальному району субъекта, чем он на самом деле и является?
Тогда будет пустой уровень 5, где сейчас административные округа. Так же при таком объединении, административное деление не поможет разрулить ситуацию с адресами.
Ой чёто я ступил. Вот новая версия 
Ссылка: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ru:Key:boundary
Хотел сказать: почему в табл. по этой ссылке при пустом уровне 6 занят 5. Разве нельзя приравнять АО Москвы к муниципальному району субъекта. То же самое и про районы СПБ.
Занимаем самыми устойчивыми образованиями чётные уровни. А всяческие спорные/будущие образования ставим на нечётные.
Можно сделать и так, но от управленческих округов в Свердловской области (они состоят из ГО и МР), которые сейчас 5, это не избавит + момент с адресами - сейчас уровень 6 можно брать в адрес (с Зеленоградом тоже решается, например дублированием на 8 уровне), в том варианте что предлагаете вы это действовать не будет.
Что вы понимаете под устойчивостью муниципальных образований я не понял, вернее догадываюсь, но договорится о том как определять этот критерий будет очень сложно.
Под устойчивыми образованиями я понимаю те, которые законодательно приняты и блещут повторяемостью во всех регионах.
Если города федерального значения - регионы, в вашем понимании регионы, то почти все единицы окажутся на нечетных уровнях, поскольку многих из них нет в ГФЗ.
ГФЗ граничат с субъектами федерации (Регионами), поэтому становятся с ними на один уровень. Москва - с М.О., СПБ - с Ленобластью.
А причем тут они вообще?
ГФЗ здесь потому, что они так же являются субъектами РФ. Я предположил, что для вас регион и субъект федерации - синонимы и вы предложили в качестве критерия, “повторяемость в регионах”, т.е. повторямость в ГФЗ должна быть, но в ГФЗ нет ни городских послений, ни городских округов, ни муниципальных районов, поэтому они должны быть на нечетных уровнях - т.е. почти все элементы, по вашему предложению попадут на нечетные уровни. Зачем же тогда четные?
Что вы имели ввиду под понятием “регион”?
Почитал про Сочи, который сам по себе городской округ:
Получается гурстно. Два варианта:
- убрать из свердловской области управленческие округа, и объеденить уровни 5 и 6
- либо населенные пункты не на 8 уровне (что мне кажется очень важным - хорошо согласуется с другими странами)
- не учитывать районы Сочи в классификации вообще
Ни в одном из вариантов перемещать 9 уровень на седьмой нельзя.
Сам склоняюсь к первому варианту.
ГФЗ и не должны повторяться в регионах - они соседствуют с регионами на 4 уровне. Регион в моём и в общепринятом понимании - синоним субъекта федерации (Влияние ТВ). про 4 уровень речи вообще нет, там всё ясно, зачем его обсуждать?
Еще раз: вы предложили учитывать повторяемость внутри регионов и если повторяемости нет, то уровень нечетный. Городского округа нет в городах федерального значения, но есть в областях и краях. Тоже самое с муниципальными районами, сельскими поселениями и т.д. Все получается на нечетных уровнях…
Как нет?
Cогласно Муниципальной Реформе, единица самоуправления - “городской округ”, “муниципальный район” и … внутригородская территория ГФЗ, чем в случае Москвы (не знаю насчет Питера) является муниципалитет.
Внутригородская территория ГФЗ и “городской округ” похожи по своему уровню, но я немного не об этом - я о том, что критерий “встречаемости в регионах” не очень хороший критерий.