Как обозначать границы адм. округов?

Уважаемые коллеги.
Я не буду пересчитывать уровни сверху донизу…
Не буду и разбираться в классификации 131-ФЗ (совершать глупость вслед за законодателями).
Жители “навороченных” городов пусть решают задачу приведения описаний своих территорий к типовой системе, срабатывающей в подавляющем числе регионов.
Оставлю в покое высшие уровни.
Давайте, начнём строить границы типичного субъекта:

А - граница субъекта :laughing:
Б - границы муниципальных округов (городских округов и муниципальных районов) должны закрыть територию региона (субъекта) без зазоров и перекрытий :smiley:
В - границы поселений (в прошлом - сельсоветов, сельских административных территорий) без зазоров и перекрытий закрывают территории муниципальных районов. Границу городского округа придётся сдублировать на уровне поселений :slight_smile:
Г - границы населённых пунктов (как-то о такой сущности в пылу ОКТМов забыли). Все промежутки между НП будут межселенной территорией. Границу городского округа придётся сдублировать и на этом уровне. :expressionless:

Дальше переход к адресации внутри НП. Это отдельная песня…
Я, естественно, помню про всякое деление городов на административные районы и устоявшиеся неформальные районы, микрорайончики и т.п.
Это тоже - отдельная песня…

Я просто так трактую слова в уставе гор. округа Химки:
Городской округ Химки это:

  1. классический “город Химки”
  2. упомянутые в уставе внутригородские территории, именуемые также микрорайнами.

Я правильно понял, что классический “город Химки” сам делится на два микрорайна: Старые и Новые Химки?

Вариант http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ru:Key:boundary

У меня вопросы:

  1. Целесообразно ли резервирование уровня под управленческие округа свердловской области? Может быть их в collection? А резерв поставить ниже?
  2. Граница между уровнями 9 и 10 туманна в некоторых случаях, например Сходня в городском округе Химки. Можно слить в один уровень, а можно использовать для определения используется ли название района в адресе.
  3. Предлагаю так же использовать тег boundary_type для обозначения типа границы, чтобы можно было отличить городской округ от муниципального района.

При некотором воображении слова устава можно трактовать и так, но по сумме признаков у меня сложилось мнение об эквивалентности границ округа и города:

  1. “Населенный пункт, находящийся в границе муниципального образования” - можно конечно понять и как “в м/о входит н/п”, а не границы совпадают, но формулировка “в границе”, а не “в составе” почти наверняки говорит о совпадении этих границ.
  2. Прочие поселки и города фактически ликвидировали, засунув в состав “внутригородских территорий” (причем указали, что эти территории - только для удобства управления).
  3. Через некоторое (уже не в уставе) время ушли от термина “внутригородские территории”, но вместо населенных пунктов придумали микрорайоны, которые предполагают (названием), что это части города.
  4. В адресах часто пишут “город Химки, микрорайон …”, и никогда “г.о. Химки, г. Химки”

Не совсем. Есть две (не знаю насколько официальные) части Старые и Новые Химки, а микрорайонов значительно больше. Скорее всего, в какой-то момент градостроители перешли от квартальной системы застройки к микрорайонной.

Законодатели творят НПА, не “озабачиваясь” физическими сущностями, самоуверенно полагая, что мир (природа, люди с их привычками, инфраструктура, созданная людьми) переделаются в соответствии со статьями, принятыми 51% процентом из пришедших на заседание…
Бо-о-ольшой ошибкой информационщиков (постановщиков задач и программистов) будет попытка строить структуры данных, опираясь на выдуманные непрофессионалами термины. Особенно опасно это в ситуации, когда программисты совмещают в себе функции постановщиков задач и “сами себе задачи ставят”. Как правило, двигаясь по пути наименьшего сопротивления и пытаясь воссоздать структуру данных повторяющую бред нормотворцев, чтобы “не связываться” с оными.
В этой теме наблюдается попытка реализовать “хотения” ВСЕХ: уровней власти, различных ведомств, руководителей отдельных городов и жителей.
Подход: а давайте насоздаём туеву хучу уровней, в том числе все чётные оставим в резерве - не верен.
Поверьте коллеги - очень быстро Ваши резервы захапают те, кто не может организовать свои территории, свои данные, короче, привести в порядок свои мозги.
Исходить нужно от физических сущностей описываемых объектов.
Давайте рассмотрим средний комплект “матрёшек” ещё раз:
территория региона закрывается территориями районов и городов,
территория района закрывается территориями поселений (город нужно сдублировать)
на территории поселения размещаются территории населённых пунктов (город дублируется). Если площадь поселения больше суммы площадей НП, то остальное - межселенная территория.

Устоявшиеся сущности используются во всех сферах деятельности. В том числе и при адресации (как я понимаю, это одна из основных задач?)
Причём, безусловно в адресе присутствуют
Регион (область, край…)
Район (обычно опускаемый для НП в ранге города)
Населённый пункт.

Уровень поселения (сельской администрации, сельсовета) появляется в случаях наличия в пределах района одноимённых НП. Что не всегда спасает ситуацию, ибо одноимённые НП встречаются и в пределах поселений…

На этом наш разговор может прекратиться, если участники проекта будут упорно корячить структуру под 131-ФЗ, который завтра могут перекурочить ещё разик, а если продолжится, то при разговоре об иерархии объектов внутри территорий НП придётся договориться сначала о том, ЧТО именно адресуется.
Какую наименьшую сущность мы хотим адресовать?
Земельный участок? Здания-строения? Помещение?

Я тоже за упрощение.
А если вдаваться в частности, навроде Химок и Зеленограда, можно потерять суть.
Подгоняйте частности под ближайшие уровни.

Кстати, крайние уровни лучше не занимать.

Подобные извращения стоит рассматривать на этапе формирования системы административного деления - чтобы потом не возникало сожалений, что сделали ненужный резерв между уровнями, а где-то не хватает.

Примерно так и следует сделать. Вот только дублирование границ не очень нужно. Это делается на уровне отношений, а линия границы рисуется одна (точнее много состыкованных отрезков).

В том-то и дело, что эта песня (ну, может быть, кроме неформальных районов) должна быть предусмотрена в десятиуровневой иерархии. Конечно, если действительно не удастся утрамбовать в них - можно выступить с предложением… но тогда уровни в других странах не будус соответствовать российским.

Скорее что-то вроде (в предположении о том что я правильно понял структуру Химкинского г.о.):
6 уровень (муниципальный район/городской округ): г.о. Химки, Сергиево-Посадский муницпальный район, …
7 уровень (поселение*): Городское поселение Сергиев-Посад
8 уровень (населенный пункт): город Химки, город Сергиев-Посад, пос. Семхоз, пос. Ферма, пос. Загорские дали
9 уровень (районы города, имеющие свою “администрацию”): мкрн. Клязьма-Старбеево, мкрн. Сходня, …
10 уровень (квартала, микрорайоны
): квартал Старбеево, квартал Терехово, 2-ой мкрн г. Химки, 8-ой мкрн г. Химки.

  • Необязательные уровни.

P.S. Еще стоило бы разобрать такой субъект федерации, как Москва.

Можно и так, но тогда все равно нужен резервный уровень, для местного самоуправления над населенными пунктами (между 7 и 8) - возможность такого самоуправления прямо прописана в законе. Так же при таком раскладе некуда пристроить районы зеленогдрада, типа Матушкино-Савелки.

Я Москву понял так: субъект рф>административные округа>местное самоуправление (районы москвы)>внутригородские территории.
Внутри МКАДа, границы местного самоуправления и внутригородских территорий совпадают в большинстве счучаев, а например в Зеленограде для Матушкино-Савелки - нет, а для для Крюково - да. Поэтому районы Мск я поставил на два уровня - или дублировать или релейшн.

А в чем проблема с Москвой?
6 уровень - Зеленоград
7 уровень - Матушкино-Савелки, Крюково, Панфиловский район.
Далее (скорее всего)
8 уровень (возможно 9-ый) - Матушкино, Савелки
9 уровень (или 10-й) - деревня Назарьево
10 уровень - 1,2,… мкрн.

(не очень разбираюсь в структуре Зеленоградских районов).

P.S. А ставить на 7-ой уровень “Единицу территориального общественного самоуправления”, которая может быть “…в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан” как-то странно, поскольку это от подъезда до населенного пункта, не считая “иных территорий проживания граждан”. Или имелась в виду не “Статья 27. Территориальное общественное самоуправление”

Проблема в этом варианте в том, что уровни соответствующие муниципальным образованиям смешиваются с внутренними управленческими единицами, а это помешает тем условиям перекрытия, о которых говорит Провинциал, т.е Матушкино-Савелки это не муниципальное образование и ставить его на один уровень с поселением нельзя.

Согласен, не без странностей, но то что ниже населенного пункта встанет на уровни после НП.

Так именно в http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ru:Key:boundary на этом уровне находятся “Районы Москвы”, и чем в таком случае Крюково (район Зеленоградского АО) отличается от Митино (район СЗАО)?

Так там ничего выше нп и не описано, и ИМХО если таковые сущности появятся, то их или надо ставить на соответствующий уровень или игнорировать (например не рисовать границу подъезда), или придумывать другую границу (не административную), когда получившееся образование не ложится в иерархию.
Кроме того возникает ощущение, что данное понятие придумано для ТСЖ, гаражных кооперативов и кварталов/микрорайонов/прочих административных единиц ниже Муниципальных района и городского округа (для которых реформой обязательны выборные администрации), ежели тамошние жители захотят иметь не назначенного из района главу, а заняться самоуправлением.

Нет районы москвы находятся на двух уровнях, и это там показано. Под названием “район Митино” две сущности: единица самоуправления (7-й уровень, управа района Митино), муниципальное образование (8-й уровень, муниципалитет Митино), по границам они совпадают. Крюково так-же, только этого я в вики не показал( Поправил.

Границы ТСЖ и гаражных кооперативов вряд-ли стоит обозначать как boundary=administrative. А вот районы внутри городских округов типа Екатеринбурга наверное обозначить надо.

Что-то я в них запутался…
Т.е. на седьмом уровне имеется в виду “внутригородская территория города федерального значения” (для Москвы это районы округов, например район Зеленограда Крюково),а на 8-ом муниципалитеты (по большей части совпадающие с районами, но для Крюково это муниципалитеты Клюково и Старое Крюково?

Тогда Матюшкино однозначно оказывается на 9-ом уровне, а Назарьево ниже.

Остается определиться, насколько это соответствует внутригородским районам для обычных рай-центров.

Как я понял есть:
г.о. “Город Екатеринбург” (бывший район 6-й уровень);
город Екатеринбург+поселки Шабровский, Березит, Глубокое, Гора Хрустальная, и т.д. (8-й уровень)
Что-то из этих Екатеринбургов (я так и не понял что именно), поделено на 7 “внутригородских районов” (аналог “поселений” 7-й - уровень или реальных внутригородских районов - 9-й уровень).

Термин единица самоуправления сбивает столку, поскольку может возникнуть путаница с управлением в рамках муниципального образования (мун. района, городского округа, городского и сельского поселения, района и округа Москвы и Питера). Управа в Москве - это орган Московской мерии. Просто район в Москве является мун. образованием, а район в любом областном центре - не является. То есть в случае Москвы управа - это не единица самоуправления, а единица управления выше стоящего субъекта РФ - города Москвы.

На 5-й резервный уровень я бы все-таки вынес структуры, созданные для более эффективного управления со стороны субъект РФ большим количеством муниципальных образований и не являющиеся муниципальными образованиями:

  1. Округа в Москве
  2. Районы в Питере
  3. Управленческие округа в Свердловской области.

Внутригородская территория города федерального значения, это муниципальное образование = муниципалитет - уровень 8.
Управы районов и вещи типа Матушкино-Савелки не являются муниципальными образованиями но стоят выше муниципалитетов - уровень 7.
Муниципалитет Матушкино существует - уровень 8, так же как и муниципалитет Савелки.

Внутригородской район рай-центра не является муниципальным образованием, это отличие. Объединить в один уровень наверное можно, но мне кажется это еще больше запутает ситуацию.

Но тогда на 6-ой уровень (районы, г.о., “внутригородские территории городов федерального значения”) - т.е. те муниципальные образования, которые должны управляться выборными органами, попадают “управы” - которые - “орган Московской мерии”. Или ты предлагаешь оставить их на 7-мом уровне?

Т.е. для Митино район и муниципалитет совпадает, а для Матушкино-Савелки муниципалитетами являются Матушкино и Савелки?
Тогда дейстительно 7 и 8.

Вот тут-то и непонятки. Если “Внутригородская территория города федерального значения” - это муниципалитеты (а все похоже на это), то они должны оказаться на одном уровне с районами и городскими округами.

Имея 4-субъект (Москва, области)
5-структуры управления (округа Москвы и Саратовской области, районы Питера, ) (предложение vvoovv)
6-управы
то районы, г.о.-а, муниципалитеты окажутся только не 7-ом уровне…
т.е. для внутрирайонной инфраструктуры (поселения/нп/районы в нп/микрорайоны, города) останется только 3 уровня…
что-то не срастается.

Согласен, поправил в http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ru:Key:boundary. По началу не учел, что административные округа, не являются муниципальными образованиями.
Префекты округов назначаются мэром москвы, поэтому местного самоуправления там нет.

Да, так и есть, по крайней мере по документам.

6 и 7 уровни - муниципальные образования
6 - муниципальный район и городской округ
7 - городское и сельское поселение

Районы Москвы и округа Питера я бы поставил на 7-й уровень, чтобы 6-й оставался для Москвы и Питера в резерве

8 и 9 уровни - населенные пункты внутри муниципальных образований

10 и 11 уровни - районы и микрорайны внутри населенных пунктов