И при чем здесь генштаб?
ОСМ - не заготовка для бумажной карты, а универсальная база данных.
Поэтому информация в ней должна содержаться в виде, не зависящем от особенностей отображения карт.
Но при этом в машинно читаемом.
Т.е. вид представления, помимо прочего, должен допускать алгоритмически безошибочное пропускание статусных частей для городов и деревень (с возможностью отделения одних от других - для задания типа шрифта), а также усечения статусной части поселков до “п.”.
Но это совершенно не значит, что именно в таком усеченном виде информация и должна храниться в базе.
Она просто должна быть в таком виде, из которого рендер может сделать “генштабовский”.
Одновременно она должна обеспечивать возможность безошибочной сортировки и поиска как по собственной части имени, так и по статусной.
Это не менее важно (а, как правило, - более), чем “приличный” вид карты. Все-таки плохочитаемая карта - это частичная потеря функциональности, а сбой при поиске - полный отказ.
Начинаются.
Но практика показывает, что ограничение длины полного имени тремя составляющими - разумный компромисс.
И не нужно пытаться впихнуть все это в одно имя.
В общем, логика приводит к тому, что индивидуальная и статусная часть должны храниться в разных полях, причем, по факту, желательно, чтобы имелось также указание на то, в каком месте должна размещаться статусная часть.
Комбинация из полного имени со статусом и отдельно статусной части таким требованиям удовлетворяет.
Как пример компромисса. С теоретической точки зрения вообще не важно, какие форматы хранения используются, если есть однозначные правила получения всех необходимых данных. Вплоть до алгоритмов расшивровки всех этих п., М., Б… На практике желательно использовать способ, предоставляющий минимум геморроя. Раз осмщество видит проблему в обилии слов деревня, вот компромиссное решение с однозначными правилами трактовки и вроде без новых сущностей.
Вот именно.
При этом если первая часть - обязательное условие, то вторая - лишь скромное пожелание.
Собственно, Ваше предложение противоречит Вами же сформулированным требованиям - простоты и очевидности.
Гораздо проще и очевиднее - хранить все статусы, а не дифференцировать сначала по признаку город/деревня vs все остальное, а потом еще и по город vs деревня.
Требование на самом деле одно, и оно выполняется: наличие однозначной схемы. Остальное — пожелание, фитнес-функция, говоря языком математики.
А, возможно я не пояснил: здесь я писал конкретно про тег name. В остальных тегах хоть канкан пляшите
Попробую зайти с точки зрения иностранца. Даже скорее инопланетянина. Я ожидаю, что основной тег name будет выполнять главную задачу, для которой сами названия и придуманы: однозначно идентифицировать объект (по крайней мере на заданном уровне адресной иерархии и типа объекта). Так что раз объекты могут различаться только именем или только статусом, то и то и другое должно так или иначе в это теге присутствовать. На самом деле мне, как иноплатенину не важно, что там, имя и статус, или прозвище и фамилия, но разные объекты должны иметь разные name.
Будет ли при этом статус фигурировать полностью, в сокращённом виде или закодирован иначе, вооружившись бумажкой с кодом я смогу найти нужный объект.
И полное написание статуса, и сокращение (вплоть до полного выкидывания в качестве одного из кодов) выполняют поставленную задачу. А вот факультативное употребление (как предлагали выше) — нет.
Полное указание статуса всегда и везде. Решение идеальное с точки зрения единообразия. Проблема в природной лени, которая не даст обозвать все деревни и и отфильтровать до желаемого уровня компактности при отрисовке. Поэтому и предлагаю компромиссы.
Короче, что бы ни было предложено, каждый раз находятся ярые противники.
Давайте уже каждый заинтересованный напишет конкретную схему обозначения наименований всех объектов типа place, с форматом тега name и прочих, если используются. Будем сравнивать конкретные предложения.
Идеал единообразия != Идеал юзабилити
Хранить полное наименование в official_name (можно и статус продублировать в official_status), но оставить человекопонятный name, в котором статусная часть будет в минимально необходимых случаях, как предлагалesaulenka.
Сразу вопрос: а может ли кто написать (допилить существующий) валидатор, который будет показывать полные совпадения в name для разных населённых пунктов в некой окрестности (1,3,5,10 км)? Такая функция позволила бы оперативно назначать статусы там, где это надо, да и вообще масштаб проблемы.
Думаю, уже здесь содержится ошибка.
Иванов Иван Иванович - полное имя (даже не рассматриваем “неполные” типа Ваня или Иванов), тем не менее, это не гарантирует единственности Иванова не только во Вселенной, но даже в отдельно взятой квартире.
Т.е. сама посылка неверная.
Наверное, в данном случае можно добиться уникальности единственным способом: добавить к полному имени полный же адрес, а также год (а на всякий случай и дату) рождения.
Но такой подход явно соприкасается с очевидной крайностью - задавать все свойства объекта в теге name, полностью игнорируя все остальные теги.
По всей видимости, надежную идентификацию все-таки следует предусмотреть не для отдельного тега, а для всей совокупности тегов в целом.
С этим трудно не согласиться.
Вполне логично.
При условии, что это не будет сопровождаться дополнительным условием - помещать статус именно в поле name.
Вполне логичным представляется вариант, при котором в теге name указание статуса будет именно факультативным при обязательном наличии дополнительного тега со статусом.
Логично.
Мое предложение:
в name н/п использовать название, как правило, без статусной части. Допускается исключение, когда статусная часть по тем или иным причинам желательна,
использовать отдельное (факультативное) поле для статуса. Если в name указан статус, наличие этого поля становится обязательным (чтобы знать, что именно при необходимости следует вырезать из name).
в случае неоднозначности (как правило, наличие одноименных н/п в регионе) статус становится обязательным для указания (в обоих полях).
Мне кажется, такое предложение:
обеспечивает уникальность и однозначность идентификации объекта (а при наличии дополнительных справочноков: ФИАС, КЛАДР, ОКТМО, ОКАТО, следовательно, и статус),
не требует внесения существенных изменений в существующую базу (внесение статуса одновременно в поле name и дополнительное поле только при обнаружении неоднозначности).
Такое нужно делать не в пределах волюнтаристски назначенного расстояния, а в пределах одной административо-территориальной единицы.
ля этого даже OSM не нужен, достаточно любого официального классификатора.
Пример - Сергиево-Псадский р-н Моск. обл.
КЛАДР 5003000002700 Богородское | рп
КЛАДР 5003000002800 Богородское | с
КЛАДР 5003000003600 Бужаниново | д
КЛАДР 5003000003700 Бужаниново | с
Эту цитату нужно привести на каждой странице обсуждения и хорошо бы ею же его (обсуждение) и закончить
То есть, liosha, Вы знаете такой Закон, по которому называть одинаково НП внутри поселений запрещено? А Вы знаете, что в порывах административного зуда на уровне районов и регионов поселения, администрации и сельсоветы тасовались и перетасовывались. При этом изменять наименования НП не так-то просто…
интересно, а как “порывы административного зуда” человек вне OSM различает?
-Это какая деревня Лагутовка? Та что в Ленинском районе или та что в Ленинском районе?
Прям как у Задорного с Девятым вагоном?
Ну-у-у, мужики…
Не ОСМ-ом единым жив “человек”…
Начнём с того, что “человека”, живущего в одном из таких НП, наличие другого может вообще не колебать…
Если же для “человека” это важно, то он пользуется тем, что “до Киева доводит”…
Чиновника, при составлении планов и отчётов, в большинстве случаев эта проблема тоже не волнует. Ну, есть у него два одинаковых по названию НП - он пишет свои цифири, а уж те, кого это волнует как-нибудь разберутся…
Ну, а те спецы, кого это волнует - они как и вы “подставляют костыли”.
Я, например, пользовался указанием после названия НП километража от районного центра в скобочках. Помогало…
Можно поумничать немного?
Кредиты выдают субъектам, а у субъектов есть другой способ идентификации - паспорт, который уже не первое столетие успешно работает. И система регистрации, которая хоть и перестала именоваться “пропиской”, но работает прежними методами.
УФМС в паре с ЗАГС, хоть со скрипом, но ведёт единую базу, в которой фиксируются для каждого человека: рождение, выдача паспорта, регистрация по месту жительства/проживания (даже несколько суток в гостинице), вступление в брак, смена фамилии/паспорта и смерть.
И, если всё это делается только для того, чтобы в нужный момент передать всё это в ГАС “Выборы” и напечатать списки избирателей, - то выборы приносят хоть какую-то пользу стране.
Когда речь идёт об объектах (недвижимости) - “здание”, группа зданий с общим признаком “улица”, группа зданий с общим признаком “населённый пункт” и т.д., то попытка ввести для идентификации объектов “уникальный кадастровый номер” ещё долго (лет пятьдесят…) не позволит ничего путного получить из-за заявительного принципа регистрации .
Ну, и усугубляется проблема отсутствием федерального закона о единой и одинаковой на территории всей страны системы адресации объектов.
На фоне полного “волюнтаризма” попытки как некоторых ведомств (КЛАДР - Классификатор Адресов), ОМСУ (Положения об адресации объектов на территории города Энск) так и ОСМеров (я об этой теме) навести какой-то порядок выглядят забавно и не более того.
К слову, да, насколько мне известно, за отсутствием совпадений наименований следят. Схема, правда более сложная, и административный уровень, на котором следят — зависит от подчинения.
Не хочу показаться нудным, но - нормативку хоть какую? Если следят не из-за требований Закона (“корысти ради”), а “процветания Отечества для”, то это любительство… То есть, с точки зрения чиновника, - хочу слежу, хочу нет.
Если про названия НП, то они вносятся в государственный каталог географических названий http://pda.rosreestr.ru/kartografy/state_catalogue/data/
Понять из текста Закона, кто принимает решение по названиям деревень - невозможно. Ну, кто-то принимает, наверно.
С городами всё совсем круто:
Ну, уж если и депутаты наши в этом участвуют и Президент, то тут не забалуешь…
Насчёт того, чтобы и с деревнями навести порядок наши законодатели тоже работают: http://www.rg.ru/2008/10/29/pravila.html
Правда, как замена термина ТО на АТО обеспечит уникальность наименования, мне понять не дано…
Ну, и напомню, что генератором бардака являются перетасовки поселений, при этом географические названия НП не меняются и, похоже, никто ни за чем не следит ни на каком уровне.
Что касается муниципального уровня, то в нашем ведении наименования улиц.
И, опять-таки, бардак усугубляется при присоединении к городам новых территорий…
