Всё наоборот!
Именно призывает. Дает рецепт что делать.
А вот для “сложного случая” как раз скорее “считает допустимым”, чем предписывает.
“часто лучше создать” — мягкая рекомендация
У меня один вопрос - много ли на самом деле точек станций, принадлежащих путям, и тех, которые им не принадлежат. А то вот беглый осмотр в нескольких случайных местах показал что это более чем непостоянная практика, даже в основательно отрисованных областях.
Читай первый пост до конца.
Нельзя сломать то, что не работает. При наличии кучи станций вне путей, схема которая ожидала их на путях, очевидным образом не работала. Схема, которая описана в вики “станция может быть на путях, может быть вне путей, а может быть вообще на полигоне, без точек” и которую же имеем де-факто ни коим образом не нарушается.
С точки зрения роутинга - вполне. Про отношение я не в курсе.
Возражу.
“For simple modeling of simple stations” – для простого моделирования простых станций. Но где здесь настоятельная рекомендация для простых станций применять обязательно простое моделирование? Я полагаю, здесь выбор способа картографирования – за самим картографом, и ничто не запрещает ему картографировать простые станции не самым простым способом.
Эту фразу в вики следует понимать так: “если для простых станций применено простое моделирование …” и далее по тексту.
Как это не работает? Ни мапник, ни навигаторы не рисуют?:o
Побудительное наклонение — приказ, просьба, запрещение, рекомендация, совет и т.д…
Для простого моделирования … просто добавьте точку на railway…
Это именно призыв, рекомендация делать именно так. Я нигде не пишу, что это запрет на обратное.
Но наличие такого рецепта говорит о том, что это, по мнению вики, самый удобный и правильный способ в данной ситуации.
Этот пункт приведен первым рецептом, явно подчеркивается его важность и рекомендуется к использованию в указном случае простых дорог.
Про сложное моделирование сказано как раз обтекаемо, без призывов: “часто(не редко) бывает лучше точку поместить на …”
Ну, стало быть, также не редко (часто) так делать нет нужды.
А что, если убрать с путей - перестанут рисовать?
Ну реально уже что-то высасываете из пальца. Написано же что с минимальным телодвижением результата можно добиться вот эдак. Смысл этого, что это самый минимум как должно быть, а не то что нужно везде стараться делать.
AMDmi3, с предложениями, в принципе согласен. Схема получается вполне ясная. Без противоречий с текущей ситуацией.
Если у тебя получится поднять под это дело валидатор ж. д., то сможем всё это хозяйство систематизировать и привести более-менее в порядок. В общем, яростно плюсую это начинание.
wowik, не подменяй суть буквоедством. Какой-то убогий троллинг, ей Богу.
Я за то, чтобы смягчить формулировку.
" - точку станции (railway=station) убирать с путей" - может толковаться слишком привратно и прямо, как запрет оставлять точку на путях, которые туда традиционна ставили, следуя указаниям вики.
Положение точки станции, как я понимаю, на рутинг не повлияет, раз все одно расставлять стоп-позишн. Так чего ж ее трогать? Предлагается некий новый мутноватый “эстетический” критерий - “незаслуженно стоит на одном из путей”, “создаётся впечатление что один из путей отличается от других и имеет больший приоритет”.
Это так прелестно для базы данных. И никакого буквоедства — всё гламурно и воздушно на чувственном уровне: “создаётся впечатление”. 
На планах станций которые чертяться на железной дороге существует понятие “ось станции”. Это линия перпендикулярная главным путям опущеная от поста ЭЦ (здание в котором сидит дежурный, управляющий стрелками и сфетофорами, не всегда совпадает со зданием вокзала). А на планах с большим маштабом где не возможно нарисовать больше одного пути “ось станции” вырождается в точку.
В OSM ситуация обратная: сначала нарисовали один путь и поставили точку на этот путь, а потом дорисовали остальные пути и не знают куда деть точку.
Как вариант можно обозначать подробно отрисованные станции линией, а не точкой, идущей перпендикулярно путям и пересекающей все пути на станции.
Недостаток этой схемы в том что она противоречит wiki и скорей всего ни где ни применяется в OSM.
P. S. Если говорить о соседней теме то расстояние между станциями считается как раз между “осями станций”.
P. S. А обозначение public_transport=stop_position + train=yes + name=название станции подошло бы больше для платформ за пределами станций, где нет боковых путей и ответвлений (сейчас обозначается railway=halt)
Кстати как будет работать роутинг если на одном или нескольких боковых путях неуказать public_transport=stop_position, ведь не на всех путях производиться посадка-высадка пассажиров, станцию получается можно “объехать”.
А еще есть чисто грузовае станции где пассажирские поезда вообще неостанавливаются, что с ними делать?
Вот это всё очень интересно, кстати.
А вики можно и поправить.
public_transport=stop_position — это из схемы общественного транспорта. Их может быть и несколько у станции.
Или добавить новый тег для “оси станции”. Так как станция это все-таки теретория, а на больших масштабах точка.
Конечно, в виде нового тега.
Но желательно всё делать по правилам. Международный опыт, пропозал, вот это всё.
Не, думаю ось станции в ОСМ не нужна. Во-первых этих планов ни кто в глаза не видел. Во-вторых если и увидел, то данные эти не публичные. В итого мы получит кто во что гаразд и где по его мнению должна проходить эта линия. И потом для обработки придется искать пересечение этой линии, что тоже не хорошо.
А вот там где нет посадочных мест для пассажиров по идее можно ставить быть тег railway=halt с названием
Любой тег нужен только если им будет кто-то пользоваться.
Я не предлагаю перерисовывать планы, а просто предложил обозначать станции та-как это принято на железной дороге, не изобретая велосипеды.
Перпендикуляр опущеный от здания станции на главный путь
Зачем его искать, сразу обозначать общей точкой.
А это в корне не верно так как railway=halt это - A small station, may not have a platform, trains may only stop on request. А грузовые станции далеко не маленькие. И поезда там останвливаются не по требованию, только не пассажирские.
А можно визуальный пример, где есть здание станции (ну там где диспетчер) от которого опускаем перпендикуляр, море путей, нет пассажирских платформ и имеет название.
Это нужно/можно обозначать только отдельным объектом - не станцией и не точкой остановки. Он не может заменить ни то, ни другое, как минимум потому что есть не у всех станций.
Объедет, если так короче. Станции учитываются только для начальной и конечной точек.
Я на это вчера наткнулся, пока не знаю.