Как это не ломает, если большинство стоит именно на путях, а предлагается убрать специально все такие (во всем мире)?
Вики я приводил — призывает делать именно на путях, если случай не сложный.
2 пути — случай не сложный, хоть и не симметричный.
В чем проблема? Не хотите на ту же точку - поставте рядом отдельнуу, причем в более точное место.
А оно нужно? Стоит, где хочет. Где осмысленнее подпись выглядит - вполне за обоснование.
Если рутинг основывается на stop_position, то зачем трогать старый добрый station и мутить воду?
Надо расставлять новомодные stop_position и т.п. куда идея велит, а на местоположение station не обращать внимание.
Сейчас и де-факто, и де-юре существуют и допустимы обе схемы, и приведение к одной из них ничего не может сломать. Вопрос только в выборе более логичной.
Не призывает, а считает допустимым. И не всегда, а только в простых случаях. Не более двух путей. Станция на пути где таковых больше двух wiki уже явно противоречит.
Не трогай и не мути - никто не заставляет, я ясно написал что это опционально. А те кто считает привязку к какому-то конкретному пути нелогичной - отвяжут.
Ясно написано, что предлагается: раз увидел на путях, то убери!
Разборки на “простой” или “сложный” случаи не играют роли. Предлагается убирать то, что веками расставлялось с неким смыслом.
У меня один вопрос - много ли на самом деле точек станций, принадлежащих путям, и тех, которые им не принадлежат. А то вот беглый осмотр в нескольких случайных местах показал что это более чем непостоянная практика, даже в основательно отрисованных областях.
Нельзя сломать то, что не работает. При наличии кучи станций вне путей, схема которая ожидала их на путях, очевидным образом не работала. Схема, которая описана в вики “станция может быть на путях, может быть вне путей, а может быть вообще на полигоне, без точек” и которую же имеем де-факто ни коим образом не нарушается.
Возражу.
“For simple modeling of simple stations” – для простого моделирования простых станций. Но где здесь настоятельная рекомендация для простых станций применять обязательно простое моделирование? Я полагаю, здесь выбор способа картографирования – за самим картографом, и ничто не запрещает ему картографировать простые станции не самым простым способом.
Эту фразу в вики следует понимать так: “если для простых станций применено простое моделирование …” и далее по тексту.
Побудительное наклонение — приказ, просьба, запрещение, рекомендация, совет и т.д…
Для простого моделирования … просто добавьте точку на railway…
Это именно призыв, рекомендация делать именно так. Я нигде не пишу, что это запрет на обратное.
Но наличие такого рецепта говорит о том, что это, по мнению вики, самый удобный и правильный способ в данной ситуации.
Этот пункт приведен первым рецептом, явно подчеркивается его важность и рекомендуется к использованию в указном случае простых дорог.
Про сложное моделирование сказано как раз обтекаемо, без призывов: “часто(не редко) бывает лучше точку поместить на …”
Ну, стало быть, также не редко (часто) так делать нет нужды.
Ну реально уже что-то высасываете из пальца. Написано же что с минимальным телодвижением результата можно добиться вот эдак. Смысл этого, что это самый минимум как должно быть, а не то что нужно везде стараться делать.
AMDmi3, с предложениями, в принципе согласен. Схема получается вполне ясная. Без противоречий с текущей ситуацией.
Если у тебя получится поднять под это дело валидатор ж. д., то сможем всё это хозяйство систематизировать и привести более-менее в порядок. В общем, яростно плюсую это начинание. wowik, не подменяй суть буквоедством. Какой-то убогий троллинг, ей Богу.
Я за то, чтобы смягчить формулировку.
" - точку станции (railway=station) убирать с путей" - может толковаться слишком привратно и прямо, как запрет оставлять точку на путях, которые туда традиционна ставили, следуя указаниям вики.
Положение точки станции, как я понимаю, на рутинг не повлияет, раз все одно расставлять стоп-позишн. Так чего ж ее трогать? Предлагается некий новый мутноватый “эстетический” критерий - “незаслуженно стоит на одном из путей”, “создаётся впечатление что один из путей отличается от других и имеет больший приоритет”.
Это так прелестно для базы данных. И никакого буквоедства — всё гламурно и воздушно на чувственном уровне: “создаётся впечатление”.
На планах станций которые чертяться на железной дороге существует понятие “ось станции”. Это линия перпендикулярная главным путям опущеная от поста ЭЦ (здание в котором сидит дежурный, управляющий стрелками и сфетофорами, не всегда совпадает со зданием вокзала). А на планах с большим маштабом где не возможно нарисовать больше одного пути “ось станции” вырождается в точку.
В OSM ситуация обратная: сначала нарисовали один путь и поставили точку на этот путь, а потом дорисовали остальные пути и не знают куда деть точку.
Как вариант можно обозначать подробно отрисованные станции линией, а не точкой, идущей перпендикулярно путям и пересекающей все пути на станции.
Недостаток этой схемы в том что она противоречит wiki и скорей всего ни где ни применяется в OSM.
P. S. Если говорить о соседней теме то расстояние между станциями считается как раз между “осями станций”.
P. S. А обозначение public_transport=stop_position + train=yes + name=название станции подошло бы больше для платформ за пределами станций, где нет боковых путей и ответвлений (сейчас обозначается railway=halt)
Кстати как будет работать роутинг если на одном или нескольких боковых путях неуказать public_transport=stop_position, ведь не на всех путях производиться посадка-высадка пассажиров, станцию получается можно “объехать”.
А еще есть чисто грузовае станции где пассажирские поезда вообще неостанавливаются, что с ними делать?