Гхм. В самом начале я высказал к этим данным совершенно конкретные претензии касательно их точности. На что получил “вы просто не умеете их готовить”, что как-бы намекало на то, что я вообще не знаю, что с ними делать. А теперь вы сами признаете, что, оказывается, да, дофига для чего они не годятся.
Ну так я еще добавлю, что и для того, чтобы достоверно прикинуть маршрут из точки А в точку Б они тоже не годятся. Конечно, по ним можно найти что-то крупнее холма. Но вдумайтесь - шаг отсчетов SRTM - 90 метров. Что это, если не “пачка беломора”? Даже условную проходимость какого-либо места в горах они не позволяют оценить - не будет там видно ни расщелины шириной в 50 метров, ни различий между склоном, состоящим из “ступеней” и плоским склоном. Одним словом - пачка беломора.
Где-то была статья про затопление Крымска, так там была мысль, что даже МЧС не имеет этих данных с необходимым шагом порядка одного-двух метров, что было критично именно при анализе (и предсказании) области затопления. Понятно, что это самые что ни на есть стратегические (техногенно-аварийные) данные, но… их нет
Для предотвращения катастроф такого рода глобальные данные не нужны, достаточно локальных. И в некоторых регионах России они имеются (не знаю, как у МЧС, но у организаций, занимающихся эксплуатацией гидротехнических сооружений). И получены они топосъемкой на местности, а не из данных дистанционного зондирования.
А я при своем мнении остаюсь - единственная практическая задача, интересная конечному пользователю картографических данных, которая решается по этим данным - орторектификация (и то, единственный случай, когда это в массовом порядке понадобилось - данные OrbView).
Всё остальное - либо “мультики” вроде трехмерного вида в Google Earth или флайт-симуляторах, либо что-то крайне глобальное вроде схемы водоразделов регионального масштаба. А, ну еще категорию сложности маршрута можно прикинуть, заранее посчитав набор, но только если схема маршрута не по самим этим данным строится.
А для решения навигационных вопросов (оценки проходимости, главным образом) эти данные не дают ничего принципиально нового к старым топокартам вроде километровок и хуже, даже наоборот, обмануть могут.
No the list of objects is of course classified in Sweden as well. But there are guidelines
English List (google translate+ some corrections)
Establishments obviously belongs to the management function in the Armed Forces
(such as radar stations, masts and antenna systems)
Underground plants for the production/transformation/storage of electricity/oil/supplies
Fixed mounted weapons
fortification Installations
Military installations for the storage of weapons, ammunition and other supplies
Roads, power lines, etc that can directly reveal the existence of these objects and facilties.
Depth information that is more detailed than general statements on sea charts
Port facilities and naval bases belonging to the Armed Forces weapons and fuel depots.
Nautical information, on things belonging to the military.
Fixed objects on the seabed or in the water of importance to national security.
Thank you. I meant not the exact list, but list of restricted types of objects.
Russian guidelines for making public detailed scale maps from classified ones are much more restrictive even in features like properties of bridges, for example.
Территории “милитари”, рельеф, спаивание прапорщиков и перекидывание микрофонов через заборы…
Давайте вернёмся к сути: есть охраняемые (хорошо ли плохо ли), огороженные (хорошо ли плохо ли), обозначенные (хорошо ли плохо ли) как “Запрещено” территории.
Конечно, они должны быть обозначены.
А вот “милитари” ли, это вопрос?
Кроме военных объектов запрещено проникать на территории заведений УФСИН, гидросооружений, режимных заводов, например, ликёроводочных :)…
Так ли уж важно человеку стоящему перед забором знать: охраняют территорию солдат с АКМ, ЧОПовец с помповым ружьём или ВОХровец с СКС?
Уж если есть настоящие патриоты, так пора придумать ТЭГ “Шляться запрещено” с дополнительным уточнением “Пристрелить могут”.
Что касается объектов на закрытых территориях, то я за то, что видимое со спутника надо показывать, но не подписывать “назначения”.
От юзера olede4 пришло сообщение следующего содержания:
Речь идёт об этой военной части: http://www.openstreetmap.org/changeset/28076307
Что характерно, на кадастровой карте прямо написано: «Для размещения и эксплуатации в/г 66» (в/г — военный городок).
Но меня больше беспокоит, что в Курской области снесены (ну или пока не нарисованы) все военные части.