Если оно у большинства дефолтное building:part = yes, то как оно может быть важным. Оно тут же перекроет полезный тег residential, apartment и т.п. который ты повесил на основное здание.
А это неправильно, получается мы придумали схему как нарисовать здание в объеме, но при это потеряли схему деления здания по типу.
Про то, у чего бо́льшая важность можно забыть, так как они не связаны и никаких там наследований быть не может при текущей схеме. Прописать в «building:part» можно что угодно, но зачем. Это будет какая-то сферическая часть здания под магазин, а то, что эта часть прилеплена к жилому зданию ни как не узнаешь. Короче, если здание «многоквартирный жилой дом», то в «building» это и пишем. А схемы, чтобы указать, что у этого здания есть нежилой пристрой — сейчас нет.
Ну объёмом тут и не пахнет, это как я уже писал — показать разную этажность на картинке.
Тогда ну ее в опу такую схему, лучше рисовать как раньше, отдельные здания каждый со своим building:level. Зато поддерживается любым рендером и конвертером. Один минус - получаются несколько строений с одним адресом или какое-то совсем без адреса.
Придумай нормальную схему. Там вариантов море. Ну эта схема с «building.part» ничего не ломает, можно ей мапить, пока нормальную не придумают. Отдельными зданиями не стоит.
Правильно ли я понял, что маршруты общественного транспорта надо размечать двумя отношениями “туда” и “обратно”. Вот так: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1548009
У нас где-нибудь сделано подобными образом?
Antisida, в Нижнем сейчас маршруты размечены по старой схеме. Есть несколько маршрутов по новой схеме чисто заценить, они с каким-то временным тэгом и сейчас не обрабатываются.
Я уже писал выше, что я думаю про новую схему. Мне кажется нужно делать наоборот: несколько отношений «туда» и «обратно» в маршруте, а на пути — два.
Плохо то, что новую схему не поддерживает рендер, поэтому приходиться лепить старые теги. Непонятно почему если что-то проталкивается в ОСМ это не отслеживается Мапников ?
Нам в очередной раз “поправили” границы Сарова.
Некоторое время назад я сам пытался разобраться в административном расположении ЗАТО Саров, но столкнулся с противоречиями в различных источниках информации и отступил. Нарисовал границы областей по текстовому описанию границ + кадастр + карты границ с gis-labа, а границу Сарова по указу президента “об утверждении границ ЗАТО”. Естественно эти границы не состыковались. И Саров хоть и административно принадлежит к нижегородской области, но территориально располагается на Нижегородской обл. и Мордовии. В результате валидаторы ругаются на эту ситуацию и периодически кто-нибудь начинает править эти границы. Последний раз их проправили с такой формулировкой: “В Уставе Сарова (http://duma-sarov.ru/ustav-goroda-sarova.html) есть отсылки на законы о границах, которыми и руководствовался. + Текстовое описание границ Темниковского района Мордовии. Они между собой весьма бьются. Кадастр - очень плохой источник информации о границах. Крайне не достоверный. Генплан, по видимому покрывает только город Саров, но не всё ЗАТО, в составе которого числится город. Оно и понятно - сплошные секреты на прилегающей территории.
Там осталась одна юридическая заковыка: Саров, таки частично лежит на землях республики Мордовия, о чём вполне ясно сказано в Уставе. Но т.к. это очень скользкая ситуация, я всё-таки пустил границу Мордовии и Нижегородской области по границе Сарова, а не по середине. Это не совсем правильно, но мы помним :)”
Хотелось бы услышать Ваши мнения по этому вопросу.
Когда в документах путаница, можно “применить” принцип truth-on-the-ground, аналогично спорным территориям. Кто реально контролирует территорию: Тайвань или Китай Мордовия или НО (через ЗАТО)? Тому и стоит её отнести.
Номинальную границу при этом тоже можно обозначить и подписать, но в релейшены не включать.