Mir gefällt der Vorschlag ganz gut, selbst das etwas komplexere Testgebiet sieht durchaus übersichtlich aus.
An einer Stelle verstehe ich’s aber gerade nicht: Die Mattenstraße läuft in zwei lane=residential aus, sollte die nicht der Kompatibilität wegen weiterhin selbst mit der Kronenstraße verbunden sein, zusätzlich zu den lanes?
Außerdem haben deine Kreuzungsflächen nicht immer gemeinsame Nodes mit den einmündenden Highways, wie beschrieben.
Ich hatte den Vorschlag schon mal angeschaut, aber aus meiner Sicht lassen sich deine lane-Ways eben genauso schlecht auswerten wie alle anderen Ansätze, bei denen Ways einfach unverbunden nebeneinander liegen und die Zusammengehörigkeit nur mit einem ordentlichen Schuss menschlicher Intuition erkennbar ist. Von daher ist auch meine Kritik dieselbe: Fehlende maschinenlesbare Struktur der Daten.
Den Ansatz bei den Kreuzungen für sich genommen (mit Fläche und Ways für die Abbiegemöglichkeiten) fände ich im Gegensatz zu der Darstellung entlang der Ways ganz ok.
Danke für dein Adlerauge. ich werde das mit der Mattenstraße nachbessern. Und das mit den gemeinsamen nodes der Kreuzungsflächen mit den highways muss ich vor lauter lanes usw. wohl auch mal übersehen haben, wobei ich mich aber mittlerweile auch frage, ob das wirklich zwingend sein muss oder ob nicht gemeinsame nodes mit den lane=* reichen 
Für das routing wäre es nicht erforderlich.
Ich habe es grob durchgesehen, aber irgendwie keine richtige Meinung dazu, weder ist es für mich ganz schlecht, noch gut genug.
Wenn dein Schema nicht damit klar kommt, das wahlweise Wege/Spuren nicht nur als Linien sondern auch als
Flächen erfasst wurden, dann solltest du es nachbessern, denn die Tendenz geht in der Zukunft ja eher mehr zu Hires-Luftbildern und damit sollte es dann auch noch funktionieren. Ob es dann noch für den Normalmapper handhabbar ist, ist dann wieder nen andere Diskussion.
Soweit ich es gesehen habe, ging das mit erhöhtem Rechenaufwand mit dem Schemas durchaus, auch wenn da höhere höhere Abstraktionsstufen für Fahrbahnen und die Straße fehlen. Passend getaggte nebeneinanderligende Linien geben als Abstraktion schon die Realität ganz gut wieder, wenn man es genauer haben möchte kann muß man dann eben Flächen taggen. Linien sind eben auch immer noch nur ein (detailreduziertes) Modell der Realität. Komisch fand ich auch den Ansatz mit den einheitlichen Kreuzungsflächen zusammen mit den Linien, die man ja zum Verbinden aller möglichen Fahrwege sowieso noch braucht. Dann stelle ich die Kreuzungen wie bei mir geplant, lieber als “magische Quadrate” aus Teilflächen dar. Ja, eraffsungsfreundlich ist was anderers, aber irgendwo muß man immer Kompromisse machen…
Ich wollte mit dem Ansatz eine Alternative zum Missbrauch des highway-tags für Spuren schaffen und primär die Auswertung der Spuren für’s routing ermöglichen. Zusammengehörigkeit wäre durch eine Relation “highway” in der die Spuren zusammengefasst werden, machbar. Da könnten dann auch alle gemeinsamen Eigenschaften der Straße wie name, ref, maxspeed usw. abgebildet werden.
Ich dachte schon mal daran, das die Straßenfläche insgesamt als Fläche erfasst und in die Relation “highway” eingebunden werden kann. Ich denke, dass routing über Flächen mittelfristig nicht vernünftig umsetzbar ist und einen hohen Aufwand des preprocessing erfordert. Routing über Kanten und Knoten ist etabliert und kann über “lane” als way problemlos erfolgen. Für eine detaillierte Karte kann man sich dann je nach Bedarf nur die Straßenfläche aus dem area oder zusätzlich die Spurinformationen mit Richtungspfeilen usw. aus den lanes holen.
edit: Wäre mit waterway vergleichbar. Da erfassen wir ja auch den Verlauf als way und die Fläche als area separat.
Ja, und ich hatte den Normalmapper im Auge, dessen Abstraktionsvermögen auch bei Nachbesserungen/Änderungen nicht überfordert werden soll.
Wurde nachgebessert.
Wenn du keinen Algorithmus kennst, der mich davon überzeugt, sehe ich da keine verlässliche Methode.
Meine momentane Einschätzung:
Lose Spurways ohne irgendeine Verbindung → keine Chance
Lose Spurways “eingerahmt” von einer area:highway-Fläche, oder in einer Relation pro highway → machbar mit großem Rechenaufwand und sehr komplexer Programmierarbeit
Tag-basierende Lösung (:lanes) → verhältnismäßig einfach auswertbar, aber hat keine Lösung für komplizierte Kreuzungen und einige andere Details
Eine Relation wäre machbar, aber ihre flächendeckende Verwendung in der Praxis sehe ich als unwahrscheinlich. Ich befürchte eher, dass Mapper das Konzept mit Spur-Ways dann einfach verwenden und (vergeblich) auf eine funktionierende Auswertung hoffen würden, weil es für den naiven Betrachter ja so aussieht, als sei alles erfasst.
Auch für Routing ist übrigens die Zusammengehörigkeit relevant - zum einen für Straßennamen etc. wegen entsprechender Hinweise, was man notfalls auch über ein Duplizieren der Tags der Straße erreichen könnte, aber auch für Spurwechsel. Hast du dafür eine Lösung parat?
Ich sehe auch nicht unbedingt den flächendeckenden Einsatz. Aber dort, wo jetzt schon highway “vergewaltigt” wird, um Spuren abzubilden (siehe http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=277700#p277700 und extrem http://www.openstreetmap.org/?lat=51.324055&lon=12.291283&zoom=18 ), sehe ich den Ansatz als Alternative. Durch die high res-Bilder befürchte ich eine Inflation des highway-Missbrauchs, und da sollten wir schnell eine vernünftige Lösung finden.
Zum routing und Spurwechsel:
Vorausschauendes routing sollte über mehrere Kreuzungen/Abzweigungen hinaus möglichst wenig Spurwechsel erzeugen. Verlaufen parallele Spuren über eine längere Strecke oder über die nächste Abbiegemöglichkeit hinaus geradeaus, könnte entweder die geometrische Mitte zwischen den Spuren oder die gemäß regionaler Vorschriften bevorzugt zu verwendende Spur (rechte Spur bei Rechtsverkehr) für den Graph verwendet werden.
Für die Spurwahl bzw. den Wechsel kann der Router den frühestmöglichen Verbindungsknoten wählen. Die GPS-Ungenauigkeit macht insbesondere in Häuserschluchten die genaue Ortung der Spur als Standort sowieso unmöglich.
Bild doch erst mal die Fahrbahnen ab, bevor du die ganze Straße zusammen bastelst, weil bei ner zusätzlichen carriageway-Relation wäre das ganze dann wenigstens von der Realtionstypen kompatibel zu meiner Idee. Jetzt gerade habe ich auch gesehen, das man aus meiner Sicht lane_restriction nicht braucht, da man ja bei dir eh nur an der Kreuzung immer dahin fahren darf, wo auch ein verbundener Weg hinführt.
Naja, ich bin da so heran gegangen: Flächenunterstützung ist aus meiner Sicht auf jeden Fall Pflicht, auch soll darüber geroutet werden können. Dann sollen ja unbedingt auch die Spuren auf der Fläche richtig abgebildet werden können, weil dafür machen wir die Veranstaltung hier ja. Wenn man das alles als Anforderung zur Grunde legt, gibt es für Flächen ja nur zwei Möglichkeiten:
Man sieht die Fahrbahn, wie in der Realität, als eine zusammenhängende Fläche an. Die Spuren müßten dann, in logischen Konsequenz, über das Einzeichenn von Linien bzw. Stützpunkten auf dieser Fläche repräsentiert werden. Was sicher auch irgendwie geht, aber was aus meiner Sicht den Auswerteaufwand, weil man ja gerade über die Spuren routen will, enorm nach oben treibt. Im Grunde müßte man in der vorverarbeitung die Fahrbahn dann wieder segmentieren und dann über die Segmente routen, also kann man es aus meiner Sicht auch gleich mit Teilflächen machen.
Man mappt die (Teil)Spuren und setzt daraus dann die Fahrbahn zusammen. Damit kann man dann auch die Übergänge impliziet definieren, was gegenüber der Gesamtfahrbahn ein Vorteil ist. Routing ist da dann auch problemlos möglich, da er jeweils zwiscchen den Linien bzw. Mittelpunkten der gemeinsamen Linien der Flächen, definiert durch die Übergangsrelationen erfolgt. 
Ja, das geht, schließlich kommt man ja nur über eine Übergangskante der Fläche überhaupt auf sie rauf. Dann klappert man einfach lokal alle Relationen auf den Übergangslinien ab und schon weiß der Router, wo er potenziell weiter hinfahren darf. Somit sind also die Flächen problemlos auf Kanten/Knoten für den Router abgebildet worden und damit auch an sich zu einer Linienabbildung selbst kompatibel. So, jetzt kommt aber der große Nachteil: Nein, es ist nicht der erhöhte Speicherbedarf, da die Festplattenkapazitäten ja schneller wachsen sollten, als wie alle Straßen mit Spuren gemappt haben, es ist der Aufwand bzw. das fehlerträchtige Gefummel für das Mappen selbst! Mal abgesehen davon, das durch die vielen Teilflächen und Übergangsrelatione,n man da um vernüftige Toolunterstützung leider nicht drum herum kommt, hat das Schema ja auch mindestens die Komplexität des Oxomoa-Schemas… Immerhin sollte sich, bei meinem leider noch nicht überarbeiten Schema, die Flächenumsetzung leicht automatisiert zu Liniendarstellung wandeln lassen, sowie die Liniendarstellung in eine vorläufige, vom Mapper noch zu zu bearbeitende, Flächendarstellung (flächige Aufweitung der Linien und Erzeugen von Recht-/Vielecken an den Knotenpunkten der Wege).
Unübersichtliches Gefummel gibt es bei dir ja auch, da brauch ich mir ja nur mal die Kreuzungsflächen anzusehen, neben den ganzen Zusatztags für die Lanes selbst. Ob das trotz des bisherigen Verzichts auf Relationen, anfängertauglich ist, bezweifele ich stark, da ich es nach selbst nach nochmaligen kurzen Ansehen, zwar vom Ansatz, aber noch lange nicht im Detail verstanden, geschweige selbst getestet, habe.
Wie oben schon im Nachsatz andeutungsweise geschrieben, könnte es gehen, wenn mindestestens einer der Teilwege irgendwie mit dem restlichen Spurnetz verbunden ist und da dann eine Relation drauf ist, wo der unverbundenen Weg Mitglied ist. Das aber imho auch nur bei erhöhten Rechenaufwand, geht aber imho über entsprechendes Tagging (*:left/right=yes). Kennt jemand einen Fall eines Weges, welcher potentiell fürs Routing in Frage kommt und der in der Realität komplett unverbunden ist? Weil mir fällt da gerade echt nichts ein und der wäre mal eine interessanter Testfall. Ansonsten stimme ich da deiner Sicht zu den anderen Punkten voll zu.
Gedacht ist, zumindest bei mir, das *:left/right=yes/no-Tagging ja auch nur dafür um Sachen wie: “Man kann ja aber mit dem Fahrrad vom Radweg aus jederzeit über die Straße fahren…” abzubilden. Durch dieses Tagging weiß der Router dann nämlich da Bescheid!
Naja, nicht wenn man die alte Verkehrsbedeutungsklassifizierung in eine, bei mir, carriageway-Relation, und den Straßennamen und Sachen wie wikipedia=* dann in eine highway-Relation, bestehend aus carriageway-Relationen packt. Schließlich besteht die Straße ja, abstrakt, aus mehreren generischen Fahrbahnen (zusammenhängende Fläche von surface=*) und die Verkehrsbedeutung der Fahrbahn ist ja das, was eigentlich mit highway=primary/secondary/… gemeint ist. Und natürlich hat sie Straße den namen ja unabhängig davon, aus wie vielen Fahrbahnen, welcher Verkehrsbedeutung auch immer, sie sich zusammensetzt.
Moin!
Die Definition der “lane”-Tags finde ich brauchbar, nur lane=signals ist als name nicht intuitiv verständlich.
Wie schon von anderen erwähnt, fehlen einfach auswertbare Angaben zu möglichen Spurwechseln.
Die “highway_junction”-Fläche als bloßes Hilfsobjekt für den Renderer passt m. E. nicht zum OSM-Konzept.
Eine Fläche, die bis zu den Haltelinien reicht und auch Rad- und Fußwege umfasst, entspricht eher dem intuitiven Verständnis einer Kreuzung. Damit lassen sich bessere Routinganweisungen generieren und auch Fußwegquerungen der Kreuzung zuordnen.
Warum lädst du die Daten nicht in die Hauptdatenbank? Es sollten sich doch keine Konflikte zu bestehenden Tags ergeben.
Ich hatte auch einmal mit Einzelspurmapping experimentiert [1]. Die dabei erstellt Kreuzung [2] ist noch unverändert und hat niemanden gestört.
Viele Grüße
Stephan
[1] http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2012-January/092178.html
[2] http://osm.org/go/0HsPVeHXn-
ok, was hältst du von lane=control_signs? Suchmaschinen spucken das aus.
Nö, Spurwechsel ist möglich, solange lane_changing=no/no_right/no_left nicht gestetzt ist. Sollte ich vielleicht deutlicher machen
Stimmt, Hilfsflächen waren mein erster Ansatz. Die Zeichnungen in der grafischen Erläuterung stammen daher. Wenn wir die Straßenflächen sowieso erfassen wollen, macht dein Vorschlag Sinn. Dann wäre “highway_junction” unabhängig auch vom lane-tagging der Verbindungsbereich mehrerer highways.
Leider ist das Testgebiet http://www.openstreetmap.org/?lat=47.99061&lon=7.84464&zoom=18&layers=M durch den exzessiven Gebrauch von highway zur Spurdarstellung derart unübersichtlich, dass “meine” lanes dort das totale Chaos anrichten würden. Außerdem halte ich nichts davon, die Datenbank mit derartigen Gedankenspielen zu belasten.
Da räumlich getrennte Fahrbahnen schon jetzt als highway=* erfasst werden, ist ein zusätzliches carriageway auch als Relation wohl überflüssig und irritierend.
Das sehe ich anders, denn lane_restriction bildet die Verkehrszeichen bzw. die Richtungspfeile auf den Spuren ab, die Renderer dann auf die Straßen zeichnen und router für die Abbiegeanweisungen auch vorausschauend verwenden können, ohne dass dies aus den Winkeln der Spuren am nächsten Knoten erraten werden muss.
Ich kann doch den routern nichts als Pflicht diktieren. Ich kenne keine Methode, die routing über Flächen ermöglicht. Kanten und Knoten sind etabliert und die Spurerfassung als gerichteter Graph und die deren Auswertung ist bewährt und erfordert weniger Erfassungsaufwand, Speicher und Preprocessing.
Hier im Forum wurde von mir eine praktische Umsetzung an einem komplexen Beispiel gefordert. Dies habe ich mit dem Testgebiet in Freiburg geliefert. Zum Grundverständnis ist das aber nicht geeignet. Dazu dient http://ubuntuone.com/6HPgoCItJy0WtwKrKpU3H2.
Ich ging so vor:
Beginne an einer einmündenden Spur, verbinde diese mit allen von dieser aus erlaubten abgehenden Spuren und mache das im Uhrzeigersinn mit den nächsten einmündenden Spuren, bis du einmal um die Kreuzungsfläche herum bist.
Ich denke da nur an die ganzen Befürworter von Sachen wie cycleway/sidewalk=letf/right/both, weil die sehen highway=* bestimmt nicht nur als Ersatz für die Fahrbahn an, weil sonst würden sie ja die Fuß-/Radwege getrennt mappen. In der Praxis ist highway=* mehr als schwammig definiert und ist irgendwie inzwischen quasi Alles zwischen Fahrbahn, Fahrspur, Straße und z.B. Fahrstuhl. Ich denke eher schon noch an eine zusätzliche Relation für die Fahrspur, wenn sie als Fläche gemappt wurde, weil dann ist die Zugehörigkeit der Teilflächen zu den einzelnen Spuren ja nicht mehr unbedingt eindeutig…
Ich würde/habe das Problem von Verkehrszeichen und Richtungspfeilen, wenn es sich denn nicht immer per Algorithmus lösen läßt, als weitere Relation (z.B. type=street_marking) auf den jeweiligen Spuren definieren. Ich hatte das ja schon mal beschrieben und inzwischen gibt es eine testweise Umsetzung:
http://www.openstreetmap.org/browse/node/1925906781 und http://www.openstreetmap.org/browse/node/1925906794 als zu ergänzende (weitere Tags für die Realtion) Teillösung für meine simple Testkreuzung http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Kreuzung.JPG. Das ist im Unterschied zu deiner Teillösung dann wenigstens universell.
Das war ja auch nur meine Anforderungsliste an ein Erfassungsschema, welche ich für mich zusammengetragen hatte. Flächenrouting ist sehr wohl möglich! Lösung siehe oben. Das die Erfassung dann aber alles andere als feierlich ist, hatte ich da ja auch schon geschreiben, aber das Schema löst zumindest erst mal recht universell die Spurmappingprobleme, die ich bisher so überlegen konnte, funktioniert für (hoffentlich) Flächen (für Flächen ist es noch nicht ganz zu Ende überprüft) und Linien und läßt sich dazwischen ohne große Probleme auch gemischt benutzen. Die Grundsätze sind soweit klar, die Feinheiten werden aber sicher noch Arbeit machen. Das sind solche Sachen wie z.B. das man natürlich die Übergansrelationen auch für das Linienschmea benutzen könnte, und zum Teil sogar muß, so das die Idee mit den 4-Richtungen da eher eine Vereinfachung war (die ist noch aus der Ueit wo das ganze ein reines Linienschema war…), aber wohlmöglich ist die nicht haltbar und man braucht die Übergansrelationen immer.
Es seh es mir vielleicht noch mal genauer an, auch wenn es vielleciht sinnvoller ist, mein Schema stattdessen zu optimieren, was ja überhaupt ja nur existiert, weil ich einen Vorschlag brauchte, um zu belegen, warum mir die anderen Schemata nicht so zusagen bzw. wie man es aus meiner Sicht noch besser machen könnte… Sicher sind viele Lösungen auch und dadurch übersichtlicher, aber sie sind dafür meist nicht unversell oder teilweise schlecht auszuwerten.
Deshalb habe ich in meinem Testgebiet u.a. bei der Kronenbrücke auch lane=cycleway (lila-orange gestrichelt) und lane=footway (grün-orange gestrichelt) erfasst:
http://ubuntuone.com/3iRiThVGBF8vqzpmzihFFL
Warum unbedingt als Relation? Wir erfassen z.B. oneway=+ oder maxspeed=* ja auch jetzt schon als tag am highway Obwohl dafür Schilder rumstehen. kann man Richtungsbeschränkungen usw. doch auch am lane=* genauso als Zusatztag anbringen. Dann muss ich als Renderer/Router/Erfasser nicht erst eine Relation durchstöbern, um zu erkennen, dass entsprechende regeln erfasst sind. Wer will, kann das Schild ja zusätzlich erfassen. KISS 
Ich habe nichts dagegen, die Flächen einer Straße zu erfassen, damit diese auf Karten in hoher Zoomstufe der Realität entsprechen. Beispielsweise so wie hier:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Street_area
Für routing ist aber die Spur als gerichteter Graph wichtiger, denn beim Fahren kommt es zur Orientierung weniger auf die wirklichkeitsnahe Darstellung der Realität als auf die frühe und schnelle optische oder akustische Erfassung von Richtungsinformationen durch den Fahrer an. Dazu bedarf es generalisierter Darstellung wie z.B. diesen:
http://www.gpsmagazine.com/assets/nuvi465T_HR.jpg
http://static.mapfactor.com/images/n11_navigation.png
http://www.gpsmagazine.com/assets/review-tomtomgo930/map_screen_tomtom_lane_guidance.jpg
http://www.navigon.com/export/sites/default/common/images/features/NAVIGON_lane_assistant_android_DE.jpg
http://www.chip.de/ii/1/3/8/3/4/0/7/3/NAVIGON42Plus_Front_ActiveLaneAssistant_FunctionBar_D_600-79cbd10c1b1fa95f.jpg
http://www.smartoshop.com/images/kuvat/motorway.jpg
Das kann sich ein Router dann aus den lane=* direkt auslesen und, wenn er will, durch hereinzoomen auch noch in 2D/3D die verschiedenen Spuren nebeneinander anzeigen und farblich die Route hervorheben.
P.S.: Ein Ausgangspunkt für meine Überlegungen war dieser Workshop http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Germany/Workshops/Linienb%c3%bcndel und davon insbesondere das Fazit von Tordanik: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Germany/Workshops/Linienb%c3%bcndel#Fazit_von_User:Tordanik
Vielleicht, weil ich die Realität mappen will! Wenn man böse ist, könnte man ja die maxspeeds=* alles löschen, da es keine Straßeneigenschaft ist, sondern die von einem Schild, das meist neben der Straße steht/hängt. Also mappt man die Laterne oder den Pfosten, wo es dran bestefigt ist. Man erfaßt dann einfach jedes Schild, seine Richtung und seinen Bezug (bei Zusatzzeichen), das geht am einfachsten udn genausten per Relation und entspricht mehr der Wirklichkeit, als wenn ich an 1000 kurzen Wegfragmenten (hoffentlich bringt der Mapper genügend Zeit mit und vergißt nicht mal ein Teilsegment…) von überlappenden Schildern und Routen jeweils die Tags ändern muß und dann immer noch nicht weis, wo und an was sich das Schild genau befindet.
Vielleicht sollte ich mir mal einen Papagei für das Forum hier zulegen, denn soweit ich weiß, ist das hier nicht der erste Post, wo ich schreibe, das man einfach nicht, und schon gar nicht mit begrenzten Speicherkapazitäten, eine Linie auf Tags und eine Fläche auf ein Linie abbilden kann! Das hatr nichts mit einfach zu tun, sondern eher mit beschränkt. Das gilt genauso für die Erfinder der Zusatztags auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/advanced_navigation. Naja, inzwischen habe ich ja noch das eben frisch hochgeladene https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Generisches_spurmodell.pdf als zuätzliche Referenz.
Das ist ja auch abhängig von der Datenlage, hat man nur Bilder in Landsat-Qualität, dann ist eine Erfassung als Linie imho genau genug. Habe ich tolle Hires-Luftbilder, dann erfasst man die Wege und Flächen alle Flächig mit allen erkennbaren Details. Soll heißen: man braucht ein Schema, das grundsätzlich von Flächen als genauersten Mappingrad ausgeht, darüber hinaus aber auf ein kompatibeles Linienschema reduziert werden kann, um nicht Flächen mappen zu müssen, wo man es nicht hinreichend genau kann. Nur so ist gewährleistet, das man wenn man Flächen hat, eben Flächen rendert und darüber routet und wenn dann irendwann Linien mit der Fläche verbunden sind, nicht der Router “geht nicht” sagt.
Ja, der gerichtete Graph ist wichtig, aber den kann man auch für den Router in der Vorverarbeitung/Datenaufbereitung konstruieren und eine Spur muß der Graph deswegen ja auch noch nicht sein.
Was das ganze dann mit unterstützenden Zusatzfeatures wie der darstellung der Spurzahl und richtung zu zun hat, verstehe ich jetzt gerade nicht.
Man beachte die interessanten Popcorn-Diskussionen bei allen Fällen, die über das reine lanes=* hinaus gehen…
…gleich mal noch einen neuen Tag dafür erschaffen, das die Spur erst 100m parallel, dann 50 m halblinks im 30°-Winkel verläuft und anschließend eine scharfe Linkskurve macht, um dann unter der Unterführung als Beschleunigungsspur einzumünden… Ach ja, die neuen Tags für die Art der Linie fehlen ja auch noch, und wenn dann noch der access=*, die maxspeeds, Überholverbote, Einbahnstraßen, Parkbeschränkungen, die Bordsteinhöhen und -übergänge alle durch geeignetes “einfaches” Splitting und Tags am Weg dargestellt werden, wird das ganze bestimmt alles total einfach und übersichtlich… KISS eben… 
Danke für den Hinweis auf die Wikiseite, das kannte ich noch nicht und macht es auch einfacher, weil mein Schema am erhesten der der dort vorgestellten Variante 5 + 1 entspricht, aber deutlich darüber hinaus geht.
Ja, und iregndwie kotzt es mich auch an, als ich dort sehen mußte, das man mit dem Thema seit 4 Jahren nicht aus dem Arsch gekommen ist… Weil irgendwann muß man ja mal die Entscheidung zwischen zunehmender Datenmüllhalde aus halben Lösungen, die leicht zu taggen sind und auch irgendwie erst funktionieren, aber dann durch neue, ebenfalls beschränkte Lösungen erweitert werden müssen, und unterstützung der Mapper durch geeignete Tools/libs, für den optionalen/ersatzweise Einsatz erweiterter Taggingschemata treffen.
Was für ein Quatsch. Willst du auch die Namen auf Schilder setzen statt auf die Straßen? Namen, maxspeeds usw. sind klar die Eigenschaften der Straßen, nicht der Schilder. Für Anwendungen ist es völlig egal, wo die Schilder stehen und ob überhaupt welche dort stehen. Es zählt nur, wo die Eigenschaften gelten. Darum finde ich es albern, Straßenschilder in OSM überhaupt zu erfassen.
Mit der Argumentation könnte man ja genau so gut auch Bänke an Wander-/Fußwegen mit an den Weg taggen.
Naja, wenn es aus deiner Sicht vollig egal ist, wo die Schilder stehen, warum werden denn dann die Straßen überhaupt wegen der Eigenschaften gesplittet?
Wenn keine Schilder dort stehen/hängen dann ist das Eintragen von Daten, die nicht mit der Realität übereinstimmen.
Im Rahmen der Einschränkungen die OSM für die Linien und Flächen hat, dass beide nur durch Punkte definiert werden, wäre es rein technisch sogar vollständig moglich, diese rein in Tags darzustellen, da man in den Tags beispielsweise relative Punktkoordinaten ablegen könnte. Allerdings ist dies natürlich in dieser universellen Form nur sehr schlecht handhabbar und daher nicht sinnvoll.
Für die Navigation ist diese exakte Beschreibung aber nicht nötig. Meine Ansatz ist daher, die funktionale Beschreibung für die Navigation in den Tags des primären Highway unterzubringen.
Weiterhin können die Tags eine rudimentäre Beschreibung für den Spurverlauf (durch Parallelabstände) und die von den Spuren belegte Fläche (durch Spurbreite) enthalten. Für viele Straßenabschnitte dürfte diese Beschreibung jedoch hinreichend genau sein.
Wenn Abschnitte eine weitergehende Beschreibung erfordern und die Datenlage entsprechend gut ist, sollten ausschließlich auf den kritischen Abschnitten zusätzliche spezielle OSM Wege hinzugefügt werden, die dem Renderer dann Spurverlauf oder Spurbegrenzung vorgeben. Die Spurbegrenzung kann dabei flächendefinierend sein, auch wenn es sich nicht um eine konventionelle OSM Fläche handelt. Funktional haben diese zusätzlichen speziellen OSM Wege keine weitere Bedeutung.
OK, absolut gesehen hast du natürlich recht, praktisch reichen aber die 255 Zeichen für den Wert schon nicht mal mehr für die Definition der bundeseinheitlichen Feiertage nach opening_hours=* inkl. Beschreibung aus.
Aber die gleichen Daten sollen auch gerendert werden und da möchte ich auch die gemappten (Teil-)lfächen richtig dargestellt sehen und nicht nur zwei sich kreuzende Linien oder nur ein Quadrat als Kreuzung mit ein paar Linien dran.
Klar kann man Linien zu Flächen ausweiten und ich würde das z.B. auch als Zeichen-/Konstruktionshilfehilfe für Flächen bei meinem Schema machen, aber das das ganze sieht gerendert bei komplexeren Kreuzungen nicht so toll aus, da brauchst du dir nur mal “Street area” anzusehen, da hat es Marek nämlich vorgemacht. Das ist für mich als Hauptlösung nicht praktikabel, sondern nur als Fallback wenn man mangels Daten nur Linien einzeichnen kann. Sonst will ich da nach Möglichkeit richige Flächen sehen.
Für die meisten 0815-Straßenverläufe sieht sicher halbwegs ordentlich aus, aber die Probleme der flächigen Linienersatzdarstellung gehen ja schon bei parallel verlaufenden Fuß-/Radwegen (sollten sie gemappt sein) und angrenzendem überdecktem landuse=* los. Als Vorgeschmack auf die Probleme mit als Linen einmündenen Fuß-/Radwegen, braucht man sich ja nur mal in Mapnik anzusehen, wie highway=service + access=private in z.B. highway=residential einmündet.
Schon mal dran gedacht, das man Linien am besten als Linie und Flächen als Fläche darstellt? Das geht nämmlich deutlich einfacher, schneller und intuitiver als das ganze über Tags, funktionslosen Hilfhilen-Müll oder andere Hacks darzustellen.
Besser geht man von Flächen aus und macht die für den Router zu Linien, das bringt mehr, als sich gleich vom Anfang nur auf Linien zu beschränken, wenn man eigentlich auch Flächen braucht.
