Нижний Новгород и Нижегородская область

Попробовал применить такую схему на практике, да вот что-то засомневался. Если я рисую жилую многоэтажку с одноэтажным пристроем. Какое значение нужно поставить на тег building ? Общий мультиполигон здания с пристроем building=yes, жилая часть building:part=apartment, пристрой building:part=yes ? И каким рендером можно посмотреть, что получается (http://www.openstreetmap.ru/ долго обновляется).

Для building ставится основное предназначение, т.е. "«building=apartments». Тэг building:part только для рендера. На сколько я знаю в building:part= можно писать что угодно, никто значение этого тэга не использует.

Про рендер не знаю. Кроме http://latlon.org/buildings других поддерживающих эти тэги рендеров не видел. Вероятно можно стиль для жосма сделать для проверки на месте.

Что проверять будем?

Вот тут не соглашусь, мы не просто пишем тег для рендера, чтобы он отрисовал 3D вид, но и вносим некую полезную информацию о составных частях здания, его высоте и типовом использовании. И хотелось бы ее тоже правильно систематизировать, чтобы ее потом мог использовать и другой рендер, конвертер и т.п.
Приняв за основное предназначение “жилое здание” мы вносим ложную информацию, не все же у нас здание жилое, приняв - “просто здание” мы теряем полезную информацию. И так и так плохо. Криво как-то получется. По мне так лучше использовать тоже несовершенную, но более простую и наглядную схему. Рисовать два примыкающих здания, со своими высотами и каждое свои типом. Но адрес присваивать только большему по размеру/основному, в моем случае жилой части.

Ну есть некое основное назначение здания, его и пишем в «building». «building:part=*» вообще не объект, а некий абстрактный кусок здания, сейчас используется только для того, чтобы http://latlon.org/buildings показывал здания с переменной этажностью. В общем, если очень хочется, то нужно придумать ему других параметров, дополняющих тэгов и прочего.

Antisida, будем проверять, что http://latlon.org/buildings правильно покажет этажность. :slight_smile:

Судя по применению тега building:part основное его значение - это yes (97%). Т.е. практически никто не использует его для передачи дополнительных параметров. Получается применение этой схемы не позволяет рисовать состыкованные дома разных типов. Ни один рендер и ни один конвертер правильно не “раскрасит” дом как жилой+магазин. В чем плюсы данной схемы?

Из «практически никто не использует его для передачи дополнительных параметров» никак не следует «Получается применение этой схемы не позволяет рисовать состыкованные дома разных типов».
Обычный building=* тоже процентов на 90 =yes, но это не мешает при желании использовать уточняющие значения. Я считаю, что значения building:part=* могут быть такими же, как и для building. Если building:part=yes, то часть дома наследует значение building=* отношения всего дома. На отношение же всего дома можно вешать либо основной тип, либо =yes — значение building:part= более важное. Ситуация, на самом деле, как с этажностью.

Полигоны building:part=* никак не соотносятся с building=. Они как бы отдельно и сейчас только для рендера этажности (рендер банально не рендерит этажность для building= у которых есть пересечение с building:part=). Вносить для building:part= ещё какие-то параметры не очень целесообразно, потому как это не объекты реального мира. Мне кажется если уж нужны честные части здания, то прийдётся придумать специальные отношения.

lzhl, это справедливо в трактовке в которой видет эту схему Kato Kontenta и похоже остальные 97% применяющих эти теги. И если тег building=yes - тег по умолчанию и его ставят “и новички и старички”, то building:part будут ставить уже продвинутые маперы, кто уже разбирается в использовании сложных тегов. В результате мы имеем полрайона отрисованного Kato Kontenta по своему, ты нарисовал другую часть в своей трактовке. В этом и недостаток этой схемы, то что она может читаться по разному.

Я не это хотел сказать. :slight_smile:
Я о том, что сейчас в базе есть куча объектов «часть здания», но собственно самой главной характеристики у этих объектов — собственно, какого здания это части — нет. Поэтому развивать эту схему для чего-то другого, как мне кажется, смысла нет.
А используем мы её все одинаково, как тут нарисовано: http://img-fotki.yandex.ru/get/5503/51351719.0/0_6f919_8ec92dbf_orig

А как же Ньюанcы господа :slight_smile:

Если оно у большинства дефолтное building:part = yes, то как оно может быть важным. Оно тут же перекроет полезный тег residential, apartment и т.п. который ты повесил на основное здание.

А это неправильно, получается мы придумали схему как нарисовать здание в объеме, но при это потеряли схему деления здания по типу.

Про то, у чего бо́льшая важность можно забыть, так как они не связаны и никаких там наследований быть не может при текущей схеме. Прописать в «building:part» можно что угодно, но зачем. Это будет какая-то сферическая часть здания под магазин, а то, что эта часть прилеплена к жилому зданию ни как не узнаешь. Короче, если здание «многоквартирный жилой дом», то в «building» это и пишем. А схемы, чтобы указать, что у этого здания есть нежилой пристрой — сейчас нет.

Ну объёмом тут и не пахнет, это как я уже писал — показать разную этажность на картинке.

Тогда ну ее в опу такую схему, лучше рисовать как раньше, отдельные здания каждый со своим building:level. Зато поддерживается любым рендером и конвертером. Один минус - получаются несколько строений с одним адресом или какое-то совсем без адреса.

Я разве объем это не площадь на высоту?

Придумай нормальную схему. :wink: Там вариантов море. Ну эта схема с «building.part» ничего не ломает, можно ей мапить, пока нормальную не придумают. Отдельными зданиями не стоит.

Для кубика — да, для пирамидки — нет. :slight_smile:

Ну мы не карту Египта мапим, у нас мало зданий-пирамид :)))

Правильно ли я понял, что маршруты общественного транспорта надо размечать двумя отношениями “туда” и “обратно”. Вот так: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1548009
У нас где-нибудь сделано подобными образом?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Trolleway/%D0%92%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%88%D1%80%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%9E%D0%A2

Antisida, в Нижнем сейчас маршруты размечены по старой схеме. Есть несколько маршрутов по новой схеме чисто заценить, они с каким-то временным тэгом и сейчас не обрабатываются.
Я уже писал выше, что я думаю про новую схему. :slight_smile: Мне кажется нужно делать наоборот: несколько отношений «туда» и «обратно» в маршруте, а на пути — два.

Эцелоп, спасибо. То, что надо.
Като и lzhl, а почему не вводим новые схемы на маршруты? Старые где-то используются?

Старые использует дорога.тв, но насколько я понял, новый вариант они тоже поддерживают. Так что переделать можно, но осторожно. :slight_smile: