А вот собственно назначение КЛАДР:
Короче, в OSM кладр и кладр-коды использовались по прямому назначению, в целях унификации адресной информации и автоматического контроля, при хранении ее в базе данных (osm) в строгом соответствии с лицензией.
А вот собственно назначение КЛАДР:
Короче, в OSM кладр и кладр-коды использовались по прямому назначению, в целях унификации адресной информации и автоматического контроля, при хранении ее в базе данных (osm) в строгом соответствии с лицензией.
В отквотированном речь идёт о использовании КЛАДР как отдельной базы. Т.е. “можете не хранить/передавать сразу кучу номеров и строк, а передавать один кладрокод, а остальное получать из КЛАДР налету”. Поэтому cladr:code хранить можно.
А вот когда у нас в тэгах хранится cladr:name и cladr.suffix, это однозначно “предоставление доступа третьим лицам к компоненту КЛАДР”.
addr:postcode на улицах от туда же и не всегда верно (намого чаще не верно)
addr:city на полигоне нп, вместо addr:district, еще и с устаревшими/не верными данными
Я за удаление! Пока ещё никто не привел пример прямого использования данных тегов. Не используется = не нужно. При это за более чем год после остановки кладр бота никто не озаботился его реанимацией. Так что, ИМХО - стирать.
а та информация мешает кому-то?
а по какой причине стопанули бота?
UPD: “Прежде, чем разрушать что-то, будь уверен, что сможешь создать нечто лучшее взамен.” ©
Я смотрю, выпиливание и стирание тегов - новый тренд в ОСМ.
Привет от building=entrance и addr:street
Какой тренд? Данные давно являются неживыми. Тут только два варианта - реанимировать бота по проставлению кода или удалить мусорные данные. Третьего не дано. За пару лет бота никто так и не реанимировал …
Не знаю как для улиц, а вот cladr:suffix для НС бывает полезным.
Ему придумали замену — official_status:ru
Я об этом ясно написал, по-моему. Одну нельзя иметь в базе по лицензионным соображением, другая изначально неверена, а всё вместе стухло. При этом то же самое всегда можно получить напрямую из (свежего!) КЛАДР.
А НП я пока трогать не планирую.
Что за “удалятельский” зуд поразил в последнее время ОСМ?
Насколько я понимаю:
Что же касается бота, то, думаю, он определенную часть работы сделал и больше гн нужен. Остальное следует делать ручками, а именно - проставлять теги новых объектов и исправлять те ошибки, которые бот в свое времяч допустил. Реанимация бота никого смысла не имеет - она лишь увековечит имеющиеся ошибки.
Это нормально - когда нужно проделать большой объем работы, который невозможно на 100% формализовать, то сначала то часть, которую можно, делаент бот, а по окончании его работы - остатки разгребаются ручками.
Поэтому факт остановки бота не может служить аргументом в пользу ненужности данных - это рациональный этап работы, который закончен.
В конце концов, если есть соображения по поводу замены одних тегов на другие (кстати, зачем?), то разумная организация этого процесса:
PS. Лично я использую только cladr:code, но категорически против удаления, т.к. исхожу из принципа: “внося свою лепту, не выноси чужую”.
PPS. По поводу “протухшей” инеформации: вношу альтернативное предложение - удалять как протухшие любые данные, которые не редактировались в течение 12 месяцев.
andriano, не читатель?
Кстати, есть подозрение, что именно из-за этого соглашение на КЛАДР и запрещает редистрибуцию. Чтобы не выдавали непоймешь что непоймешь какой давности за КЛАДР.
Нет, в нем идет речь об использовании КЛАДР вообще. Про отдельную базу там ничего не говориться.
Ахренеть! кладр-код хранить можно, а адреса нет! Напомню, Кладр получен коллекционированием адресов [налогоплательщиков], имеющимися в обиходе. Никакого исключительного права у ФНС на адреса нет.
Ну на адреса нет, а на классификатор адресов есть. В то по вашей логике можно сказать, что никакого исключительного права у гугл-транслейт на перевод нет. Буду брать их перевод и заносить к себе в базу.
“Использование КЛАДР вообще” и есть отдельная база. А тут речь идёт о её распространении.
Суть базы в хранении данных и обеспечении связи между ними. Один код - не часть базы. Код в паре с любым другим полем из КЛАДР - часть.
Я за удаление этого мега-мусора!
Почему именно в паре, а не весь набор полей? Сам по себе КЛАДР код в своей структуре несет значительный объем информации: принадлежность к субъекту, району, НП и т.д.
Кладр код кстати тоже не считаю нужным, сопоставление другой базы с нашей не наша задача, тем более что сопоставить можно всегда по name*. Да сложнее, но это нужно тем, кому нужно. Если у нас будет десятка 3 баз, нам что все их коды прописывать для привязки баз? Я думаю это глупо и задача нейтральной стороны, которая обрабатывает данные обоих баз.
Весь - это вся база. Два или больше - её часть. Распространять нельзя ни то, ни другое.