Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

jkp · 2012-08-13 07:24:32

Mistä Androidin ilmaisesta navigoinnista puhut?

muistikas · 2012-08-13 10:56:21

jkp wrote:

Mistä Androidin ilmaisesta navigoinnista puhut?

Olisiko Googlen?: http://www.itviikko.fi/teknologia/2012/ … 01235275/7

jkp · 2012-08-13 11:58:56

Niin no, en ihan hahmota miten Googlen navigoinnista välttämättä tulisi OSMiin lisäpotkua, mutta voihan toki tulla sitä kautta että ihmiset saattavat kiinnostua aiempaa enemmän mobiilikartoista ja -navigoinnista.

jkp · 2012-08-13 12:06:11

Offtopic OSM:n kannalta, mutta on tämä sinänsä hiukan hassua tämä kännykkänavigoinnin maailma, että nyt Google alkaa pikkuhiljaa lähestyä suomalaistuote Navicoren 200X-luvun puolivälissä sisältämiä ominaisuuksia. Vielä puuttuu offline-karttojen käyttö.

Vrt. http://www.tietokone.fi/lehti/tietokone … gator_1775

skela · 2012-08-13 12:25:25

Olen jonkin aikaa käyttänyt OsmAnd-navigointia offline-tilassa. Kyllähän se välillä kaatuilee, ilmeisesti Xperia Active -nuhapumpun muistin vähyyteen, mutta muuten se on paljon parempi kuin Garmin Edge 705. OsmAnd antaa hyvät navigointiohjeet jopa valmiille GPX-reiteille. Ainoa isompi murheeni on se, ettei OsmAnd näytä todellista sijaintia vaan snap-to-route (Issue 1248).

Lauantain ja sunnuntain välisenä yönä kokeilin http://pk.hsl.fi:n ohjeita Kauklahdesta Korsoon, ja hyvin toimi. Jopa akku latautui dynamolaturistani 96%:sta täyteen alle 20 kilometrin matkalla, vaikka ajovalotkin kuormittivat dynamoa. Loppumatkan lataus pysyi täytenä, vaikka karttanäyttö oli esillä. Ilman valoja akku latautuu jopa 2%/km myös GPS:n ollessa käytössä.

Mihin sitä Googlea tarvitaan?

jkp · 2012-08-13 14:04:56

Googlen tarpeellisuudesta - optimisesti ajatellen, kun ihmiset vapaaehtoisesti antavat mahdollisimman paljon tietojansa erilaisiin verkkopalveluihin joista ne kerätään keskitettyihin rekistereihin, tiedustelutoiminnan kustannukset laskevat ja valtioiden ei tarvitse kerätä ihmisiltä aivan niin paljon verovaroja :-)

OsmAnd vaikuttaa varsin mukavalta, olen sitäkin testaillut, vakikäytössä on sitten tuo GpsMid jossa on mm. se hyvä puoli että sama käyttöliittymä toimii vanhassa Nokiassa, verkkokaupan Photonavissa ja Galaxy Notessa. En muista että olisi ajon aikana aikoihin kaatunut Androidissa muuta kuin muistin loppumiseen jos zoomaa liian ulos, käyttöliittymäpuolella sitten on joitakin kaatumisbugeja ollut.

jaatak · 2012-08-13 16:36:51

Mistä Androidin ilmaisesta navigoinnista puhut?

Just tosta muistikkaan linkkaamasta jutusta. Muutama päivä sitten yllätyin kun huomasin Googlen tarjoavan navigaattoria hienolla lintuperspektiivi näkymällä. Omassa kännykässä hitain nettiyhteys, joten tuskin toimii kaikkialla.

Niin no, en ihan hahmota miten Googlen navigoinnista välttämättä tulisi OSMiin lisäpotkua, mutta voihan toki tulla sitä kautta että ihmiset saattavat kiinnostua aiempaa enemmän mobiilikartoista ja -navigoinnista.

Nyt on ollu ajatuksen verbaalinen ilmaisu itselläni hiukan hakusassa. Tarkoitin sitä, että kiinnostus Osm karttoihin voi ainakin autoilijoiden keskuudessa hiipua kun Google tarjoaa ilmaisen navigoinnin. Nyt kun Osm karttoja pystyy aiempaa helpommin editoida, niin tällöin ero saattaa kaventua. Itse arvostan Offline karttoja koska käytän moponettiä. Jossain kaukana gprs yhteydellä Google navin käyttäminen on aika tuskaa.

Mihin sitä Googlea tarvitaan?

Tällä hetkellä pääkaupunkiseudulla asuvana sanon, että ei mihinkään ainakaan täällä. Aivan käsittämättömän hienoa jälkeä tehty josta iso kiitos kaikille tekijöille. Heti kun menee vähän kauemmaksi, niin tilanne muuttuu radikaalisti.

muistikas · 2012-08-16 06:09:53

jaatak wrote:

Heti kun menee vähän kauemmaksi, niin tilanne muuttuu radikaalisti.

Tuo saataisiin nopeasti korjattua, jos ei olisi ongelmaa NLS:n vapaan aineiston lisenssissä. Koko Suomi olisi hetkessä (teoriassa) kartalla. Lisenssissä on neljä vaatimusta ja ongelman tuottaa tämä: "vaadittava vastaavat maininnat luovuttaessaan kolmannelle oikeuksia aineiston kopioihin tai aineistoa sisältäviin tuotteisiin tai palveluihin" Ongelma ratkennee, jos poistavat tuon ehdon lisenssistä tai vaihtoehtoisesti tekevät oman lisenssinsä OSM:lle. En ymmärrä miksi kyseinen ehto on lisenssissä. Luulisi viittauksen ja aineiston ajankohdan maininnan riittävän. OSM nimenomaan lähtökohtaisesti (jos olen ymmärtänyt oikein) säilyttää copyrightit alkuperäisellä aineiston tuottajalla, myös tässä uudessa ODbL-lisenssissä, eikös niin?

Te joilla on yhteyksiä MML:n henkilöstöön, painostakaa hieman tuon lisenssiasian kanssa niin saadaan hommat etenemään. Tuo ehto pois lisenssistä, niin ei ole esteitä aineiston tallentamisessa OSM:iin, eikös niin?

Lisenssi: http://www.maanmittauslaitos.fi/avoinda … 1_20120501

jkp · 2012-08-16 07:59:06

En ole tarkemmin seurannut, totetuiko / onko toteutumassa tuo Memorandum of Understanding jossa oli kai pääideana (mikäli oikein ymmärsin), että MML toteaisi, että heillä ei ole mitään sitä vastaan, että data sisällytetään OSMiin.

Toisaalta, vaikka tämän foorumin nimi on OSM ja OSMista pääasiassa puhutaan, sopii ehkä hiukan laajentaa perspektiiviä yleensä vapaisiin kartta-aineistoihin. Vaikka OSMiin sisällyttäminen ei onnistuisikaan, eihän tuo mikään maailmanloppu olisi. Loppukäyttäjän kannalta voi olla hyvä juttu, jos kartta-aineistoja on jossain määrin riippumattomia eri tuottajilta, se saattaa ylläpitää elinvoimaa sekä MML-puolella että OSM-puolella. Jos sisällyttäminen OSMiin onnistuu. Lienee eduksi myös OSM-yhteisölle joka tapauksessa säilyttää jonkinasteinen riippumattomuus esim. sillä tavalla, että MML-datan alkuperä näkyy ja pyrkiä tekemään päivitykset MML:n uutta dataa hyödyntäen mahdollisiksi.

MML:n dataa voi varsin vapaasti muokata, jaella ja jalostaa, samoin OSM-dataa. Mikään ei ymmärtääkseni myöskään estä rakentamasta palveluita, joissa hyödynnetään molempia aineistoja. Samoja protokollia ja tileserverien osoitemuotoja voi käyttää MML-aineistoille ja OSM-aineistoilla kuten Kapsin palvelu osoittaa. Kapsin tileserverillä palveluita voi ainakin rakentaa ja testata, laajempaan käyttöön otettaessa saattaa tulla tietysti tenkkapoo palvelinkuorman kanssa, mutta samahan toki pätee OSM-puolellakin (vrt. esim. Locus ja OSM:n tileserverit).

Last edited by jkp (2012-08-16 07:59:55)

jkp · 2012-08-16 08:20:23

Joidenkin tietotyyppien osalta MML lienee selvästi tarkempi, parempi, kattavampi ja ajantasaisempi kuin OSM: rakennukset, rakennetut tiet, monet maastokohteet, vesistöt. Sitten taas OSMissa on suhteellisen paljon sellaista mikä MML:stä kokonaan puuttuu: esim. URLit, puhelinnumerot, osa käytön myötä muodostuneista poluista, nopeusrajoitukset.

Kartan ja kartta-aineistojen käyttäjän kannalta voisi olla aika hyvä tilanne, että saisi käyttöönsä parhaat molemmista tai kaikista tietolähteistä, siis jos jostain muualta löytyy esim. nopeusrajoituksia, nopeuskamera-aineistoja, POI-tiedostoja suoraan esim. palveluketjujen ylläpitäjiltä jne.

Minusta paukkuja ei nyt tällä hetkellä kannata käyttää MML:n lobbaamiseen, vielä kun huomioidaan OSM:n lisenssimuutos, jonka vaikutukset tässä varmaan myös pikkuhiljaa alkavat yhä useammalle selkiytyä. MML:ssä on ratkaisut tehty, ja tuskin ihan heti muuttuvat, erityisesti nyt tuskin OSM-yhteisön tarpeista kun OSM:llä on muutosprosessi käynnissä. Ei nyt varmaan varsinaista painostusta muistikaskaan tarkoittanut, mutta sensuuntaisestakin voi tulla hiukan ikävä maku MML:n väelle. Minusta MML:n karttadatan vapauttaminen on hieno juttu ja jos on yhteyksissä kannattaa antaa kehuvaa palautetta, toki sitten voi jutella siitä millä tavalla MML-aineistoa OSMissa voidaan ja halutaan käyttää. Nytkin jo on plussan puolella esim. tuo taustakuvakäyttö.

Tuo erillisten kartta-aineistojen yhteiskäyttö jota tässä hahmottelen on tietysti jonkin verran eri asia kuin OSMin yhden kartta-aineiston rakentaminen, mutta pitemmällä ajalla tuollainen kartta-aineistoinfrastruktuuri voi tarjota paljon laajempia mahdollisuuksia ja laadukkaampaa dataa kuin kaiken sisällyttäminen OSMiin. Voisi esimerkiksi olla kartta-aineistoeditori, jossa näkyisivät "lähdekooditasolla" sekä OSM:in että MML:n aineisto, ja jossa käyttäjä voisi

* lisätä "linkitystietoja", mikä MML:n kohde vastaa mitäkin OSM-kohdetta
* lisätä MML:n tieaineistoon ominaisuustietoja kuten esim. nopeusrajoitus, ruuhkaisuus, hazardit jne.
* lisätä MML:n kohteisiin tietoja kuten URL, puhelin, jne.

Tai miten tuo nyt sitten käytännössä menisi, varmaankin niin, että tiedot lisättäisiin OSMiin, mutta MML-vastaavuuslinkin avulla tulisi mahdolliseksi tehdä palveluita joissa MML:n aineistoa ja OSMin aineistoa käytetään yhdessä niin, että käyttäjä hyötyy molempien tiedoista.

skela · 2012-08-18 01:18:04

jkp wrote:

Kartan ja kartta-aineistojen käyttäjän kannalta voisi olla aika hyvä tilanne, että saisi käyttöönsä parhaat molemmista tai kaikista tietolähteistä, siis jos jostain muualta löytyy esim. nopeusrajoituksia, nopeuskamera-aineistoja, POI-tiedostoja suoraan esim. palveluketjujen ylläpitäjiltä jne.
Minusta paukkuja ei nyt tällä hetkellä kannata käyttää MML:n lobbaamiseen, vielä kun huomioidaan OSM:n lisenssimuutos, jonka vaikutukset tässä varmaan myös pikkuhiljaa alkavat yhä useammalle selkiytyä. MML:ssä on ratkaisut tehty, ja tuskin ihan heti muuttuvat, erityisesti nyt tuskin OSM-yhteisön tarpeista kun OSM:llä on muutosprosessi käynnissä. Ei nyt varmaan varsinaista painostusta muistikaskaan tarkoittanut, mutta sensuuntaisestakin voi tulla hiukan ikävä maku MML:n väelle. Minusta MML:n karttadatan vapauttaminen on hieno juttu ja jos on yhteyksissä kannattaa antaa kehuvaa palautetta, toki sitten voi jutella siitä millä tavalla MML-aineistoa OSMissa voidaan ja halutaan käyttää.

Olen samaa mieltä. Kannattaa edetä maltillisesti.

jkp wrote:

Voisi esimerkiksi olla kartta-aineistoeditori, jossa näkyisivät "lähdekooditasolla" sekä OSM:in että MML:n aineisto, ja jossa käyttäjä voisi
* lisätä "linkitystietoja", mikä MML:n kohde vastaa mitäkin OSM-kohdetta
* lisätä MML:n tieaineistoon ominaisuustietoja kuten esim. nopeusrajoitus, ruuhkaisuus, hazardit jne.
* lisätä MML:n kohteisiin tietoja kuten URL, puhelin, jne.

Teknisesti vähimmällä vaivalla voisi toimia sellainen, että lisätään OSM-aineistoon MML-tunnisteita jollakin sovitulla tavalla (edellyttäen, että on olemassa versiosta toiseen muuttumattomia MML-tunnisteita). Aina ei ehkä ole mielekästä lisätä tunnisteita suoraan olemassaoleviin OSM-olioihin (kuten teihin). Voisi esimerkiksi määritellä multipolygon-relaatioita, jotka kertoisivat, millä kohdilla kannattaa korvata OSM:n rakennukset ja maankäytöt MML:n aineistolla. Siten olisi mahdollista muodostaa yhdistettyjä kartta-aineistoja niin, että päällekkäisyydet vähenevät. Uusi OSM-lisenssi kaiketi sallii muulla tavalla lisensoituihin aineistoihin yhdistämisen?

Yhdistetyt OSM+MML-karttakokeilut selventäisivät sekä teknisiä ongelmia että lisenssiongelmia.

teollisuus · 2012-08-18 09:11:25

Mitä tarkoittaa lisenssin "kohtuullisesti soveltuvalla tavalla" -kohta? Mielestäni tuo huomio ennen ehtoja mahdollistaa aineiston tuonnin ODBl:n mukaisesti.

jkp · 2012-08-18 09:38:52

"Teknisesti vähimmällä vaivalla voisi toimia sellainen, että lisätään OSM-aineistoon MML-tunnisteita jollakin sovitulla tavalla (edellyttäen, että on olemassa versiosta toiseen muuttumattomia MML-tunnisteita)."

Muistelen, että palstalla olisi aiemmin kerrottu, että tällaisia tunnisteita ei ole. Mikäli näin on, on linkitysten ja mahdollisesten MML-inserttien päivitysten mahdollistaminen oma haasteensa. Tällöin yksi etenemistapa olisi esim. kehittää tekniikka, jolla MML-aineiston päivityksistaä ajetaan "diffi", eli erotetaan aiemmasta versiosta eroavat kohteet. Ja kehittää myös jokin järjestely, jolla pyritään mahdollisimman hyvin kohdistavaan eroavat aineistot niin, että vanhan karttakohteen vastine(et) uudessa versiossa voidaan tunnistaa, jolloin OSM:issa olevia vastaavuuksia voisi päivittää. Kuinka monimutkaista tuollaisen tekniikan kehittäminen sitten on, riippuu varmaankin mm. siitä, muuttuvatko MML-aineistossa versiosta toiseen kaikki tunnisteet vaiko vain muuttuneiden kohteiden tunnisteet.

jkp · 2012-08-18 09:47:10

skela wrote:

Uusi OSM-lisenssi kaiketi sallii muulla tavalla lisensoituihin aineistoihin yhdistämisen?

Ei millä tavalla tahansa. En osaa sanoa varmasti tulisiko hyvältä kuulostavan ehdotuksesi kanssa esteitä (äkkipäätä arvelisin että ei), mutta muistelen, että epäyhteensopivasti lisensioituihin aineistoihin _yhdistäminen_ ei ole sallittua, mutta eri tavalla lisensoidun aineiston jakaminen samassa paketissa (mutta eroteltuna, eli esim. eri tietokannassa tai vaikka eri hakemistossa jos on tiedostomuodossa) on sallittua.

Muoks: tuossa ylläolevassa kappaleessa tarkoitin yhdistämistä siinä mielessä, että otetaan esim. paikkatietoaineisto, jossa ovat Suomen parhaat hillasuot, yhdistetään se OSM-kartta-aineistoon ja tehdään tästä mobiisovellukseen rasterikartta ja aletaan vaikkapa myydä hillastajan karttasovellusta julkaisematta hillasoiden lähdeaineistoa. Eli ymmärtääkseni tämä ei olisi sallittu, sen sijaan jos hillasoiden paikat sisällytetään sovellukseen erilliseen kantaan ja hillasuot tehdään ajon aikana mash-uppina OSM-aineiston päälle niin homma OK. Tämä siis ODbL:ää koskien nykyisellä lisenssillä on kai varsin hämärää olisiko tuo sallittua, ainakaan kaikkien tulkintojen mukaan ei. Mutta tämä nyt siis minun käsitykseni, enkä ole kamalan perusteellisesti perehtynyt korjatkaa ihmeessä jos on parempaa tietoa.

Last edited by jkp (2012-08-18 10:55:30)

muistikas · 2012-08-19 11:12:31

Dokumentissa
Open Data License/Legal Structure (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open … _Structure)
Sanotaan, että "ODbL does offer the possibility of adding other attribution where another substantial data source has been imported (typically not under ODL-Factual). For example, the Canadian Geobase licence requires attribution." ja tekstissä linkitetään tuohon Geobase licenssiin (http://www.geobase.ca/geobase/en/licence.jsp). Jossa on muuten vain yksi vaatimus (3.0 PROTECTION AND ACKNOWLEDGEMENT OF SOURCE): "The Licensee shall identify GeoBase® as a data source where any of the Data are redistributed, or contained within Derivative Products, and use of the Data shall not be construed as an endorsement by GeoBase® of those Derivative Products."

Siinäpä olisi ollut hyvä lisenssimalli MML:lle. Ainoastaan attribution, ei edes vuosilukua tms. tarvitsisi kertoa.

posiki · 2012-08-19 18:49:40

Se MML:n kanssa sorvattu MoU jää kyllä leijumaan tyhjän päälle. MML:llä ei ole asian kanssa mitään ongelmia. OSMerien sisäinen keskustelu ja konsensuksen löytäminen on nyt esteenä.

Tässä nyt muutamia kommentteja ylläolevaan keskusteluun:

- MML:n puolesta heidän aineistojaan voi käyttää hyväksi OSM:n kartoituksessa: esimerkiksi ortokuva ja/tai peruskartta digitoinnin pohjana. IMHO: mielestäni tässä tapauksessa on kohteliasta liittää kohteisiin src-tag jossa on maininta MML:stä (tai NLSF tms.)
- MML:n maastotietokannan kohteita voidaan importoida osaksi OSM:iä. Tällöin tulisi OSM:n Copyright sivulle (http://www.openstreetmap.org/copyright) lisätä maininta: "Finland: Contains data from National Land Survey of Finland, 2012 http://www.maanmittauslaitos.fi/avoinda … 1_20120501. Näihin importoituihin kohteisiin (esimerkiksi puuttuvat ajotiet ja polut, rakennukset), voidaan/pitäisi liittää src-tagin viittaus MML:n.
- Teknisiä linkityksiä ei kannata ruveta rakentamaan: MML:n uniikkien ID:eiden elinkaari ei ole toimiva.

Ja loput IRC:ssä...

ij_ · 2012-08-19 22:42:55

jkp wrote:

skela wrote:
Uusi OSM-lisenssi kaiketi sallii muulla tavalla lisensoituihin aineistoihin yhdistämisen?
Ei millä tavalla tahansa. En osaa sanoa varmasti tulisiko hyvältä kuulostavan ehdotuksesi kanssa esteitä (äkkipäätä arvelisin että ei), mutta muistelen, että epäyhteensopivasti lisensioituihin aineistoihin _yhdistäminen_ ei ole sallittua, mutta eri tavalla lisensoidun aineiston jakaminen samassa paketissa (mutta eroteltuna, eli esim. eri tietokannassa tai vaikka eri hakemistossa jos on tiedostomuodossa) on sallittua.
Muoks: tuossa ylläolevassa kappaleessa tarkoitin yhdistämistä siinä mielessä, että otetaan esim. paikkatietoaineisto, jossa ovat Suomen parhaat hillasuot, yhdistetään se OSM-kartta-aineistoon ja tehdään tästä mobiisovellukseen rasterikartta ja aletaan vaikkapa myydä hillastajan karttasovellusta julkaisematta hillasoiden lähdeaineistoa. Eli ymmärtääkseni tämä ei olisi sallittu, sen sijaan jos hillasoiden paikat sisällytetään sovellukseen erilliseen kantaan ja hillasuot tehdään ajon aikana mash-uppina OSM-aineiston päälle niin homma OK. Tämä siis ODbL:ää koskien nykyisellä lisenssillä on kai varsin hämärää olisiko tuo sallittua, ainakaan kaikkien tulkintojen mukaan ei. Mutta tämä nyt siis minun käsitykseni, enkä ole kamalan perusteellisesti perehtynyt korjatkaa ihmeessä jos on parempaa tietoa.

Täsmälleen väärinpäin, eli nähdäkseni "produced work":kejä voi tuollaisille triviaaleille toisistaan riippumattomille tietolähteille tuottaa odbl "collective DB" häkkyrän takia myös rasterina, Mutta monimutkaisempi "ristiin" käyttö kahden eri lisenssisen kannan välillä on sitten aika pitkälti harmaa alue josta ei suoraan sanota mitään lisenssissä "selvästi", jää muutaman sanan tulkinnan varaan.

--
i.

jkp · 2012-08-20 08:11:17

ij_ wrote:

jkp wrote:
skela wrote:
Uusi OSM-lisenssi kaiketi sallii muulla tavalla lisensoituihin aineistoihin yhdistämisen?
Ei millä tavalla tahansa. En osaa sanoa varmasti tulisiko hyvältä kuulostavan ehdotuksesi kanssa esteitä (äkkipäätä arvelisin että ei), mutta muistelen, että epäyhteensopivasti lisensioituihin aineistoihin _yhdistäminen_ ei ole sallittua, mutta eri tavalla lisensoidun aineiston jakaminen samassa paketissa (mutta eroteltuna, eli esim. eri tietokannassa tai vaikka eri hakemistossa jos on tiedostomuodossa) on sallittua.
Muoks: tuossa ylläolevassa kappaleessa tarkoitin yhdistämistä siinä mielessä, että otetaan esim. paikkatietoaineisto, jossa ovat Suomen parhaat hillasuot, yhdistetään se OSM-kartta-aineistoon ja tehdään tästä mobiisovellukseen rasterikartta ja aletaan vaikkapa myydä hillastajan karttasovellusta julkaisematta hillasoiden lähdeaineistoa. Eli ymmärtääkseni tämä ei olisi sallittu, sen sijaan jos hillasoiden paikat sisällytetään sovellukseen erilliseen kantaan ja hillasuot tehdään ajon aikana mash-uppina OSM-aineiston päälle niin homma OK. Tämä siis ODbL:ää koskien nykyisellä lisenssillä on kai varsin hämärää olisiko tuo sallittua, ainakaan kaikkien tulkintojen mukaan ei. Mutta tämä nyt siis minun käsitykseni, enkä ole kamalan perusteellisesti perehtynyt korjatkaa ihmeessä jos on parempaa tietoa.
Täsmälleen väärinpäin, eli nähdäkseni "produced work":kejä voi tuollaisille triviaaleille toisistaan riippumattomille tietolähteille tuottaa odbl "collective DB" häkkyrän takia myös rasterina, Mutta monimutkaisempi "ristiin" käyttö kahden eri lisenssisen kannan välillä on sitten aika pitkälti harmaa alue josta ei suoraan sanota mitään lisenssissä "selvästi", jää muutaman sanan tulkinnan varaan.
--
i.

a) Kiitos, unohdin tuossa ylläolevassa täysin tuon uuden lisenssin käsitteen "produced work". Eli tosiaan yllämainittu rasterikartta nähtävästi menee produced workin piiriin, ja on sallittua. Produced work on jotain jossa ei liiku Derivative Database:

“Convey” – As a verb, means Using the Database, a Derivative Database, or the Database as part of a Collective Database in any way that enables a Person to make or receive copies of the Database or a Derivative Database. Conveying does not include interaction with a user through a computer network, or creating and Using a Produced Work, where no transfer of a copy of the Database or a Derivative Database occurs. “Contents” – The contents of this Database, which includes the information, independent works, or other material collected into the Database. For example, the contents of the Database could be factual data or works such as images, audiovisual material, text, or sounds.

http://opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/

Ei-sallitusta olisi pitänyt kertoa alkuperäinen, ensiksi mieleen tullut esimerkki tästä hillasuotapauksesta. Eli: otetaan OSM-aineisto, liitetään siihen hillasuot, ja käännetään tämä OSM-vektoriaineisto sellaiseen muotoon, että se voidaan näyttää ja sitä voidaan tutkia vektoriaineistoa näyttävällä ja käsittelevällä ohjelmalla (esim. Osmand) mobiililaitteessa. Ainakin silloin, jos ohjelma (esim. Osmand) osaa tehdä rakenteisia hakuja tiedoista (esim. listata lähimpien hillasoiden etäisyydet) muuten kuin kuvankäsittelyä käyttämällä, hahmotan tämän niin että kyseessä on "Derivative Database", ja kiellettyä ellei hillasuoaineistoa jaella.

b) Sitten kahden eri lisenssillä olevan kannan jakelu yhdessä paketissa. Minun nähdäkseni tästä löytyy erittäin selkeästi sallivat kohdat lisenssissä:

The rights granted cover, for example:
...
e. Distribution, communication, display, lending, making available, or performance to the public by any means and in any form, in whole or in part, including of any Derivative Database or as a part of Collective Databases.

1.0 Definitions of Capitalised Words
“Collective Database” – Means this Database in unmodified form as part of a collection of independent databases in themselves that together are assembled into a collective whole. A work that constitutes a Collective Database will not be considered a Derivative Database.

c) Sitten "ristiin käyttö". Riippuu mitä "ristiin käytöllä" tarkoitetaan. Minun nähdäkseni ylläolevassa hillasuoesimerkissä ei ole mitään harmaata, ja se on täysin selkeästi sallittua, koska hillapaikkakanta on täysin riippumaton kanta OSMista, ja mitään "derivative database"a ei luoda, vaan kahta erillistä ja itsenäistä tietokantaa käytetään yhdessä ja piirretään niistä käyttäjälle kartta jossa näkyy OSM-kartta sekä hillapaikat.

Mutta harmaatakin aluetta toki löytynee. Sanotaanpa vaikka, että halutaan tarjota ajan tasalla olevat kattavat nopeusrajoitukset, ja hankitaan nämä vaikkapa Digiroad -aineistosta. Jostain syystä kuitenkaan ei haluta käyttää Digiroadin tiegeometrioita, vaan halutaan näyttää OSMin tiet. Eli lähtökohtana on kaksi kantaa: Digiroadista löytyvät nopeusrajoitukset, ja OSMin tiestö. Nämä kannat ovat itsenäisiä. Käyttäjälle on tarkoitus näyttää OSMin tiet navigaattorissa varustettuna Digiroadin nopeusrajoituksilla ja varoittaa ylinopeudesta tarvittaessa.

Nyt sitten kaksi skenariota:

c1) Mobiilissa pyörivä sovellus kohdentaa kahdesta käyttämästään kannastaan löytyvät tiedot keskenään: kohdistaa Digiroadin nopeusrajoituksen tienumeron ja geometrian perusteella vastaavalle tielle. Lopputuloksena oleva varsinainen kartta on peräisin OSMista. Tätä lopputulosta ei jaella eteenpäin, vaan ainoastaan näytetään sovelluksessa käyttäjälle. Nopeusrajoituksia mahdollisesti näytetään ikoneina tai värityksellä OSM-kartan päällä. Tässä ei nähdäkseni ole mitään ongelmaa, vaan menee selvästi sallitun puolelle: mitään derivative databasea ei jaella. Vaikka lisättäisin OSM-teiden värittäminen nopeusrajoituksen mukaan eli kartta sisältäisi kahdesta eri kannasta olevaa tietoa, edelleen oltaisiin selvillä vesillä, ymmärtääkseni sekä 1) kyseessä kaksi itsenäistä, erillistä kantaa että 2) näytetty kartta on Produced Work. 2) -kohdan perusteella tällä piirrettyä rasterikarttaa voisi vaikka jaellakin ongelmitta.

c2) Tehostaakseen mobiilisovelluksen toimintaa, sovelluksen jakelija esiprosessoi ennen Digiroad-kannan jakelua Digiroad-kannan sellaiseen muotoon, että siitä löytyvät suorat viitteet OSMin tiesegmentteihin. OSM-kanta pistetään sovelluksen mukana jakeluun sellaisenaan, sitä ei muokata. Kysymys: kun Digiroad-kannan esiprosessointiin käytetään OSM-kannan tietoja, onko esiprosessoitu, OSM-way-id:t sisältävä Digiroad -kanta tämän vuoksi "Derivative Database" OSM-kannasta? Ainakaan se ei enää ole täysin itsenäinen kanta. Jos kyseessä on Derivative Database, sen jakelu ilmeisesti ei ole sallittua koska Digiroadin lähdeaineistoa ei voida julkaista. Tässäkin tapauksessa käsittääkseni lopputulos eli esim. nopeusrajoitusten perusteella väritetty OSM-kartta olisi Produced Work ja sitä saisi jaella. Mutta mahdollisesti jos haluaa olla varmasti selvillä vesillä, tuollainen esiprosessointi joudutaan jättämään tekemättä. Vai mitä sanoo raati?

Lisenssi:

“Produced Work” – a work (such as an image, audiovisual material, text, or sounds) resulting from using the whole or a Substantial part of the Contents (via a search or other query) from this Database, a Derivative Database, or this Database as part of a Collective Database.

Last edited by jkp (2012-08-20 08:15:31)

jkp · 2012-08-20 08:30:15

skela:

"Voisi esimerkiksi määritellä multipolygon-relaatioita, jotka kertoisivat, millä kohdilla kannattaa korvata OSM:n rakennukset ja maankäytöt MML:n aineistolla. Siten olisi mahdollista muodostaa yhdistettyjä kartta-aineistoja niin, että päällekkäisyydet vähenevät. Uusi OSM-lisenssi kaiketi sallii muulla tavalla lisensoituihin aineistoihin yhdistämisen?"

Ja nyt kun katson tätä tapausta lisenssin lukemisen jälkeen, niin hyödylliseltä näyttää. Jos nyt jätetään tarkastelematta noiden multipolygon-relaatioiden _luontiin ja jakeluun_ liittyvät tekijänoikeudelliset ja lisenssioikeudelliset ja tietokantasuojaan liittyvät kysymykset, niin kyllä tuollaisilla multipolygoneilla voisi kattavaa karttaa piirrellä yhdistellen OSM-kannasta ja MML-kannasta. Ja jaella karttaa rasterina (produced work) tai vektorina (kunhan jaellaan kumpikin omassa kannassaan).

Sitten OSM-lisenssiopillinen pähkinä pohdittavaksi: Voiko lisenssin "Produced Work"in "work (such as an image, audiovisual material, text, or sounds)" olla vektorimuotoinen? Eli jos OSMista konvertoidaan alue kuvaksi piirtämistä varten, voiko tämä kuva koostua joukosta piirtovektoreita? Näyttäisi, että esim. nykyaikaisissa Android-puhelimissa voi olla tehokkuuden kannalta mielekästä esittää kuvat (image) mieluummin vektoreista koostuvina datajoukkoina kuin bittikarttoina.

Jatkopähkinä: Jos meillä on OSM-ODbL-datasta (joka koostuu vektorimuotoisesta datasta ja metatiedosta esim. nimet) generoitu vektorijoukko, miten arvioidaan, onko kyseessä "derivative database" vai "produced work"? Käyttötarkoituksen mukaan? Käyttömahdollisuuksien mukaan? Riippuuko luonne esimerkiksi siitä, voidaanko vektorijoukosta tehdä hakuja, eli siitä, jos sitä voidaan käyttää kuvatarkoituksen ohella myös hakuihin?

Last edited by jkp (2012-08-20 10:05:52)

Announcement

#26 2012-08-13 07:24:32

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#27 2012-08-13 10:56:21

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#28 2012-08-13 11:58:56

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#29 2012-08-13 12:06:11

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#30 2012-08-13 12:25:25

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#31 2012-08-13 14:04:56

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#32 2012-08-13 16:36:51

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#33 2012-08-16 06:09:53

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#34 2012-08-16 07:59:06

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#35 2012-08-16 08:20:23

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#36 2012-08-18 01:18:04

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#37 2012-08-18 09:11:25

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#38 2012-08-18 09:38:52

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#39 2012-08-18 09:47:10

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#40 2012-08-19 11:12:31

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#41 2012-08-19 18:49:40

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#42 2012-08-19 22:42:55

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#43 2012-08-20 08:11:17

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

#44 2012-08-20 08:30:15

Re: Ahvenjärventie (Kangasala) katoaa tarkemmilla skaalaustasoilla

Board footer