Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

Rbg_Hessen · 2012-06-27 15:10:23

Danke MasiMaster

Zur Info für Nachzügler:
Der Link von mir oben stimmt jetzt nicht mehr seit dem
Update(27.06.12) von Keepright
Gruß

fx99 · 2012-07-09 06:30:36

Da sich hier doch einige MP Experten tummeln, hier mein Problem:

Seit einiger Zeit wird die Grenze des Ostalbkreises http://www.openstreetmap.org/browse/relation/62708 in
OSMI als ring not closed markiert. http://tools.geofabrik.de/osmi/debug.ht … icate_tags

JOSM zeigt die Relation als einen geschlossenen Ring an. Eine genauere Betrachtung zeigt jedoch, dass es in der Relation zumindest 3 geschlossene? Ringe gibt, siehe OSMI link. Was kann man da tun?

PS: ich habe mal die Members händisch in JOSM so umsortiert, dass auch hier 3 Ringe entstehen!

wambacher · 2012-07-09 08:52:53

fx99 wrote:

Da sich hier doch einige MP Experten tummeln, hier mein Problem:
Seit einiger Zeit wird die Grenze des Ostalbkreises http://www.openstreetmap.org/browse/relation/62708 in
OSMI als ring not closed markiert. http://tools.geofabrik.de/osmi/debug.ht … icate_tags
JOSM zeigt die Relation als einen geschlossenen Ring an. Eine genauere Betrachtung zeigt jedoch, dass es in der Relation zumindest 3 geschlossene? Ringe gibt, siehe OSMI link. Was kann man da tun?
PS: ich habe mal die Members händisch in JOSM so umsortiert, dass auch hier 3 Ringe entstehen!

hi, ich bin auch etwas stutzig bei dem Teil.

Die beiden zusätzlichen outer im Südwesten sehen etwas komisch aus. Etwa so : ooO also drei Ringe, die aneinander gekettet sind. Ob Frederik was dagegen hat?

vorschlag: wir warten mal die nächste Auswertung ab.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2012-07-09 08:58:48)

mdk · 2012-07-09 21:40:15

Diese "Abschnürungen" werden vom OSMI wahlweise als "Intersections" oder unspezifisch als "ring not closed" ohne konkreten Fehler moniert. Jede Situation, in der die Wege nicht eindeutig in eine Reihenfolge gebracht werden können, also wo es Punkte gibt an denen mehr als 2 Wegsegmente enden, führen zu solchen Problemen.
Man müsste also die beiden "Exklaven" echt trennen oder echt verbinden, oder damit leben, dass es jedem Auswertungstool überlassen wird, ob es 1, 2 oder 3 outer Ringe erkennt. Wenn ein Algorithmus beim sortieren der Wegstücke "verbrauchte" Punkte "entfernt", treten halt Fehler auf, wenn der Streckenzug ein zweites mal auf einen bereits erledigten Punkt trifft. Laut Multipolygon-Definition sollte dass aber eben auch nicht passieren.

fx99 · 2012-07-10 18:48:07

Mit der Umsortierung scheint OSMI jetzt wieder zufrieden zu sein!

travelling_salesman · 2012-07-14 00:39:34

Ich habe lange Zeit Multipolygone auch für einfache Flächen verwendet, weil es erstens funktioniert, zweitens elegant erschien bezüglich Redundanzvermeidung (jede Kante ist ein einziges Objekt), und insbesondere drittens weil dies nirgends groß als schlechte Praxis angezeigt wurde. Mit dem Wissen dass viele Editoren Probleme mit Multipolygonen haben bin ich gerne bereit diese sparsammer einzusetzen. Komplett abschaffen wäre aber definitiv falsch!
Mein Tipp wenn man überschneidende Wege verwendet anstelle überschneidender Multipolygone: In JOSM die Einstellung selectaction.cycles.multiple.matches=true aktivieren, dann kann man übereinanderliegende Linien sehr einfach auswählen!

Ich sehe für die ganze Problematik vor allem zwei Gründe:
*Unzureichender Support der Editoren. Multipolygone sind in der osm Datenbank gleichwertig zu Wegen definiert. Die Renderer verstehen das. Wenn beispielsweise Potlach Multipolygone nur schwer bearbeiten lässt oder garnicht erst darstellt ist das äußerst schäbig. Hier sind die Entwickler gefragt.
*Dass OSM zwei verschiedene Objekttypen für getaggte Flächen zulässt (nämlich Wege und Multipolygone) ist kein optimales Design. Stattdessen wäre denkbar dass nur ein Multipolygon-ähnlicher Objekttyp hierfür zugelassen wäre, der in den meisten Fällen dann eben nur einen Weg enthält. Dieser Objekttyp würde beim Zeichnen in jedem Editor automatisch erstellt, so dass der Nutzer nichts von der Komplexität bemerken muss. Diesen Objekttyp könnte man einfach "Fläche" nennen.

Mondschein · 2012-07-14 10:44:24

Willkommen im Forum!

travelling_salesman wrote:

In JOSM die Einstellung selectaction.cycles.multiple.matches=true aktivieren, dann kann man übereinanderliegende Linien sehr einfach auswählen!

Funktioniert bei mir auch ohne diese Einstellung mit "Alt Gr" und einem Linksklick, steht auch im Wiki:
http://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/ … gleobjects
Mit der genannten Einstellung erspart man sich allerdings das "Alt Gr".

Gruß,
Mondschein

Last edited by Mondschein (2012-07-14 10:47:22)

g0ldfish · 2012-07-25 14:38:35

Von einem Zoo die Gehege als Multipolygon-Inner auszunehmen finde ich auch nicht wirklich ok, IMHO gehören die ganz eindeutig zum Zoo dazu, oder gibt es da abweichende Meinungen?

Mondschein · 2012-07-25 15:45:31

g0ldfish wrote:

Von einem Zoo die Gehege als Multipolygon-Inner auszunehmen finde ich auch nicht wirklich ok, IMHO gehören die ganz eindeutig zum Zoo dazu

Sehe ich auch so.

chris66 · 2012-07-25 19:46:01

Ist genauso sinnbehaftet wie Häuser aus Wohngebieten auszustanzen.

DrSeuthberg · 2012-07-26 06:34:18

Ich hab mir jetzt nicht alle acht Seiten durchgelesen, also sorry falls es schon mal aufgegriffen wurde. Aber genau so fürchterlich wie riesige Multipolygone in denen komplett unterschiedlich getagte Objekte miteinander in Verbindung gebracht werden, finde ich es, wenn in Massen PolyLines benutzt werden um Seen/Flussbetten darzustellen. Das führt nicht nur bei einigen Programmen zu verkorksten Ergebnissen, sondern sieht auch in JOSM unheimlich bescheiden aus. Außer mal lädt zufällig die gesamte Relation, sonst schließt JOSM die paar Lines der PolyLine einfach und zeichnet es entsprechend. Das OGC schlägt sich sicher die Hände überm Kopf zusammen, wenn es manchen Datensatz hier sieht.

hurdygurdyman · 2012-07-26 06:57:42

DrSeuthberg wrote:

...
Das OGC schlägt sich sicher die Hände überm Kopf zusammen, wenn es manchen Datensatz hier sieht.

Das Thema GIS-Standards haben wir schon mehrfach ohne Ergebnis diskutiert
Fazit war in der Regel: Haben wir in OSM nicht und brauchen wir nicht

Bleibt die Hoffnung auf die nächste API http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_ … ata_scheme

wambacher · 2012-07-26 07:16:33

hurdygurdyman wrote:

Fazit war in der Regel: Haben wir in OSM nicht und brauchen wir nicht

oder anders formuliert: "Was stören uns Standards. Wir wissen nicht genau, was das ist - aber wir sind dagegen." Dazu noch das Killerargument: "Auf der Karte sieht doch alles prima aus."

Gruss
Walter

so, jetzt putz ich wieder mal

DrSeuthberg · 2012-07-26 07:24:33

wambacher wrote:

oder anders formuliert: "Was stören uns Standards. Wir wissen nicht genau, was das ist - aber wir sind dagegen." Dazu noch das Killerargument: "Auf der Karte sieht doch alles prima aus."

Nur das es nicht "die Karte" gibt, sondern etliche Karten. Jeder baut seinen Renderer unterschiedlich oder verwendet die Daten zu anderen Zwecken. Ich hatte auch mit den ewig vielen Konstellationen zu kämpfen um aus Relationen, Ways und dessen Kreuzprodukten GIS-Konforme WKBs (inkl. echter (Poly-)Polygone) herzustellen.
Schade das solche Standards einfach links liegen gelassen werden und sich niemand um ein bisschen Einheitlichkeit bemüht. Hat jemand die Polygon-Diskussion aus der Mailing-List parat? Finde sie grad nicht.

wambacher · 2012-07-26 07:39:26

DrSeuthberg wrote:

Hat jemand die Polygon-Diskussion aus der Mailing-List parat? Finde sie grad nicht.

Bei dieser Grundeinstellung macht es eh keinen Sinn, darüber diskussieren zu wollen. Da halt ich mich inzwischen raus - nur ab und zu grummel ich ein wenig.

Gruss
walter

hurdygurdyman · 2012-07-26 07:49:48

wambacher wrote:

Bei dieser Grundeinstellung macht es eh keinen Sinn, darüber diskussieren zu wollen. Da halt ich mich inzwischen raus - nur ab und zu grummel ich ein wenig.

So geht's mir auch Willkommen im OSM-MP-SGC (OSM-MP-sometimes-grumble-club)

aighes · 2012-07-26 07:54:19

Es lohnt ja auch nicht alle paar Wochen die selben Argumente auszutauschen

DrSeuthberg · 2012-07-26 07:58:39

aighes wrote:

Es lohnt ja auch nicht alle paar Wochen die selben Argumente auszutauschen

Schade, dass man in so einem Projekt in dieser Hinsicht absolut stagniert. Werde das dies Jahr auf der SOTM mal ansprechen, mal sehen was dabei rumkommt.

wambacher · 2012-07-26 08:01:19

aighes wrote:

Es lohnt ja auch nicht alle paar Wochen die selben Argumente auszutauschen

es sei denn, man legt sich die richtigen "Argumentenverstärker" zu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit … 1229235219

Last edited by wambacher (2012-07-26 10:51:49)

wambacher · 2012-07-26 08:10:27

DrSeuthberg wrote:

aighes wrote:
Es lohnt ja auch nicht alle paar Wochen die selben Argumente auszutauschen
Schade, dass man in so einem Projekt in dieser Hinsicht absolut stagniert. Werde das dies Jahr auf der SOTM mal ansprechen, mal sehen was dabei rumkommt.

ich hatte auch schon mal überlegt, bei der api7-Diskussion mitzumachen. Derzeit hab ich da noch ne leichte Hemmschwelle. Aber nachher heisst es dann: "hättest ja was sagen können".
Und sooo nah dran bin ich auch nicht an der Materie - ich falle nur immer wieder auf die Schn..., wenn ich mich mit Konstrukten herumschlage, die JEDES GIS-System anmotzt.

Standards bedeuten nicht anderes als "des Anderen Sprache sprechen und verstehen" - und davon ist OSM noch tausende Meilen weit entfernt.

Gruss
Walter

chris66 · 2012-07-26 08:41:41

Mit der Keule werden wir keine Standards erzwingen könnnen, das geht nur indem es durch die Editoren und/oder die API
erzwungen wird. Entweder indem nicht-standard Daten automatisch umgewandelt oder abgewiesen werden.

Nop · 2012-07-26 10:21:53

wambacher wrote:

ich hatte auch schon mal überlegt, bei der api7-Diskussion mitzumachen.

Wo läuft denn eine ernsthafte api7-Diskussion? Ich kenn bisher nur die Brainstorming-Wiki-schreib-alles-was-Dir-einfällt-egal-wie-sinnvoll Seite.

bye
Nop

wambacher · 2012-07-26 10:45:40

Nop wrote:

wambacher wrote:
ich hatte auch schon mal überlegt, bei der api7-Diskussion mitzumachen.
Wo läuft denn eine ernsthafte api7-Diskussion? Ich kenn bisher nur die Brainstorming-Wiki-schreib-alles-was-Dir-einfällt-egal-wie-sinnvoll Seite.

Das wüsste ich auch gerne - leider hab ich auch nur diese Ecke gefunden Aber zur Not frisst der Teufel Fliegen.

fx99 · 2012-08-04 09:05:19

Läuft die Relationsprüfung bei OSMI der geofabrik eigentlich nicht mehr?
Ich fand das auch zum Reparieren der Bot Schäden ganz hilfreich!

wambacher · 2012-08-04 10:52:47

fx99 wrote:

Läuft die Relationsprüfung bei OSMI der geofabrik eigentlich nicht mehr?
Ich fand das auch zum Reparieren der Bot Schäden ganz hilfreich!

doch, aber nicht immer durch

ab und zu klemmt es bei der Auswertung und Frederik muss "nachtreten".

Wenn die Auswertung nicht auf seinem Firmenrechner laufen würde, könnte ja jemand die Patenschaft übernehmen; aber so muß man sich halt gedulden.
Ich nehme auch mal an, dass die ganzen Erweiterungen für den Lizenz-Bot auch einige Ressourcen fressen (sowohl Rechner als auch Manpower).

Wenn ich unbedingt was bereinigen möchte, suche ich mir ein Layer aus, das aktuell ist und auch mal meiner Aufmerksamkeit bedarf. (*)

Gruss
walter

*) gerade mal mit dem Adress-Layer gemacht.

Da hat doch so ein Knallkopp an einer Ecke mindestens 50 Adressen falsch reingehauen, Strassennamen mit Tippfehlern und ähnlicher Bockmist.
Anmotzen war dann etwas schwierig: user:wambacher

Last edited by wambacher (2012-08-04 13:09:25)

Announcement

#176 2012-06-27 15:10:23

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#177 2012-07-09 06:30:36

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#178 2012-07-09 08:52:53

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#179 2012-07-09 21:40:15

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#180 2012-07-10 18:48:07

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#181 2012-07-14 00:39:34

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#182 2012-07-14 10:44:24

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#183 2012-07-25 14:38:35

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#184 2012-07-25 15:45:31

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#185 2012-07-25 19:46:01

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#186 2012-07-26 06:34:18

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#187 2012-07-26 06:57:42

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#188 2012-07-26 07:16:33

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#189 2012-07-26 07:24:33

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#190 2012-07-26 07:39:26

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#191 2012-07-26 07:49:48

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#192 2012-07-26 07:54:19

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#193 2012-07-26 07:58:39

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#194 2012-07-26 08:01:19

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#195 2012-07-26 08:10:27

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#196 2012-07-26 08:41:41

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#197 2012-07-26 10:21:53

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#198 2012-07-26 10:45:40

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#199 2012-08-04 09:05:19

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

#200 2012-08-04 10:52:47

Re: Multipolygonwahnsinn - oder: Durchblick war gestern!

Board footer