Komplette waterways mit layer=-1

tunnelbauer · 2012-07-16 18:52:39

@Radeln:
Danke für den Link - ich war ursprünglich nämlich auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Layer - da stellt sich mir dann als nächstes die Frage: Warum gibt's im Wiki zweimal Layer?

Aber somit ist eigentlich eindeutig definiert, dass die Brücken auf layer=1 gehören, und die Bäche immer auf layer=0 - somit muss auch kein Hund mehr herhalten ob das jetzt 0 oder -5 ist... Ich lass mal den Bot bei mir fertig machen und tagge dann bei mir in der Gegend auf richtig um.

fkv · 2012-07-16 19:07:10

tunnelbauer wrote:

Aber somit ist eigentlich eindeutig definiert, dass die Brücken auf layer=1 gehören

Nicht unbedingt, denn sonst hätte http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … and_tunnel angenommen werden können. Ein möglicher Fall, wo layer=0 auf einer Brücke vielleicht sinnvoll ist, ist wenn sie über eine Unterführung drübergeht. Oder es gibt Grünbrücken, die ziemlich breit sind und auf denen Bäume wachsen, also bilden diese Brücken eigentlich die Erdoberfläche.

und die Bäche immer auf layer=0

Außer sie sind unterirdisch. Das gibt es unter Straßen, in Ortsgebieten und im Karst recht häufig.

Radeln · 2012-07-16 19:23:34

tunnelbauer wrote:

@Radeln:
Danke für den Link - ich war ursprünglich nämlich auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Layer - da stellt sich mir dann als nächstes die Frage: Warum gibt's im Wiki zweimal Layer?
Aber somit ist eigentlich eindeutig definiert, dass die Brücken auf layer=1 gehören, und die Bäche immer auf layer=0 - somit muss auch kein Hund mehr herhalten ob das jetzt 0 oder -5 ist... Ich lass mal den Bot bei mir fertig machen und tagge dann bei mir in der Gegend auf richtig um.

Nur zur sicherheitshalber layer=0 ist default. Ergo kein Tagging desselben.

Last edited by Radeln (2012-07-16 19:24:10)

geri-oc · 2012-07-17 07:46:23

tunnelbauer wrote:

Warum gibt's im Wiki zweimal Layer?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Layer und http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer
Könnte das nicht zusammengeführt werden?

Regie(?):
The 3D Development 'staff' currently works on unifying the 3D related tags.
Please join the discussion or the 2nd 3D Workshop Garching.

Weide · 2012-07-17 09:33:45

PHerison wrote:

Ich fand die ursprüngliche Definition (Logisch "darüber" / "darunter") wesentlich besser, als layer=0 als "auf Bodenniveau" zu definieren.

Dem schließe ich mich an!

Und ich finde es generell schlecht, wenn durch Umdefinieren bereits getaggte Objekte geändert werden, ohne dabei auch nur angesehen zu werden.

Weide

tunnelbauer · 2012-07-17 10:09:45

@Weide:
Also was ich ändere, kenne ich auch - also vom nicht angesehen werden kann hier keine Rede sein - und ich bin auch kein Bot. Soll heissen: Es betrifft 10 - 15 Bachläufe und die kenne ich "persönlich" (da brauch ich nicht mal hinfahren um ein Bild davon zu haben...)

Und sich einer Meinung anzuschließen ist schön und gut - aber wenn es im wiki klar definiert ist, sollte man sich daran halten.

efred · 2012-07-17 10:22:29

tunnelbauer wrote:

Und sich einer Meinung anzuschließen ist schön und gut - aber wenn es im wiki klar definiert ist, sollte man sich daran halten.

Richtig. Sonst könnte man ja komplett auf das wiki verzichten und dann taggen alle wie sie wollen (am besten für den Renderer XYZ und dann motzen, dass Renderer ABC nicht alles "richtig" anzeigt).

Taunide · 2012-07-17 12:39:17

"Beschreibe nicht Wasserwege wie Flüsse, Bäche oder ähnliches mit layer=* nur weil du eine Brücke erstellt hast und die Brücke nicht mit layer=1 versehen willst. Es kann Einfluss auf die Darstellung vieler Elemente haben eine langen Fluss mit layer=-1 zu versehen weil es existierende Kreuzungspunkte geben könnte, beispielsweise Tunnel die ihrerseits mit layer=-1 beschrieben sind. Wenn nur die Brücke aus dem Beispiel beschrieben wird (um sie über dem Fluss darzustellen) ist nur die Brücke betroffen und es wird keine Seiteneffekte geben. " (Deutsche WIKI Seite zu "Layer")

Ich tagge Straßenüberführungen über (kleine) Bäche meist mit tunnel=yes für den Bach, besonders dann wenn ich mir nicht sicher bin ob dort wirklich ein (als solches wahrnehmbares, d.h. layer=1) Brückenbauwerk steht.

Für den Gedanken, dass der Bach, um durch einen Tunnel (layer=0) fliessen zu können, als layer=-1 getagged sein muss, bin ich entweder zuwenig deutsch, zu kurz bei OSM, oder hab zuviel zu tun.

Willi2006 · 2012-07-17 15:01:46

Taunide wrote:

Ich tagge Straßenüberführungen über (kleine) Bäche meist mit tunnel=yes für den Bach, besonders dann wenn ich mir nicht sicher bin ob dort wirklich ein (als solches wahrnehmbares, d.h. layer=1) Brückenbauwerk steht.
Für den Gedanken, dass der Bach, um durch einen Tunnel (layer=0) fliessen zu können, als layer=-1 getagged sein muss, bin ich entweder zuwenig deutsch, zu kurz bei OSM, oder hab zuviel zu tun.

layer=-1 ist keinesfalls überflüssig.

tunnel=yes heißt doch lediglich, dass der Bach gedeckelt ist oder durch ein Rohr fließt. Ohne layer gilt für Bach und Straße layer=0. Es ist also nicht festgelegt, dass der Bach unter der Straße fließt. Dies ist zwar zumeist der Fall. Aber ich habe schon Kanäle gesehen, die in einem Rohr über ein anderes Gewässer oder eine Straße geführt werden, also tunnel=yes und layer=1.

Radeln · 2012-07-17 15:35:28

Willi2006 wrote:

lAber ich habe schon Kanäle gesehen, die in einem Rohr über ein anderes Gewässer oder eine Straße geführt werden, also tunnel=yes und layer=1.

Das kann auch nicht sein. Ein Tunnel ist nun mal unterirdisch.
Mal abgesehen vom Rohr käme hier 'bridge=aqueduct' in Frage.

EvanE · 2012-07-17 15:50:03

Radeln wrote:

Willi2006 wrote:
Aber ich habe schon Kanäle gesehen, die in einem Rohr über ein anderes Gewässer oder eine Straße geführt werden, also tunnel=yes und layer=1.
Das kann auch nicht sein. Ein Tunnel ist nun mal unterirdisch.
Mal abgesehen vom Rohr käme hier 'bridge=aqueduct' in Frage.

Doch kann so sein. Ein Tunnel innerhalb einer Brücke ...
Das gibt es genauso, wie es zweistöckige Brücken (Auto/Bahn) gibt.

Zugegeben das ist selten aber nicht unmöglich.

Ich würde den Ausgangsfall (Wasser im Rohr überquert Objekt) allerdings mit bridge=yes und covered=yes taggen. Layer nach örtlichen Begebenheiten (in der Regel >0).

Edbert (EvanE)

Chenshi · 2012-07-17 18:35:20

Chenshi wrote:

natürlich komplett layer=-1 . die meisten flüsse sind in einer wenige meter tiefen senke (damit sie überhaupt fließen können) und die brücken darüber sind alle ebenerdig (layer=0 , wobei layer 0 man nicht einträgt, weil es zu 99% der fall ist). so ist es zumindest bei mir in der ländlichen region.

ich revidiere meine aussage: layer=+1 nur bei brücken ist doch besser und logischer. an den knotenpunkten wo kleinere flüsse in größere einmünden treten nämlich fehler auf wenn beide flüsse -1 haben, meine ich zumindest bei mir gesehen zu haben.

Radeln · 2012-07-17 18:41:34

EvanE wrote:

Radeln wrote:
Willi2006 wrote:
Aber ich habe schon Kanäle gesehen, die in einem Rohr über ein anderes Gewässer oder eine Straße geführt werden, also tunnel=yes und layer=1.
Das kann auch nicht sein. Ein Tunnel ist nun mal unterirdisch.
Mal abgesehen vom Rohr käme hier 'bridge=aqueduct' in Frage.
Doch kann so sein. Ein Tunnel innerhalb einer Brücke ...
Das gibt es genauso, wie es zweistöckige Brücken (Auto/Bahn) gibt.
Zugegeben das ist selten aber nicht unmöglich.
Ich würde den Ausgangsfall (Wasser im Rohr überquert Objekt) allerdings mit bridge=yes und covered=yes taggen. Layer nach örtlichen Begebenheiten (in der Regel >0).
Edbert (EvanE)

Und weshalb da nicht konsequenterweise 'bridge=aqueduct' da Wasser führend.

Tunnel innerhalb einer Brücke gibt es per Definition nicht.

Last edited by Radeln (2012-07-17 18:42:11)

EvanE · 2012-07-17 19:11:12

Radeln wrote:

EvanE wrote:
Ich würde den Ausgangsfall (Wasser im Rohr überquert Objekt) allerdings mit bridge=yes und covered=yes taggen. Layer nach örtlichen Begebenheiten (in der Regel >0).
Und weshalb da nicht konsequenterweise 'bridge=aqueduct' da Wasser führend.
Tunnel innerhalb einer Brücke gibt es per Definition nicht.

a) bridge=aqueduct ist doppelt gemoppelt, da ein bridge=yes an einem waterway=* bereits alles enthält, was an Informationen benötigt wird. Bei einem historischen sprich nicht mehr genutztem Aquäduct mag das anders sein, weil der Weg selbst ja keine eigene Eigenschaft hat.

b) Die Wirklichkeit steckt voller Überraschungen. Warum soll nicht das eh schon vorhandene Innere einer Brücke für einen Wasserlauf verwendet werden. Da das ein Weg in einem anderen Objekt ist, halte ich ich in diesem Spezialfall tunnel für durchaus angemessen.

Edbert (EvanE)

Federico Explorador · 2012-07-17 22:49:01

Hallo,
kann man im Normalfall bei Flüssen und Brücken nicht einfach den layer ganz weglassen?
Die herkömmlichen Renderer und auch mein Garmin GPS sehen das trotzdem richtig und malen die Strasse über den Fluss und nicht umgekehrt. Selbst dann, wenn Fluss und Strasse durch den Wald gehen.
Gruss Federico

Weide · 2012-07-18 13:28:11

tunnelbauer wrote:

@Weide:
Also was ich ändere, kenne ich auch - also vom nicht angesehen werden kann hier keine Rede sein - und ich bin auch kein Bot. Soll heissen: Es betrifft 10 - 15 Bachläufe und die kenne ich "persönlich" (da brauch ich nicht mal hinfahren um ein Bild davon zu haben...)
.

Da hast Du mich falsch verstanden.

Es gab früher eine andere Definition von Layer und nach der haben damals viele gemappt. Die spätere Änderung der Definition ändert alle diese alten Daten anderer Leute ohne sie anzusehen, denn plötzlich haben diese Daten eine andere Bedeutung.

tunnelbauer wrote:

Und sich einer Meinung anzuschließen ist schön und gut - aber wenn es im wiki klar definiert ist, sollte man sich daran halten.

Sicher. Hab ich auch nie bezweifelt.

Weide

Last edited by Weide (2012-07-18 13:31:53)

GeorgFausB · 2012-07-23 07:50:36

Moin,

Weide wrote:

Es gab früher eine andere Definition von Layer und nach der haben damals viele gemappt. Die spätere Änderung der Definition ändert alle diese alten Daten anderer Leute ohne sie anzusehen, denn plötzlich haben diese Daten eine andere Bedeutung.

hmm, kannst Du das ggf. erläutert?
Für mich hat sich seit 6 June 2008 die Definition von layer nie verändert.
Zumindest habe ich es von Anfang an als rein direkte vertikale Lage übereinander verstanden, eine Höhenangabe "nebeneinander" oder vertikale Einordnung allgemein ergibt mit solch diskreten Angaben doch gar keinen Sinn.

Das man einen Weg und seine Brücke auf layer 0 ansetzt, da sie sich auf "normalem Bodenniveau" befinden, dem tiefer liegenden Bach von 10 km Länge dann wegen der Brücke den layer -1 verpasst, ist
- definitionsgemäß, da jene nur von Objekten sprach
- unglücklich, da es Auswirkungen kilometerweit hat
- aufzuheben, sobald der Bach in Segmente (also mehrere Objekte) getrennt wird, und sich über dem neuen Segment kein weiteres anderes Objekt befindet.

Die jetzige Formulierung trägt dem Rechnung, damit man es von vornherein auf den lokalen Bereich begrenzt, verändert die Definition aber nicht.

Gruß
Georg

wyo · 2012-07-23 10:19:35

hurdygurdyman wrote:

Für mich ist durchgängiges layer=-1 bei waterways ein Zeichen, dass der Mapper es sich einfach gemacht hat (nein, ich sage nicht "zu faul war"), damit er nicht bei allen kreuzenden highways layer anbringen muss und keepright nicht meckert.

Und zudem bei sämtliche Wasserwegkreuzungen die Brücken/Tunnels/etc vergessen kann. Ich jedenfalls ziehe einen Keepright-Fehler vor, damit diese Brücken/Tunnels/etc irgendwann nachgetragen werden.

Weide · 2012-07-24 14:58:37

GeorgFausB wrote:

hmm, kannst Du das ggf. erläutert?
Für mich hat sich seit 6 June 2008 die Definition von layer nie verändert.
Zumindest habe ich es von Anfang an als rein direkte vertikale Lage übereinander verstanden, eine Höhenangabe "nebeneinander" oder vertikale Einordnung allgemein ergibt mit solch diskreten Angaben doch gar keinen Sinn.
Das man einen Weg und seine Brücke auf layer 0 ansetzt, da sie sich auf "normalem Bodenniveau" befinden, dem tiefer liegenden Bach von 10 km Länge dann wegen der Brücke den layer -1 verpasst, ist
- definitionsgemäß, da jene nur von Objekten sprach
- unglücklich, da es Auswirkungen kilometerweit hat
- aufzuheben, sobald der Bach in Segmente (also mehrere Objekte) getrennt wird, und sich über dem neuen Segment kein weiteres anderes Objekt befindet.
Die jetzige Formulierung trägt dem Rechnung, damit man es von vornherein auf den lokalen Bereich begrenzt, verändert die Definition aber nicht.

Sorry, ich hatte den Beitrag übersehen und antworte deshalb erst jetzt.

Du hast Recht; die Definition hat sich nicht geändert. Ich hatte es angenommen, weil ich hier den Eindruck gewonnen hatte, dass der Erdboden mit layer=0, layer>0 mit "oberirdisch" und layer<0 mit "unterirdisch" identifiziert wird und dies auf dem Wiki beruht. In der Definition steht tatsächlich nichts dergleichen und das finde ich sehr erfreulich.

Weide

Announcement

#26 2012-07-16 18:52:39

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#27 2012-07-16 19:07:10

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#28 2012-07-16 19:23:34

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#29 2012-07-17 07:46:23

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#30 2012-07-17 09:33:45

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#31 2012-07-17 10:09:45

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#32 2012-07-17 10:22:29

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#33 2012-07-17 12:39:17

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#34 2012-07-17 15:01:46

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#35 2012-07-17 15:35:28

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#36 2012-07-17 15:50:03

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#37 2012-07-17 18:35:20

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#38 2012-07-17 18:41:34

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#39 2012-07-17 19:11:12

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#40 2012-07-17 22:49:01

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#41 2012-07-18 13:28:11

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#42 2012-07-23 07:50:36

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#43 2012-07-23 10:19:35

Re: Komplette waterways mit layer=-1

#44 2012-07-24 14:58:37

Re: Komplette waterways mit layer=-1

Board footer