OSMonitor (raporty z danych OSM)

Paweł Paprota · 2012-07-22 18:40:14

Dodanie zielonego koloru to dobry pomysł - na razie drogi, które przechodzą walidację są białe.

Co do pytań to proponuję abyś utworzył osobny wątek.

Co do mapy z przebiegiem to można spojrzeć na Wikipedię - tam każda droga ma swoją stronę, np.:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Droga_woje … zka_nr_925

Map tam raczej nie ma, ale z pomocą opisu tekstowego + Binga może się uda...

Mariusz Adamski · 2012-07-22 22:01:34

tomith wrote:

czy role forward/backward trzeba dodawać jeśli relacja idzie po elementach jednokierunkowych (rondo, drogi)?

Zgodnie z relation:route, forward/backward oznacza, że trasą można podążać jedynie zgodnie/przeciwnie do kierunku drogi. Jeśli droga jest jednokierunkowa, to taka informacja jest redundantna, bo dozwolony jest i tak tylko jeden kierunek.

Przy okazji, wczoraj naprawiłem DK46 i OSM Relation Analyser twierdzi:

Great! This relation seems ok. This relation can be connected as one piece.

ale na raporcie jest "relation disconnected (5)". Kto mówi prawdę?

Paweł Paprota · 2012-07-22 22:13:06

Ciekawy przypadek, na pierwszy rzut oka nie stwierdzam żadnych niespójności - do sprawdzenia, pewnie bug u mnie :-)

Dotevo · 2012-07-22 22:32:21

Mariusz Adamski wrote:

tomith wrote:
czy role forward/backward trzeba dodawać jeśli relacja idzie po elementach jednokierunkowych (rondo, drogi)?
Zgodnie z relation:route, forward/backward oznacza, że trasą można podążać jedynie zgodnie/przeciwnie do kierunku drogi. Jeśli droga jest jednokierunkowa, to taka informacja jest redundantna, bo dozwolony jest i tak tylko jeden kierunek.

Ja kiedyś rozmawiałem z kimś na IRC międzynarodowym i polecili, aby tak robić z liniami autobusowymi (jeden kierunek/drugi kierunek). Pytanie czy błąd jest na wiki, czy źle mi powiedzieli... Niestety było to dawno i nie pamiętam kto mi to mówił :-/ Więc ten błąd (jeśli to jest błąd) ma swój początek u mnie w tym raporcie.

Last edited by Dotevo (2012-07-22 22:32:52)

Paweł Paprota · 2012-07-22 22:32:46

Problem jest w tym, że u mnie w bazie mam wersję 3 m.in. tej drogi:

http://www.openstreetmap.org/browse/way … 66/history

Coś się musiało popsuć przy replikacji bazy danych, jutro zaimportuję dane od nowa i zobaczymy. Dzięki za zgłoszenie.

decomposed06 · 2012-07-23 07:52:27

Dotevo wrote:

Mariusz Adamski wrote:
tomith wrote:
czy role forward/backward trzeba dodawać jeśli relacja idzie po elementach jednokierunkowych (rondo, drogi)?
Zgodnie z relation:route, forward/backward oznacza, że trasą można podążać jedynie zgodnie/przeciwnie do kierunku drogi. Jeśli droga jest jednokierunkowa, to taka informacja jest redundantna, bo dozwolony jest i tak tylko jeden kierunek.
Ja kiedyś rozmawiałem z kimś na IRC międzynarodowym i polecili, aby tak robić z liniami autobusowymi (jeden kierunek/drugi kierunek). Pytanie czy błąd jest na wiki, czy źle mi powiedzieli... Niestety było to dawno i nie pamiętam kto mi to mówił :-/ Więc ten błąd (jeśli to jest błąd) ma swój początek u mnie w tym raporcie.

Z tego co zauważyłem to w Niemczech tak robią i generalnie powinno się osobno robić warianty czyli np. wrocławskie 131 to wariantów
Plac Grunwaldzki - Litewska
Litewska - Reja
Plac Grunwaldzki - Kiełczowska Cmentarz
Kiełczowska Cmentarz - Reja
Plac Grunwaldzki - Litewska przez Poleską
Litewska - Zajezdnia IX
Zajezdnia IX - Reja przez Toruńską
Zajezdnia IX - Reja przez Nadodrze
Zajezdnia IX - Litewska
Zajezdnia IX - Litewska przez Poleską
i tak dla każdej linii.
Ale weź to ogarnij. Więc ja rysuję tylko wariant podstawowy z backward i forward.

Paweł Paprota · 2012-07-23 13:01:26

Mariusz Adamski wrote:

Przy okazji, wczoraj naprawiłem DK46 i OSM Relation Analyser twierdzi:
Great! This relation seems ok. This relation can be connected as one piece.
ale na raporcie jest "relation disconnected (5)". Kto mówi prawdę?

Po zaimportowaniu danych z pełnego zrzutu (z dzisiaj rano) DK46 jest zielona - była to więc kwestia replikacji danych. Na razie daję sobie spokój z aktualizacją różnicową dopóki redaction boty się nie uspokoją. Raporty będą aktualizowane z pełnych zrzutów codziennie do południa.

Wczoraj dodałem też na szybko liczenie długości, jeszcze nie jest ona weryfikowana z zawartością kolumny "length", którą trzeba ręcznie uzupełnić. Poza tym wychodzi, że np. A1 ma ponad 1000 km :-) Powód - każda jezdnia jest liczona osobno - dlatego też autostrady (i inne drogi dwujezdniowe, których jezdnie się nie stykają w OSM) są pokazywane jako "disconnected". Mam to w planie wkrótce poprawić.

spexpl · 2012-07-23 16:53:58

A takie pytanie, jaka jest mniej więcej dokładność pomiarów długości w OSM?

Paweł Paprota · 2012-07-23 18:00:00

Hmm, w sumie to dokładność jest taka jak wprowadzisz - w JOSM można chyba dać zoom do kilku centymetrów. W raportach jest chyba sens sprawdzać "mniej więcej" - np. czy długość się pokrywa z dokładnością do 1 km.

serekmedia · 2012-07-23 18:07:00

Tzn też zależy od dokładności pomiaru czy wrysowania. O ile droga ma krzywizny to na mapie robią się cięciwy. U mnie we firmie mamy np pomiar dystansu z "koła" czy magistrali CAN pojazdu i porównujemy to z GPS i błędy na poziomie 1km na 1000km to jest dobrze z reguły jest sporo więcej.
Natomiast sama baza no to masz samą matematykę co do mm. length geometry i jest

vinci4352 · 2012-07-23 22:20:04

No ale pozostaje jeszcze 3 wymiar którego nie odzwierciedlamy na mapie (tj wszystkie wzniesienia), pewnie ma to wpływ na porównanie rzeczywistych długości z tymi na mapie na południu Polski i stąd też moga wychodzić różnice z "koła" i GPS..

serekmedia · 2012-07-23 22:50:02

vinci: chyba mniejszy niż tolerancja na prędkościomierzu +0, -5% - dopuszczalne, więc wyżej z kalkulacją błędu wyjść się i tak nie da, bo nie mam z czym porównać. Ale fakt, należałoby to uwzględniać, chociaż ziemia jest baaaardzo płaska wysokości max +8 do min -11km przy 40kkm a to są extrema, typowo jest jeszcze mniej. 40kkm dla ciężarówki to jest pikuś - z różnicy wzniesień jak wyjdzie na tym dystansie 10-20km to będzie wszystko - ale mogę policzyć

Paweł Paprota · 2012-07-26 18:53:28

Zmiany w ostatnich dniach:

* Dodałem weryfikację długości (przy okazji - dzięki kendzi za wprowadzenie długości dla wielu dróg na wiki).
* Bot uwzględnia teraz role backward/forward przy sprawdzaniu spójności i liczeniu długości drogi. Te role są wymagane dla dróg dwujezdniowych - w przeciwnym wypadku bot uzna drogę za niespójną (jeśli jezdnie się nie łączą) albo długość będzie źle wyliczona (obie jezdnie będą wliczone).
* Dodałem wyszukiwanie dróg, które nie mają tagu "highway" - sporo takich...
* Dodałem wyszukiwanie dróg, które mają odpowiedni tag "ref", ale nie są w relacji - takich jest jeszcze więcej (kilkadziesiąt dla autostrady A4), więc na razie nie są wyświetlane, bo się strona rozjeżdża.

marek kleciak · 2012-07-26 19:06:01

Swietnie, wielkie dzieki.
Mozesz wrzucic Niemcom info po angielsku na stronke: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 87#p259687

Mateusz Korniak · 2012-07-26 20:41:31

Paweł Paprota wrote:

(...)
* Dodałem wyszukiwanie dróg, które mają odpowiedni tag "ref", ale nie są w relacji - takich jest jeszcze więcej (kilkadziesiąt dla autostrady A4), więc na razie nie są wyświetlane, bo się strona rozjeżdża.

A czemu takich dróg nie dodować z automatu do odpowiedniej relacji ?

Zbigniew Czernik · 2012-07-26 22:36:13

"Z automatu" to zły pomysł. Zerknąłem np. na zasygnalizowane drogi z ref=19 nie będące w relacji i są to głównie jakieś łączniki, które w relacji być nie powinny.

Paweł Paprota · 2012-07-26 22:51:48

Hmm, jeśli nie powinny być w relacji to czemu mają ref=19?

marek kleciak · 2012-07-26 22:52:27

A gdyby uzyc tu kryterium dlugosci - np 500m i dodawac to z automatu?

Zbigniew Czernik · 2012-07-26 22:53:33

Paweł Paprota wrote:

Hmm, jeśli nie powinny być w relacji to czemu mają ref=19?

Bo ktoś źle je otagował?

A gdyby uzyc tu kryterium dlugosci - np 500m i dodawac to z automatu?

A co żeście się z tym automatem uwzięli? Nie dajecie rady sprawdzić poprawności relacji w JOSM?
Po ostatnim "automacie" czyszczącym mam uraz...

Paweł Paprota · 2012-07-26 22:59:50

Myślę, że to by bardziej pasowało na plugin do JOSM albo taki jednorazowy/wybiórczy automat, który np. dla A4 włączy do relacji te odcinki z ref=A4.

Tutaj jest raport z wyświetlonymi drogami, które mają ref a nie są w relacji:

https://wiki.openstreetmap.org/w/index. … did=790514

Jak widać strona się rozjeżdża, dlatego na razie ukryłem te informacje.

Zbigniew Czernik · 2012-07-27 01:25:44

Jeśli mogę jeszcze o coś prosić, to przy tych drogach nieotagowanych przydałby się link (może być malutka ikonka) do otwierania takiej drogi bezpośrednio w JOSM. Zaoszczędziłoby to dwa kliknięcia i kilka sekund czasu.

Paweł Paprota · 2012-07-27 09:53:00

Zbigniew Czernik wrote:

Jeśli mogę jeszcze o coś prosić, to przy tych drogach nieotagowanych przydałby się link (może być malutka ikonka) do otwierania takiej drogi bezpośrednio w JOSM. Zaoszczędziłoby to dwa kliknięcia i kilka sekund czasu.

OK, pomyślę jak te informacje wyświetlać, bo tych dróg nieotagowanych jest bardzo dużo i cała strona staje się dłuuuuga i mało czytelna.

Mateusz Korniak · 2012-07-27 10:02:28

Zbigniew Czernik wrote:

A co żeście się z tym automatem uwzięli? Nie dajecie rady sprawdzić poprawności relacji w JOSM?

Śmierdzi nam tu nadmiarowością danych to raz, dwa po co dwa razy dodawać, jak można raz.
Co do łaczników z ustawionym ref które były błędne, to raport powinien wykrywać że droga ma więcej niż dwa końce .

Paweł Paprota · 2012-07-27 10:06:23

Mateusz Korniak wrote:

Co do łaczników z ustawionym ref które były błędne, to raport powinien wykrywać że droga ma więcej niż dwa końce .

Hmm, to jest w sumie dobry pomysł. Tylko, że trzeba by rozpatrywać każdą jezdnię osobno (ponownie - wymaga ról forward/backward do prawidłowego działania!). No i głupie pytanie czy zawsze tak jest, że jezdnia powinna mieć dwa końce a nie więcej? :-)

Mateusz Korniak · 2012-07-27 10:06:47

Paweł Paprota wrote:

OK, pomyślę jak te informacje wyświetlać, bo tych dróg nieotagowanych jest bardzo dużo i cała strona staje się dłuuuuga i mało czytelna.

Podzielić stronę na kilka per województwa czy powiaty?

Announcement

#26 2012-07-22 18:40:14

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#27 2012-07-22 22:01:34

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#28 2012-07-22 22:13:06

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#29 2012-07-22 22:32:21

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#30 2012-07-22 22:32:46

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#31 2012-07-23 07:52:27

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#32 2012-07-23 13:01:26

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#33 2012-07-23 16:53:58

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#34 2012-07-23 18:00:00

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#35 2012-07-23 18:07:00

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#36 2012-07-23 22:20:04

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#37 2012-07-23 22:50:02

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#38 2012-07-26 18:53:28

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#39 2012-07-26 19:06:01

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#40 2012-07-26 20:41:31

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#41 2012-07-26 22:36:13

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#42 2012-07-26 22:51:48

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#43 2012-07-26 22:52:27

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#44 2012-07-26 22:53:33

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#45 2012-07-26 22:59:50

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#46 2012-07-27 01:25:44

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#47 2012-07-27 09:53:00

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#48 2012-07-27 10:02:28

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#49 2012-07-27 10:06:23

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

#50 2012-07-27 10:06:47

Re: OSMonitor (raporty z danych OSM)

Board footer