Zmiana licencji: kolejna faza

Tak powinno byc, ale nie. W niektorych regionach do usuniecia pojdzie wiecej, w innych troche mniej niz na mapce.

Zachodnia czesc Polski bedzie “czyszczona” najpierw, centralna i wschodnia jakis czas pozniej. Nie wiem czy nalegac zeby poszla calosc od razu. OSMF nie wygeneruje listy obiektow czystych, na razie jest straszny balagan w listach wyjatkow i wlasciwie caly dzien dzisiaj sie nad tym glowili.

Pierwsze węzły oczyszczone http://www.openstreetmap.org/browse/node/518506654/history. W tym przypadku zniknął główny tag i myślę, że takich sytuacji będzie dużo. Na podstawie pozostałych tagów można się domyślić jakiego typu było to POI. Może gdy bot dojdzie do Polski trzeba będzie pouzupełniać te oczywiste tagi.

Czyli pierwsze trzy wersje obiektu były nie ODbL-compliant.
Potem ktoś z CTs pewnie zmienił współrzędne, dopisał “wegetariańska” oraz “Mike’s Cafe”, ale na szczęście zrobił tak, że nie skorzystał z pierwszych trzech wersji, bo inaczej byłaby to praca zależna…
Ciekawe.
Pozdrawiam,

There they quickly responded:
http://www.openstreetmap.org/browse/node/631811125/history

The bot-account: http://www.openstreetmap.org/user/OSMF%20Redaction%20Account
Bot processing progress: http://harrywood.dev.openstreetmap.org/license-change/botprocessing.php

Podobnie Dąbrowa Górnicza - również była importowana połaciami, importujący co prawda nie podpisał CTs, ale kolejni mapperzy dbają o zacieranie śladów - najpierw usunięcie tagów source=UMP (styczeń 2012, zmiana licencji się zbliża, trzeba działać), potem lekkie przesunięcie węzłów i dodanie source=Bing (kilka dni po tym, jak okolic pojawiły się w Bingu, MS ledwie zdążył)… I teren czyściutki…
No a Wieliczka… mapper inny, a magia ta sama.
Technika w służbie człowieka, normalnie…
Pozdrawiam,

Chciałbym zapytać szanownego kolegę, czy ewentualnie może sprawdzić, kto i z jakich źródeł wyrysował w UMP tereny gminy Istebna? http://mapa.ump.waw.pl/ump-www/?zoom=15&lat=49.55617&lon=18.9529&layers=B00000TTF

Jako że bardzo dobrze znam ten teren, jak również mapę topograficzną, “sztabówki” oraz zdjęcia satelitarne Google i Geoportalu, twierdzę, że nie zostały narysowane na podstawie śladów GPS, a na podstawie zdjęcia satelitarnego z ok. 2006 roku oraz sztabówek. Szczęśliwie ten teren jako jeden z nielicznych nie został zaimportowany do OSM z UMP - więc jest w całości na podstawie GPS.

Może by tak zasugerować komuś, kto uruchamia bota, by go nie puszczał w tym samym momencie na dwa obszary - chyba, że chodzi sam i wybiera ofiary - zbyt często ląduje na dwóch obszarach i kończy się to stanem failed. Na przykład obszar zawierający wschodni Londyn miał bota uruchomionego dwa razy o godz. 2012-07-15T14:13:32. Boty walczą - jeden zmienia, drugiemu się nie zgadza, bo jest wersja późniejsza niż powinna być i jest failed.

Sprawdzam, dam znać.
Pozdrawiam,

Bledy z tego, co slyszalem, biora sie z jakiejs tam nieprzewidzianej sytuacji wystepujacej przy niektorych relacjach, i nie sa zwiazane z rownoleglym uruchamianiem bota. Gdyby dzialala tylko jedna instancja bota, to postepowalby bardzo wolno. A tak ma zastosowana jakas logike do wybierania obszarow w pewnej odleglosci od siebie i wykorzystuje nieuzywane procesory w komputerze na ktorym chodzi.

No paaaanie, kradną w tym OSM na maxa… cel życia po prostu :wink:

A na poważnie - nie wiem co robią inni, ale jeśli ja poprawiam umpową drogę na podstawie innego źródła to usuwam source=UMP z przesuniętych węzłów. Chcesz powiedzieć, że jestem brzydki i łamię licencję CC?

Zawsze wypowiadalem sie z uznaniem o UMP: To naprawde super, ze u nas w kraju powstal projekt analogiczny do OSM. To, ze sie nie rozpowszechnil jest troche zwiazane z faktem, ze … powstal wlasnie w Polsce, a jego zalozyciele nie wiedzieli, jak skutecznie dotrzec do ludzi z krajów osciennych. Jakkolwiek nie bylo by to smutne, projekt nadal odgrywa role na terenie Polski, ale nie ma specjalnych szans rozwinac skrzydel wlasnie dlatego, ze jest projektem niszowym. Szkoda ze twórcy musza pisac ze projekt OSM “za granica jest duzo lepszy od naszego” czy cos w ten desen bo dowodzi to jedynie nieuzasadnionych kompleksów. Wasz projekt jest swietny, zyczymy Wam wszystkiego dobrego. Zas Zbigniewie, tego typu kasliwe uwago pozostawmy przy autorach - swiadcza jedynie o nich.
W miejscowosciach które dobrze znam i gdzie jest Bing - kasuje po prostu CALOSC elementów narysowanych przez UMP rysujac je na nowo. Jak wszyscy wiemy, jakosc nowo narysowanych map na takich podkladach jest zdecydowanie wyzsza. Trwa to dluzej nieco niz kasowanie wezlów, ale nauczylem sie ze drogi, czy inne elementy wygladaja po takim zabiegu zdecydowanie lepiej.

Nadal zapraszam informatyków z UMP do wspolpracy. Przyklad: ostatnio ruszyl temat indoor mapping o którym wspominal Dotevo. Obydwie, nieco rózne specyfikacje powstaly po spotkaniu ze mna - Raz Uniwersytet z Heidelbergu, drugi raz Uniwersytet Monachijski. Obydwa podejscia nie sa doskonale, wiele, naprawde wiele mozna zrobic jesli sie polaczy sily tam, gdzie jest to mozliwe.

Zadam pytanie inaczej - a uważasz, że nie korzystasz z istniejącej drogi, jej przebiegu, nazwy, tagów?
Ale ja nie o tym pisałem, więc nie zasłaniaj proszę całości swoim przesuwaniem jakiejś drogi. Pisałem o hurtowym usuwaniu tagów bez przesuwania węzłów, oraz o hurtowym przesuwaniu dróg/węzłów tylko po to, aby można było wpisać source=Bing. Nie o jednym obszarze, nie o jednym mapperze.
W odpowiedzi usłyszałem wątpliwości co do gruntówek w okolicy Istebnej w UMP - dzięki za zgłoszenie. Jeśli okaże się, iż są wrzucone niezgodnie z licencją - zostaną usunięte.
Mam nadzieję, że można liczyć na podobne podejście z Waszej strony.
Pozdrawiam,

PS. Alfred pisał kiedyś (kwiecień 2010) o kilku miastach, które zostały usunięte z UMPa ze względu na wątpliwości co do pochodzenia danych - tutaj: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=73623#p73623. ZTCW, importowaliście je wcześniej - sprawdzisz proszę, czy zostały zgodnie z sugestią usunięte u Was? Zaglądając do Kraśnika, widzę tagi source=UMP z importem z datą 2009…
(może osobny wątek należałoby założyć?)

Marku, jasne, że można kasować i rysować od nowa, i niestety UMP nas zmusza do tego. Niestety, niektórzy tam są tak zacietrzewieni, że twierdzą iż nieważne ile razy przesuniesz węzeł, i czy przesuniesz go o 50 cm czy 5km to ciągle jest ICH węzeł, który musimy skasować, bo jest “źle urodzony”. I zasłaniają się licencyjną “pracą pochodną”, chcąc pokazać, że UMP jest górą.

Irytuje mnie takie przedstawianie sprawy jak to zrobił TxF_CTs: “tu się doda, tam przesunie i już jest cacy”. A co mamy robić? Patrzeć na te koślawe i nie ruszać, bo święte? Oczywiście, że poprawiamy, przesuwamy, dodajemy węzły… a potem ktoś z UMP bagatelizuje sprawę: “to jest nasze, a wy tam klikaliście tylko po to by ukraść te dane, a tak w ogóle to chyba przypadkiem się wam kliknęło i się nie liczy”.

Jestem przeciwny kasowaniu dróg - jestem zwolennikiem poprawiania, tym bardziej, że dzięki odpowiedniej funkcji w JOSM, poprawić mało dokładną drogę można tak samo szybko jak narysować nową. Kasując cokolwiek, kasujemy również pewną historię… no, ale kto wie, może UMP o to chodzi by zniknąć z OSM?

Zbigniew, Marek: implikujecie, ze nie zachodzi celowe zacieranie sladow? Przeciez wiecie, ze zachodzi, i ze te kasliwe uwagi niestety sa prawdziwe. Udawanie ze tego nie bylo to tchorzostwo, nawet jesli to bylo na niewielka skale.

Ba, nawet nie widzac konkretnych przypadkow, zalozylbym ze cos takiego zachodzi, bo wsrod duzej grupy osob zawsze znajdzie sie ktos, kto tak zrobi.

Byl juz jakis watek na ten temat. O ile pamietam, ja zapytalem jakie bylo zrodlo tych danych i nie dostalem odopowiedzi. Uwazam, ze przed usunieciem powinnismy sie skontaktowac z tym zrodlem i poprosic o zgode. Niestety pare osob bylo zbyt ambitnych i usunelo czesc tych danych zanim zapadla jakas decyzja.

Przykro mi, nie uwazam tak. W miejscowosci w której sie urodzilem i bliskiej okolicy znam kazdy kat. Poniewaz zmiana licencji wymusza na mnie rysowanie elementów na nowo, robie to. Nie sa mi do tego potrzebne podklady UMP bo znam cala okolice na pamiec. Tak wiec wyrzucam istniejacy podklad, rysujac nowy. Jest to calkiem zbyteczna praca, bo czesto jest tu dajmy na to ulica Tuwima która zastepuje ulica Tuwima, ale nie ja wymyslilem te reguly gry.
Co robia inni, nie interesuje mnie. Oczywiscie ze zdarza sie w grupie takie osoby.

Ale UMP chyba nigdy nie chciał podbijać całego świata :wink:

To głębokie zdanie.

Absolutnie nie, przynajmniej wg mojej wiedzy.
Moim zdaniem błędnie zakładasz, że UMP to taki OSM po polsku, podczas gdy te projekty się różnią, i to nie jest tak że gdy SteveC zaczynał zabawę z OSM w 2004, to chciał zrobić to samo co wcześniej grupa ludzi w Polsce, tylko lepiej :wink:
Pozdrawiam,

Marku, nie mowie, ze wszystkie przypadki sa takie, ale wiem, ze kilka takich przypadkow bylo. Napewno nie Twoj, ale nie ma co udawac, ze w OSM sa same swietoszki.

O matko i córko - Imagis. Uderzaj, może w ramach likwidacji już im wisi. Dane sprzed pięciu lat…

Drogi TxF_CTs, nie wyrywaj fragmentu zdania z kontekstu tak, by stracilo sens. To dziecinada. Erystyczne zabawy zostawmy mniej wyksztalconym ludziom. Wiesz o czym pisze?

Nie zakladam tak. Projekty stawiaja sobie inne cele, przez co UMP jest projektem niszowym.
Dlaczego mam sadzic ze SteveC i grupa wokól niego chciala zrobic lepsze UMP? Cele byly inne jak sam piszesz.

A co to znaczy- podbijac swiat?

Ja widze ze OSM sie intensywnie rozwija o coraz to nowe zakresy tematyczne zas UMP raczkuje wokól tego, co bylo tam juz dosc dawno. To nie jest ocena: Jesli ktos stawia sobie jasno okreslony cel mówiac z czego mapa sie sklada i chce rosnac przede wszystkim wszerz, to bardzo fajnie.

Dla mnie osobiscie jest to formula zamknieta, dlatego pracuje w OSM.