Zmiana licencji: kolejna faza

Mam wrażenie że nic się nie dzieje w tej sprawie.

Na liście liście #rebuild ruch zerowy. legal-talk podobnie.
Brak zmian w repozytorium kodu.
Nikt o tym nie pisze ani się nawet się nie pyta?

Ciekawe kiedy znajdzie się ktoś odważny z OSMF
i powie: “plan był super ale nie potrafiliśmy go przeprowadzić” ?

Może ktoś ma jakieś plotki z irca albo nieanglojęzycznych list?

Michał

Podobno na srode jest zaplanowane rozpoczecie “czyszczenia” mapy, ale zanim dotrze do Polski moga minac jakies 2 tygodnie, nawet jesli wszystko pojdzie zgodnie z planem.

Balrog-kun: potrafisz określić czy dane które zostaną usunięte renderują się w prawidłowy sposób np. na http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=wtfe ?

Edit: To chyba nie wszystko. Andrychów był na pewno z importu, a tylko część oznaczona jest do usunięcia.

Pytanie też co z importami których autorzy zgodzili się na Odbl?

dotevo: raczej nie. Z patrzenia Ci nie powiem, ale tak jak pisalem w innych watkach osmi i cleanmap nie biora pod uwage wielu informacji wiec prawdopodobnie to co pokazuja ma maly zwiazek z rzeczywistoscia.

Jedyne, co można w tej chwili analizować, to kod bota.
Kod ma opcję na włączenie obiektów z UMP które nie są ODbL-compliant, ale trudno powiedzieć jak OSMF wygeneruje listę tych obiektów. Teoretycznie powinny to być przynajmniej obiekty z tagiem source=ump w V1, a logika bota oceni (jeśli dobrze rozumiem jego działanie) czy to, co w tej chwili jest na mapie OSM jest pochodną takiego obiektu, czy nie. Z tej listy powinny być pewnie wyjęte obiekty które przekazał swego czasu balrog (importy autorów, którzy zgodzili się na ODbL, plus nie-importowane edycje ze starych kont, jeśli się nie mylę).
Pozdrawiam,

Jestem tu nowy i nie do końca rozumiem: czy to, co czerwone idzie do usunięcia?

Tak powinno byc, ale nie. W niektorych regionach do usuniecia pojdzie wiecej, w innych troche mniej niz na mapce.

Zachodnia czesc Polski bedzie “czyszczona” najpierw, centralna i wschodnia jakis czas pozniej. Nie wiem czy nalegac zeby poszla calosc od razu. OSMF nie wygeneruje listy obiektow czystych, na razie jest straszny balagan w listach wyjatkow i wlasciwie caly dzien dzisiaj sie nad tym glowili.

Pierwsze węzły oczyszczone http://www.openstreetmap.org/browse/node/518506654/history. W tym przypadku zniknął główny tag i myślę, że takich sytuacji będzie dużo. Na podstawie pozostałych tagów można się domyślić jakiego typu było to POI. Może gdy bot dojdzie do Polski trzeba będzie pouzupełniać te oczywiste tagi.

Czyli pierwsze trzy wersje obiektu były nie ODbL-compliant.
Potem ktoś z CTs pewnie zmienił współrzędne, dopisał “wegetariańska” oraz “Mike’s Cafe”, ale na szczęście zrobił tak, że nie skorzystał z pierwszych trzech wersji, bo inaczej byłaby to praca zależna…
Ciekawe.
Pozdrawiam,

There they quickly responded:
http://www.openstreetmap.org/browse/node/631811125/history

The bot-account: http://www.openstreetmap.org/user/OSMF%20Redaction%20Account
Bot processing progress: http://harrywood.dev.openstreetmap.org/license-change/botprocessing.php

Podobnie Dąbrowa Górnicza - również była importowana połaciami, importujący co prawda nie podpisał CTs, ale kolejni mapperzy dbają o zacieranie śladów - najpierw usunięcie tagów source=UMP (styczeń 2012, zmiana licencji się zbliża, trzeba działać), potem lekkie przesunięcie węzłów i dodanie source=Bing (kilka dni po tym, jak okolic pojawiły się w Bingu, MS ledwie zdążył)… I teren czyściutki…
No a Wieliczka… mapper inny, a magia ta sama.
Technika w służbie człowieka, normalnie…
Pozdrawiam,

Chciałbym zapytać szanownego kolegę, czy ewentualnie może sprawdzić, kto i z jakich źródeł wyrysował w UMP tereny gminy Istebna? http://mapa.ump.waw.pl/ump-www/?zoom=15&lat=49.55617&lon=18.9529&layers=B00000TTF

Jako że bardzo dobrze znam ten teren, jak również mapę topograficzną, “sztabówki” oraz zdjęcia satelitarne Google i Geoportalu, twierdzę, że nie zostały narysowane na podstawie śladów GPS, a na podstawie zdjęcia satelitarnego z ok. 2006 roku oraz sztabówek. Szczęśliwie ten teren jako jeden z nielicznych nie został zaimportowany do OSM z UMP - więc jest w całości na podstawie GPS.

Może by tak zasugerować komuś, kto uruchamia bota, by go nie puszczał w tym samym momencie na dwa obszary - chyba, że chodzi sam i wybiera ofiary - zbyt często ląduje na dwóch obszarach i kończy się to stanem failed. Na przykład obszar zawierający wschodni Londyn miał bota uruchomionego dwa razy o godz. 2012-07-15T14:13:32. Boty walczą - jeden zmienia, drugiemu się nie zgadza, bo jest wersja późniejsza niż powinna być i jest failed.

Sprawdzam, dam znać.
Pozdrawiam,

Bledy z tego, co slyszalem, biora sie z jakiejs tam nieprzewidzianej sytuacji wystepujacej przy niektorych relacjach, i nie sa zwiazane z rownoleglym uruchamianiem bota. Gdyby dzialala tylko jedna instancja bota, to postepowalby bardzo wolno. A tak ma zastosowana jakas logike do wybierania obszarow w pewnej odleglosci od siebie i wykorzystuje nieuzywane procesory w komputerze na ktorym chodzi.

No paaaanie, kradną w tym OSM na maxa… cel życia po prostu :wink:

A na poważnie - nie wiem co robią inni, ale jeśli ja poprawiam umpową drogę na podstawie innego źródła to usuwam source=UMP z przesuniętych węzłów. Chcesz powiedzieć, że jestem brzydki i łamię licencję CC?

Zawsze wypowiadalem sie z uznaniem o UMP: To naprawde super, ze u nas w kraju powstal projekt analogiczny do OSM. To, ze sie nie rozpowszechnil jest troche zwiazane z faktem, ze … powstal wlasnie w Polsce, a jego zalozyciele nie wiedzieli, jak skutecznie dotrzec do ludzi z krajów osciennych. Jakkolwiek nie bylo by to smutne, projekt nadal odgrywa role na terenie Polski, ale nie ma specjalnych szans rozwinac skrzydel wlasnie dlatego, ze jest projektem niszowym. Szkoda ze twórcy musza pisac ze projekt OSM “za granica jest duzo lepszy od naszego” czy cos w ten desen bo dowodzi to jedynie nieuzasadnionych kompleksów. Wasz projekt jest swietny, zyczymy Wam wszystkiego dobrego. Zas Zbigniewie, tego typu kasliwe uwago pozostawmy przy autorach - swiadcza jedynie o nich.
W miejscowosciach które dobrze znam i gdzie jest Bing - kasuje po prostu CALOSC elementów narysowanych przez UMP rysujac je na nowo. Jak wszyscy wiemy, jakosc nowo narysowanych map na takich podkladach jest zdecydowanie wyzsza. Trwa to dluzej nieco niz kasowanie wezlów, ale nauczylem sie ze drogi, czy inne elementy wygladaja po takim zabiegu zdecydowanie lepiej.

Nadal zapraszam informatyków z UMP do wspolpracy. Przyklad: ostatnio ruszyl temat indoor mapping o którym wspominal Dotevo. Obydwie, nieco rózne specyfikacje powstaly po spotkaniu ze mna - Raz Uniwersytet z Heidelbergu, drugi raz Uniwersytet Monachijski. Obydwa podejscia nie sa doskonale, wiele, naprawde wiele mozna zrobic jesli sie polaczy sily tam, gdzie jest to mozliwe.

Zadam pytanie inaczej - a uważasz, że nie korzystasz z istniejącej drogi, jej przebiegu, nazwy, tagów?
Ale ja nie o tym pisałem, więc nie zasłaniaj proszę całości swoim przesuwaniem jakiejś drogi. Pisałem o hurtowym usuwaniu tagów bez przesuwania węzłów, oraz o hurtowym przesuwaniu dróg/węzłów tylko po to, aby można było wpisać source=Bing. Nie o jednym obszarze, nie o jednym mapperze.
W odpowiedzi usłyszałem wątpliwości co do gruntówek w okolicy Istebnej w UMP - dzięki za zgłoszenie. Jeśli okaże się, iż są wrzucone niezgodnie z licencją - zostaną usunięte.
Mam nadzieję, że można liczyć na podobne podejście z Waszej strony.
Pozdrawiam,

PS. Alfred pisał kiedyś (kwiecień 2010) o kilku miastach, które zostały usunięte z UMPa ze względu na wątpliwości co do pochodzenia danych - tutaj: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=73623#p73623. ZTCW, importowaliście je wcześniej - sprawdzisz proszę, czy zostały zgodnie z sugestią usunięte u Was? Zaglądając do Kraśnika, widzę tagi source=UMP z importem z datą 2009…
(może osobny wątek należałoby założyć?)

Marku, jasne, że można kasować i rysować od nowa, i niestety UMP nas zmusza do tego. Niestety, niektórzy tam są tak zacietrzewieni, że twierdzą iż nieważne ile razy przesuniesz węzeł, i czy przesuniesz go o 50 cm czy 5km to ciągle jest ICH węzeł, który musimy skasować, bo jest “źle urodzony”. I zasłaniają się licencyjną “pracą pochodną”, chcąc pokazać, że UMP jest górą.

Irytuje mnie takie przedstawianie sprawy jak to zrobił TxF_CTs: “tu się doda, tam przesunie i już jest cacy”. A co mamy robić? Patrzeć na te koślawe i nie ruszać, bo święte? Oczywiście, że poprawiamy, przesuwamy, dodajemy węzły… a potem ktoś z UMP bagatelizuje sprawę: “to jest nasze, a wy tam klikaliście tylko po to by ukraść te dane, a tak w ogóle to chyba przypadkiem się wam kliknęło i się nie liczy”.

Jestem przeciwny kasowaniu dróg - jestem zwolennikiem poprawiania, tym bardziej, że dzięki odpowiedniej funkcji w JOSM, poprawić mało dokładną drogę można tak samo szybko jak narysować nową. Kasując cokolwiek, kasujemy również pewną historię… no, ale kto wie, może UMP o to chodzi by zniknąć z OSM?