Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

koszatek · 2012-07-04 22:12:08

Jak to tagujecie?
Chodzi o obszary "mieszane". Np. wille stojące praktycznie w lesie, ośrodek wczasowy (domki kempingowe) w lesie, budynki szpitalne w lesie. Albo obszar wytyczonego i ogrodzonego cmentarza, gdzie włączono fragment lasu, ale jeszcze nie wycięto drzew, bo groby nie zajmują całego terenu.
amenity w zasadzie nie gryzie się z landuse, ale mam pewien niesmak zaznaczając cały obszar jako residental, gdy faktycznie widać głównie drzewa (sosny, bo to domy pobudowano w lesie, a nie posadzono drzewka w ogródkach).

Zbigniew Czernik · 2012-07-04 22:53:33

Dla pojedynczych domów w lesie nie robię landuse=residential. Cmentarze rysuję wg tego co widzę, chyba, że mam wiedzę dotyczącą jego prawdziwego zasięgu to wtedy las wypada.

marek kleciak · 2012-07-05 07:14:49

Obszar rysuje jako obszar, pojedyncze domy, jako pojedyncze domy z nazwa i uzytkowaniem.
Cmentarz z fragmentem lasu rysuje jako uzytkowanie cmentarz a jesli mam sie ochote pobawic to na takim obszarze rysuje takze las.

W sumie to ciekawy przypadek bo uzytkowanie to wlasnosc abstrakcyjna, natomiast budynki czy drzewa to obiekty fizyczne. OSM nieco tu miesza nakladajac na siebie dwie warstwy: fizyczna i uzytkowa. Gdyby to zrobic absolutnie czysto, powinny to byc dwie odrebne warstwy które mozna niezaleznie od siebe analizowac.

Mariusz Adamski · 2012-07-05 10:48:45

Nigdy mi się coś takiego nie zdarzyło, ale jeśli jakiś obszar faktycznie jest stosowany do różnych celów (np. to jednocześnie las i cmentarz) to zawsze można rozdzielić oba tagi średnikiem: landuse=forest;cemetery.

pbabik · 2012-07-05 11:17:57

I zobaczysz białą plamę. A ludzi chcących wykorzystywać OSM przekonasz, że może jednak bardziej warto sięgnąć do portfela po kartę kredytową.

Dotevo · 2012-07-05 12:57:38

No tak. Nie powinno się łączyć tagów ten sposób. Lepiej, żeby landuse się pokrywały.

Mariusz Adamski · 2012-07-05 21:29:41

pbabik wrote:

I zobaczysz białą plamę.

Nie mapujemy pod rendering.

pbabik · 2012-07-05 22:07:32

A pod co? Pod XML? Żeby sobie te tagi wydrukować i powiesić nad łóżkiem w ramce? Tak, wiem, wolność rządzi, nie mapujemy pod nic, jeśli narzędzia tego nie uznają tym gorzej dla narzędzi i w ogóle walcie się gisowcy na ryj, bo nasza racja to święta racja. Tylko nie płakać, że wolontariuszy mało i zastosowań też.

ppece · 2012-07-05 22:21:47

Mariusz Adamski wrote:

pbabik wrote:
I zobaczysz białą plamę.
Nie mapujemy pod rendering.

W mojej opinii to stwierdzenie oznacza, żeby nie stosować jednego tagu (lub zestawu tagów) zamiast innego, tylko dlatego, że coś się w ten sposób lepiej renderuje. Żeby, że tak powiem, nie faworyzować, żadnego stylu. Ale jednak jakiś inny już będzie ładnie wyświetlał dany tag (zestaw). Tymczasem landuse=forest;cemetery jest chyba nierenderowalne w prosty sposób - tego nie łyknie żaden. W każdym stylu będzie biała plama, nie tylko w jednym, czy kilku. Jednak wprowadzając dane dążymy do tego, by były one jakoś wyświetlane. Skąd renderer ma wiedzieć jak to wyświetlić? Czy jako las, czy jako cemetary? A jeżeli jako las (bo podany jako pierwszy), to znowu bez sensu podawać kolejne wartości po przecinku. Trzeba byłoby mu ręcznie zaprojektować regułkę, a liczba kombinacji tego typu jest zbyt duża na taką zabawę. Podawanie wartości po średnikach powinno być stosowane, jeśli już, dla któregoś z kolei poziomu uszczegółowienia obiektu, np. specjalizacji lekarskich w przychodni, czyli informacji, których styl nie będzie renderować raczej. Z kolei, pomijając już rendering, do przetwarzania i interpretacji takie wartości też są chyba trudne.

Last edited by ppece (2012-07-05 22:28:29)

Mariusz Adamski · 2012-07-05 22:31:27

pbabik wrote:

A pod co? Pod XML? Żeby sobie te tagi wydrukować i powiesić nad łóżkiem w ramce? Tak, wiem, wolność rządzi, nie mapujemy pod nic, jeśli narzędzia tego nie uznają tym gorzej dla narzędzi i w ogóle walcie się gisowcy na ryj, bo nasza racja to święta racja. Tylko nie płakać, że wolontariuszy mało i zastosowań też.

Nie ma potrzeby bycia niemiłym. Podejrzewam, ze tego nie czytałeś: wiki/Good_practice#Don't_map_for_the_renderer.

@ppece
To właściwie jest dość łatwe. Z takiej listy w trywialny sposób można wyciągnąć listę tagów i wyrenderować ten sam obszar różnym stylem z jakąś alfą. To może działać identycznie, jak gdyby wprowadzić dwa osobne obszary ze zduplikowanymi węzłami, jeden oznaczyć landuse=cemetery a drugi landuse=forest (jak sugerował Dotevo, jeśli go dobrze zrozumiałem). Jeśli to nie jest zaimplementowane to tylko dlatego, że nikt nie widział potrzeby, nie dlatego, że to trudne. I nie będzie takiej potrzeby, jeśli ludzie będą hakować pod render i omijać podobne ograniczenia.

Last edited by Mariusz Adamski (2012-07-05 22:38:42)

serekmedia · 2012-07-05 22:33:09

pbabik wrote:

A pod co? Pod XML? Żeby sobie te tagi wydrukować i powiesić nad łóżkiem w ramce?

A np wyszukiwanie? To jest baza, można z tym wiele rzeczy robić, np renderować RÓŻNE mapy. Jeden chce mapy lasów, inny cmentarzy, odpowiednio tylko mapnik ustawić.

ppece · 2012-07-05 22:53:31

Mariuszu, jeszcze jedna sprawa jest taka, że raczej nie zdarza się, aby cmentarz i las zajmowały dokładnie ten sam obszar, a wartośc "forest;cemetary" właśnie to oznacza. Zwykle, jeśli w ogóle, jeden mieści się w drugim lub jeden nachodzi na drugi i wówczas, w tym drugim przypadku, las i cmentarz mają tylko część wspólną mniejszą niż 100% powierzchni każdego z nich. Jakiś sens/uzasadnienie tagowania po przecinku byłby, jak dla mnie, tylko wtedy, gdyby dokładnie ten sam obszar miał więcej niż jedno zastosowanie. Jeśli te obszary już się jakoś różnią, to i tak trzebaby je narysować i otagować oddzielnie.

Last edited by ppece (2012-07-05 22:59:23)

Alf_red · 2012-07-05 23:14:19

ppece wrote:

raczej nie zdarza się, aby cmentarz i las zajmowały dokładnie ten sam obszar

Ależ zdarza. Może nieczęsto, ale jednak. Najładniejszy dla mnie przykład spotkałem kiedyś tutaj - kamienie nagrobne są mniej więcej tak samo gęsto, co drzewa. No dobrze, może *ciut* rzadziej, ale już nie dwa ciuty i na pewno nie tak, jak bywa na cmentarzach katolickich - murek, i może kilka drzew na całym terenie betonowego... osiedla.

Mariusz Adamski · 2012-07-05 23:31:50

@ppece Oczywiście. Jeśli nie pokrywają się całkowicie, to jak najbardziej uzasadnione jest wrysowanie dwóch osobnych obszarów. Cmentarz pokrywający się dokładnie z lasem to dość abstrakcyjny przykład, który pewnie jeśli się w ogóle zdarza to ekstremalnie rzadko (częściej występują np. stare, porzucone cmentarze w środku lasu). Ale można sobie wyobrazić sytuację, w której ten sam obszar wykorzystywany jednocześnie jest jako sklepy (landuse=retail) i biura (landuse=commercial).

serekmedia · 2012-07-06 00:05:06

U nas (Kalisz) jest park/cmentarz żołnierzy radzieckich, przylega on do parku przez rzekę, ale w sumie nie da się powiedzieć czy to cmentarz czy park, są normalnie alejki wzdłuż rzeki i ulic, a pomiędzy są mogiły, jakaś armata na postumencie, monument itd. Obszarowo się nie da oddzielić obu, no może park przylega do ulic i rzeki, a mogiły nie.

ppece · 2012-07-06 00:10:46

Alf_red wrote:

ppece wrote:
raczej nie zdarza się, aby cmentarz i las zajmowały dokładnie ten sam obszar
Ależ zdarza. Może nieczęsto, ale jednak. Najładniejszy dla mnie przykład spotkałem kiedyś tutaj - kamienie nagrobne są mniej więcej tak samo gęsto, co drzewa. No dobrze, może *ciut* rzadziej, ale już nie dwa ciuty i na pewno nie tak, jak bywa na cmentarzach katolickich - murek, i może kilka drzew na całym terenie betonowego... osiedla.

Ok, poprawię się. Rzadko zdarza się taka sytuacja To bardziej wyjątek od reguły. Jak dla mnie, jeśli tylko skrajny grób byłby z 10 metrów od skrajnego drzewa, to ja osobiście uznałbym, że cmentarz i las nie zajmują dokładnie takiego samego obszaru i starałbym się je oddzielnie narysować. To tak teoretycznie mówiąc

Mariusz Adamski wrote:

Ale można sobie wyobrazić sytuację, w której ten sam obszar wykorzystywany jednocześnie jest jako sklepy (landuse=retail) i biura (landuse=commercial).

To prawda, zdarzało mi się mieć mały dylemat w takiej sytuacji. Podobnie może być w przypadku budynków (tag building=*), które mogą pełnić kilka funkcji jednocześnie np. mieszkalną oraz usługową/handlową, ale wolę określić wtedy dominujący użytek, a dodatkowymi tagami to doprecyzować już.

Zbigniew Czernik · 2012-07-06 00:24:35

pbabik wrote:

A pod co? Pod XML? Żeby sobie te tagi wydrukować i powiesić nad łóżkiem w ramce? Tak, wiem, wolność rządzi, nie mapujemy pod nic, jeśli narzędzia tego nie uznają tym gorzej dla narzędzi i w ogóle walcie się gisowcy na ryj, bo nasza racja to święta racja. Tylko nie płakać, że wolontariuszy mało i zastosowań też.

+1

Dotevo · 2012-07-06 07:18:45

Myślę, że problemem tutaj jest fakt, że cmentarz to landuse, ponieważ landuse sugeruje, że w danym miejscu jest tylko jeden (zagospodarowanie terenu). Może powinniśmy to tagować jak atrakcję turystyczną? :-P

Last edited by Dotevo (2012-07-06 07:18:58)

pbabik · 2012-07-06 09:05:41

serekmedia wrote:

A np wyszukiwanie? To jest baza, można z tym wiele rzeczy robić, np renderować RÓŻNE mapy. Jeden chce mapy lasów, inny cmentarzy, odpowiednio tylko mapnik ustawić.

A w jaki sposób niby średniki pomagają w wyszukiwaniu? Akurat "cmentarz w lesie" czy "cmentarz w połowie w lesie" to klasyczny przykład na zapytanie przestrzenne. Within, contains, overlaps, touches i tak dalej. Nie trzeba do tego żadnych półśrodków. Za to cholernie utrudniają właśnie renderowanie różnych map i sprawiają, że para się tym zaledwie garstka ludzi.

Mariusz Adamski · 2012-07-06 10:39:54

Dotevo wrote:

Myślę, że problemem tutaj jest fakt, że cmentarz to landuse, ponieważ landuse sugeruje, że w danym miejscu jest tylko jeden (zagospodarowanie terenu). Może powinniśmy to tagować jak atrakcję turystyczną? :-P

Teoretycznie można by używać jeszcze amenity=grave_yard, ale to zasadniczo co innego niż landuse=cementery, więc byłoby to typowe naginanie danych pod rendering. Ale amenity z landuse można miksować, tylko landuse z innym landuse nie można. Swoją drogą dlaczego cementery jest landuse a grave_yard -- amenity jest dość niezrozumiałe...

Dotevo · 2012-07-06 10:43:50

Mariusz Adamski wrote:

Swoją drogą dlaczego cementery jest landuse a grave_yard -- amenity jest dość niezrozumiałe...

W sumie powinno być leisure :-) lub bardziej poważnie historic (jako miejsce pamięci lub coś takiego), lecz i ten tag trochę nie pasuje.

rogal · 2012-07-06 13:13:14

Kiedyś nad tym siedziałem i ponoć wykładnia jest taka, że grave_yard było stworzone początkowo jako POI dla małych cmentarzy przykościelnych których nie dało się tagować obszarem.

Zbigniew Czernik · 2012-07-06 13:49:50

Jak dla mnie amenity=grave_yard jest tagiem od czapy, bo takie z tego amenity jak i leisure.

Mariusz Adamski · 2012-07-06 14:04:52

rogal wrote:

Kiedyś nad tym siedziałem i ponoć wykładnia jest taka, że grave_yard było stworzone początkowo jako POI dla małych cmentarzy przykościelnych których nie dało się tagować obszarem.

No tak. I powstało jeszcze w czasach, gdy amenity=* było intensywnie nadużywane. Wszystko się wtedy ładowało jako amenity Więc może należałoby to uznać za deprecated...

Dotevo wrote:

bardziej poważnie historic (jako miejsce pamięci lub coś takiego), lecz i ten tag trochę nie pasuje.

W sumie, historic=cementery można by używać do starych, nieaktywnych lub porzuconych cmentarzy. Ale do nowych, takich jak ten przy Kiełczowskiej we Wrocławiu to raczej nie pasuje

Jeszcze jeden pomysł: można by jeszcze wykorzystać tag landcover=*, więc mielibyśmy landuse=cemetery, lancover=trees (czyli teren pokryty drzewami ale wykorzystywany jako cmentarz).

Last edited by Mariusz Adamski (2012-07-06 14:23:40)

Zbigniew Czernik · 2012-07-06 15:07:52

Do starych cmentarzy sugeruję landuse=cemetery historic=yes
Do cmentarzy zabytkowych landuse=cemetery historic=heritage ref:nid= heritage=2 itd.

Mariusz: cemetery, nie cementery

Announcement

#1 2012-07-04 22:12:08

Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#2 2012-07-04 22:53:33

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#3 2012-07-05 07:14:49

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#4 2012-07-05 10:48:45

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#5 2012-07-05 11:17:57

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#6 2012-07-05 12:57:38

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#7 2012-07-05 21:29:41

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#8 2012-07-05 22:07:32

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#9 2012-07-05 22:21:47

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#10 2012-07-05 22:31:27

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#11 2012-07-05 22:33:09

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#12 2012-07-05 22:53:31

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#13 2012-07-05 23:14:19

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#14 2012-07-05 23:31:50

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#15 2012-07-06 00:05:06

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#16 2012-07-06 00:10:46

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#17 2012-07-06 00:24:35

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#18 2012-07-06 07:18:45

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#19 2012-07-06 09:05:41

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#20 2012-07-06 10:39:54

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#21 2012-07-06 10:43:50

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#22 2012-07-06 13:13:14

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#23 2012-07-06 13:49:50

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#24 2012-07-06 14:04:52

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

#25 2012-07-06 15:07:52

Re: Ośrodek wczasowy w lesie, domy w lesie, las na cmentarzu itp

Board footer