Всё правильно, только это может не иметь никакого отношения к юридическим запретам.
Ну вот зачем придумывать какие-то нелепые определения access, когда уже есть чёткая формулировка:
Да, не кадастровая, но, помимо физических, юридические сущности тоже ведь отображаются. В т.ч. при помощи access.
А почему я? Вы придумали это перелезание и охранников, а я, значит, должен туда лезть
Ну, ограда и охрана - немного разные вещи. У меня участок в деревне огорожен, но не охраняется. Ограждается территория требующая ограждения. С какой целью и на каком основании - это уже другие вопросы. А по своему жизненному опыту скажу - видел много самозахваченных территорий, огороженных, иногда охраняемых, с замками, но не находящихся в собственности или аренде у захватчиков, с неустановленным юридически запретом доступа.
Или вот ещё пример - http://www.openstreetmap.org/browse/node/306640791 - несколько лет назад муниципальные власти установили ворота, а группа инициативных жильцов дома повесила замок на эти ворота, юридически никак это не оформив. Раздали ключи желающим, но не всем - тем, кто “плохо” или “не на своём месте” парковал свои автомобили во дворе, не дали. Обиженные, конечно, замок сломали. Штук пять замков было сменено, проушины срезались и приваривались. Короче, самодеятельный спектакль. Думаю, что в этом множестве ворот наверняка найдутся такие, на которых замки установлены без соотв. юридического запрета.
Вот и я - про то же. Конечно, не значит. В таком случае, access=private вполне подойдёт. В первом приближении, конечно Ведь добросовестный маппер должен убедиться в том, что территория действительно частная, познакомившись с cобственником и ознакомившись с правоустанавливающими документами.