Юридический запрет - это если вы перелезли через забор, а там вас могут поджидать хмурые охранники. Очень часто таковой запрет оформляется в виде забора и ворот на замке. Что мы и видим на картинке. А в цитате немного про другое - если там охранников нет и не предполагается, а просто посреди дороги лежит камень, который не объехать, то это будет одиночный barrier, без указания ограничения access для самой дороги.
Какое-то неудачное определение. Перелезание через забор - это безусловно преодоление физического препятствия. Нарушается ли при этом юридический запрет - не факт.
Очень часто заборы и ворота на замке не имеют никакого отношения к юридическим запретам. Как будто вы ничего не слышали про самозахваты и огораживания территорий… Обычно юридические запреты оформляются при помощи НПА и отображаются на местности в виде дорожных знаков, разметки и предупреждающих табличек.
Чего мы не видим на картинке. На ней видны именно физические препятствия, юридические запреты - это полёт фантазии. Но ежели вы действительно перелезали через этот забор, общались с охранниками и они показывали документы, устанавливающие юридический запрет - верю и соглашаюсь с соотв. access.
Это какая-то вольная трактовка - нет там в цитате ничего про охранников и камни.
Это жизненный опыт. Если стоит забор и ворота на замке, то это явный признак, что случайных прохожих там не ждут с распростёртыми объятиями. И именно это указывает access, а вовсе не наличие документов. У нас тут не кадастровая карта всё-таки.
Вообще обычно заборы посреди поля просто так не вырастают, ограждается обычно территория, требующая как раз охраны, Не?
а ещё есть варианты когда есть просто табличка “частная территория - проход запрещён”, но нет заборов, это же не значит, что я там бегать могу)
Всё правильно, только это может не иметь никакого отношения к юридическим запретам.
Ну вот зачем придумывать какие-то нелепые определения access, когда уже есть чёткая формулировка:
Да, не кадастровая, но, помимо физических, юридические сущности тоже ведь отображаются. В т.ч. при помощи access.
А почему я? Вы придумали это перелезание и охранников, а я, значит, должен туда лезть
Ну, ограда и охрана - немного разные вещи. У меня участок в деревне огорожен, но не охраняется. Ограждается территория требующая ограждения. С какой целью и на каком основании - это уже другие вопросы. А по своему жизненному опыту скажу - видел много самозахваченных территорий, огороженных, иногда охраняемых, с замками, но не находящихся в собственности или аренде у захватчиков, с неустановленным юридически запретом доступа.
Или вот ещё пример - http://www.openstreetmap.org/browse/node/306640791 - несколько лет назад муниципальные власти установили ворота, а группа инициативных жильцов дома повесила замок на эти ворота, юридически никак это не оформив. Раздали ключи желающим, но не всем - тем, кто “плохо” или “не на своём месте” парковал свои автомобили во дворе, не дали. Обиженные, конечно, замок сломали. Штук пять замков было сменено, проушины срезались и приваривались. Короче, самодеятельный спектакль. Думаю, что в этом множестве ворот наверняка найдутся такие, на которых замки установлены без соотв. юридического запрета.
Вот и я - про то же. Конечно, не значит. В таком случае, access=private вполне подойдёт. В первом приближении, конечно Ведь добросовестный маппер должен убедиться в том, что территория действительно частная, познакомившись с cобственником и ознакомившись с правоустанавливающими документами.
Однако наличие забора почти всегда автоматически private, ведь у вас на даче вы разве за если будут гулять проходимцы по участку? Конечно понятно что врятли у вас рвы с кислотой, но и забор же не просто так)
Территория с забором по умолчанию частная, спорная как раз там где нет преград и охраны. Если мы на каждом заборе будет документы раскапывать, можно маппинг прямо сейчас останавливать ибо зароемся.
Хватит заниматься канцеляритом и юр. придирками. Если что-то не законное - не нам выяснять законность в судах Как видно на местности так и делаем. Всё таки нелегальные ВОРОТА я встречал крайне редко, я бы сказал что единицы за жизнь, а вот нелегальные блокираторы парковки в - пол московского района. Но не нам судить тех кто их устанавливал.
Я ведь просто переживаю за то, что далеко не каждый собственник какой-то территории захочет мирно общаться с каким-то левым человеком который “карты рисует” оО Тем более если территория выкупленная и частная.
Вы упускаете, что есть разные формы знаний. От “видел краем глаза” до “изучал правоустанавливающие документы”. И если написано “юридически”, то это вовсе не означает только последний вариант.
Мне достаточно наличия забора и замка на воротах, чтобы сделать предварительные выводы. Возможно, это не совсем точный способ, и иногда может давать сбои, но зато гараздо практичнее вашего. Если вы хотите выяснять истинное значение access, общаясь с владельцами/охраной и требуя документы на землю, это, конечно, ваше право.
Я бы так не сказал. В моём ближайшем окружении в деревне - 80% самозахват. Т.е. из 10 владельцев заборов, только у двоих есть свидетельства о регистрации права собственности.
Конечно не за. И самозахватчики не за. Только у одних есть законные основания ограничивать доступ, а у других нет. Вопрос не в заборах, а в наличии юридических разрешений.
Это точно. Не просто так - на него ориентировался геодезист при съёмке участка.
Да нет же. Забор - понятно - он чей-то, пусть частный. Но форму собственности участка определяет ведь не наличие забора.
Вот, это проблема. Физические сущности относительно легко замапить. Юридические - сложнее. Проблему эту решает каждый по-своему, исходя из своего жизненного опыта. Мне мой опыт подсказывает не фантазировать насчёт юридических разрешений, там где они не очевидны (отстутствуют знаки, разметка, таблички).
В том то и проблема, что юридические сущности не всегда видно на местности.
Конечно, это совсем не комильфо - ходить по участкам и просить показать документы. Но есть другие методы получения информации - например, те два участка, которые я упоминал выше, отражены на портале Росреестра, в отличие от самозахваченных. По аналогии, наверное, можно определить собственника и предположить наличие или установить отсутствие юридических запретов для других участков…
Не могу отрицать что в целом такой точный подход правилен, другой вопрос захочет ли кто-то его использовать, увы, я думаю нет. А поскольку собственность не спросить как время работы магазина простым языком на месте - никто и заморачиваться не будет. Таблички на местности также могут быть фэйками.
Это не формы знаний, а степени их глубины и достоверности. Но мы ведь говорили не о формах знаний, а о знаниях и непроверенных предположениях. Гипотезы знаниями не являются.
Ну, я уже понял, что для вас это означает перелезание через заборы и встречи с охранниками
Увы, это не знания и не факты… Стоит ли их транслировать в ОСМ?
Если ставить целью наполнение фактографической БД предположениями, оставляя другим возможность превратить их в факты, тогда, конечно, практичнее
Нетрудно видеть, что не хотят, препочитая домыслы фактам…
Вижу маппера запрашивающего документы при проходе местности
"Здравствуйте - предъявите Ваши документы на земельный участок. Где разрешение на строительство дома?
Нет документов на земельный участок? Странно, какой-то маппер xxxx нарисовал здесь забор а на него нет разрешительных документов - нужно снести, это вандализм!"
До меня только сейчас допёрла формулировка - а какие нафиг документы? У нас нет тегов и цели проверять легальность того или иного забора, что есть то и мапим, стоит забор - значит забор, ворота - значит ворота, охранник - значит охранника Всё до нельзя просто.
Не ожидал что такой довольно технический вопрос вызовет столько вопросов, поэтому когда делал фотку места то не старался сделать это тщательно. У меня есть только такая довольно паршивая фотка:
На РГИС 3-й Предпортовый проезд отмечен как полноценная улица, но примерно в 20-25 метрах от начала “улицы” виден забор. Фотка забора выше. Какой-то щели или простого способа перелезть я не нашёл - как видите так пущена проволока поверху и сам забор довольно зубастый. В центре табличка - “Ключ от пожарного проезда находится там-то”. На этой фотке плохо видно, но примерно в 300 метрах от этого забора находится другой забор, т.е. “улица” упирается в забор, она не проходная. Возможно улица была создана бумажно а в реальности она оказалась не нужной. Но официально это улица и должна быть как-то обозначена.
Вопрос - как отобразить объект на карте? Если access=private плох, то что вместо?
GaM, не понял. Что это за умолчания и как конкретно они выражаются? Вот у нас две пересекающиеся линии - highway=* и barrier=fence. В точке пересечения - barrier=gate. Где ставится этот умолчательный access и какой именно? Или он умалчивается настолько, что нигде явно не ставится?