Удачно вдвоем погулять. Буду сонный дома только в 8-9 утра…
Картопати в Новой Ладоге успешно прошло, теперь начался период кропотливого переноса данных с листов бумаги на карту 
Нудно, но именно ради этого мы туда и ездили
Всем кто был - спасибо за компанию, всем кто не был - присоединяйтесь к последующим картопати - это того стоит
Я закончил с Новой Ладогой Может я ещё потом немного поправлю, но это опционально и не сильно повлияет на карту (заборчики, геометрия отдельных зданий и т.п.).
Ну и на свой вкус поменял статусы дорог. Менять всё равно было нужно и я сделал нечто относительно правдоподобное на мой взгляд хотя я не претендую на то единстственность точки зрения.
Zverik, а что ты там такое сделал с Климентовской церковью? Поверх контура что сделал я ты нарисовал нечто из двух частей. Нужно сделать что-то одно разумное.
У меня при рисовании фильтруются, помимо прочих, объекты с тегом place, и под раздачу попали place_of_worhip, поэтому я перерисовал с нуля Уже поправил. Насчёт статусов, tertiary лучше, на мой взгляд, вести в Креницы, а не к кемпингу.
И ещё закончил свои куски вчера вечером и написал отчёт.
Всем друзьям большой привет!)
Кто с приморским шоссе хулюганит: http://www.openstreetmap.org/?lat=60.2445696294308&lon=28.9938747882843&node=1801078907&zoom=18 ?
Нельзя ли починить?
Откатил “вредную правку”, вроде должно поправиться. Некий Андрей Падчин что-то дублянул кажись в JOSMe неудачно.
Сейчас вожусь с промзонами - занятие тоскливое и запутанное, но что поделать, карта не любит белых пятен. Вот нашёл такой объект:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2149283 - Трамвайный парк №8
Вроде бы прорисовано неплохо, куча тегов правильных … но ощущение что совсем неверно, т.е. к трампарку отнесли кучу других организаций. Вопрос прежде всего автору - диванно ли данный объект создан? Если да то я его могу также диванно переделать, но более точно. Ну или вопрос к тем кто ближе живёт - может включите этот объект в план поездок? Ну и всем - если что-то рисуете в спешке и диванно то ставьте какой-нибудь признак - “нарисовано примерно” или source=bing, тогда не придётся выискивать авторы и выяснять - почему объект нарисован именно так.
Трампарк? Он гораздо меньше, там другие промзоны ставшие бизнес центрами. Интересно откуда выдумка оО
Я про то и говорю Ничего не имею против диванного картирования, просто если делаешь грубо то ставь какой-нибудь признак чтобы мапер проходящий мимо но знакомый с объектом поправил бы дело. И да, промзона срисованная с Викимапии и прочих объектов - зло, т.к. в реальности там порой чёрт ногу сломит.
Кстати, а как мы обозначаем фэйковые улицы. У нас есть такой “3-й Предпортовый проезд” который чётко виден на РГИС и у нас был подписан как highway=residential. На панораме это выглядит вот так - http://maps.yandex.ru/-/CRSAa4~T На этом снимке там видны какие-то фуры но обычно их там нет. Улица начинается на Предпортовой улице и через несколько метров забор на замке. На заборе табличка - “Ключи от пожарного проезда находятс я там-то”. Судя по всеми фуры получили ключи и загнали машины. Начинаясь забором эта улица через пару сотен метров утыкается в другой забор, т.е. другие способов попасть на неё нет.
Как такую улицу назвать? Для неё даже highway=service является оптимистичным … highway=residential/unclassified совсем избыточно. Но такая фэйковая улица имеет название и поэтому отмечена на всех картах …
Что-то типа hw=service & access=private.
access - это же про юридические запреты, а таковых, судя по картинке, там нет…
Юридический запрет - это если вы перелезли через забор, а там вас могут поджидать хмурые охранники. Очень часто таковой запрет оформляется в виде забора и ворот на замке. Что мы и видим на картинке. А в цитате немного про другое - если там охранников нет и не предполагается, а просто посреди дороги лежит камень, который не объехать, то это будет одиночный barrier, без указания ограничения access для самой дороги.
Какое-то неудачное определение. Перелезание через забор - это безусловно преодоление физического препятствия. Нарушается ли при этом юридический запрет - не факт.
Очень часто заборы и ворота на замке не имеют никакого отношения к юридическим запретам. Как будто вы ничего не слышали про самозахваты и огораживания территорий… Обычно юридические запреты оформляются при помощи НПА и отображаются на местности в виде дорожных знаков, разметки и предупреждающих табличек.
Чего мы не видим на картинке. На ней видны именно физические препятствия, юридические запреты - это полёт фантазии. Но ежели вы действительно перелезали через этот забор, общались с охранниками и они показывали документы, устанавливающие юридический запрет - верю и соглашаюсь с соотв. access.
Это какая-то вольная трактовка - нет там в цитате ничего про охранников и камни.
ИМХО uncla на кусок ДО забора, далее безымянный сервис.
Это жизненный опыт. Если стоит забор и ворота на замке, то это явный признак, что случайных прохожих там не ждут с распростёртыми объятиями. И именно это указывает access, а вовсе не наличие документов. У нас тут не кадастровая карта всё-таки.
Ну, это вы уж как-нибудь сами. 
Вообще обычно заборы посреди поля просто так не вырастают, ограждается обычно территория, требующая как раз охраны, Не?
а ещё есть варианты когда есть просто табличка “частная территория - проход запрещён”, но нет заборов, это же не значит, что я там бегать могу)
Всё правильно, только это может не иметь никакого отношения к юридическим запретам.
Ну вот зачем придумывать какие-то нелепые определения access, когда уже есть чёткая формулировка:
Да, не кадастровая, но, помимо физических, юридические сущности тоже ведь отображаются. В т.ч. при помощи access.
А почему я? 
Вы придумали это перелезание и охранников, а я, значит, должен туда лезть 
Ну, ограда и охрана - немного разные вещи. У меня участок в деревне огорожен, но не охраняется. Ограждается территория требующая ограждения. С какой целью и на каком основании - это уже другие вопросы. А по своему жизненному опыту скажу - видел много самозахваченных территорий, огороженных, иногда охраняемых, с замками, но не находящихся в собственности или аренде у захватчиков, с неустановленным юридически запретом доступа.
Или вот ещё пример - http://www.openstreetmap.org/browse/node/306640791 - несколько лет назад муниципальные власти установили ворота, а группа инициативных жильцов дома повесила замок на эти ворота, юридически никак это не оформив. Раздали ключи желающим, но не всем - тем, кто “плохо” или “не на своём месте” парковал свои автомобили во дворе, не дали. Обиженные, конечно, замок сломали. Штук пять замков было сменено, проушины срезались и приваривались. Короче, самодеятельный спектакль. Думаю, что в этом множестве ворот наверняка найдутся такие, на которых замки установлены без соотв. юридического запрета.
Вот и я - про то же. Конечно, не значит. В таком случае, access=private вполне подойдёт. В первом приближении, конечно Ведь добросовестный маппер должен убедиться в том, что территория действительно частная, познакомившись с cобственником и ознакомившись с правоустанавливающими документами.
Однако наличие забора почти всегда автоматически private, ведь у вас на даче вы разве за если будут гулять проходимцы по участку? Конечно понятно что врятли у вас рвы с кислотой, но и забор же не просто так)
Территория с забором по умолчанию частная, спорная как раз там где нет преград и охраны. Если мы на каждом заборе будет документы раскапывать, можно маппинг прямо сейчас останавливать ибо зароемся.
Хватит заниматься канцеляритом и юр. придирками. Если что-то не законное - не нам выяснять законность в судах Как видно на местности так и делаем. Всё таки нелегальные ВОРОТА я встречал крайне редко, я бы сказал что единицы за жизнь, а вот нелегальные блокираторы парковки в - пол московского района. Но не нам судить тех кто их устанавливал.
Я ведь просто переживаю за то, что далеко не каждый собственник какой-то территории захочет мирно общаться с каким-то левым человеком который “карты рисует” оО Тем более если территория выкупленная и частная.
Вы упускаете, что есть разные формы знаний. От “видел краем глаза” до “изучал правоустанавливающие документы”. И если написано “юридически”, то это вовсе не означает только последний вариант.
Мне достаточно наличия забора и замка на воротах, чтобы сделать предварительные выводы. Возможно, это не совсем точный способ, и иногда может давать сбои, но зато гараздо практичнее вашего. Если вы хотите выяснять истинное значение access, общаясь с владельцами/охраной и требуя документы на землю, это, конечно, ваше право.
Я бы так не сказал. В моём ближайшем окружении в деревне - 80% самозахват. Т.е. из 10 владельцев заборов, только у двоих есть свидетельства о регистрации права собственности.
Конечно не за. И самозахватчики не за. Только у одних есть законные основания ограничивать доступ, а у других нет. Вопрос не в заборах, а в наличии юридических разрешений.
Это точно. Не просто так - на него ориентировался геодезист при съёмке участка.
Да нет же. Забор - понятно - он чей-то, пусть частный. Но форму собственности участка определяет ведь не наличие забора.
Вот, это проблема. Физические сущности относительно легко замапить. Юридические - сложнее. Проблему эту решает каждый по-своему, исходя из своего жизненного опыта. Мне мой опыт подсказывает не фантазировать насчёт юридических разрешений, там где они не очевидны (отстутствуют знаки, разметка, таблички).
В том то и проблема, что юридические сущности не всегда видно на местности.
Конечно, это совсем не комильфо - ходить по участкам и просить показать документы. Но есть другие методы получения информации - например, те два участка, которые я упоминал выше, отражены на портале Росреестра, в отличие от самозахваченных. По аналогии, наверное, можно определить собственника и предположить наличие или установить отсутствие юридических запретов для других участков…