Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

TxF_CTs · 2012-06-24 20:35:54

serekmedia wrote:

Ja akurat rejestrowałem się w marcu
Zakładałem konto znaczy się.

Zasugerowałem się "Registered: 2012-06-22" pod Twoim nickiem
Pozdrawiam,

Mariusz Adamski · 2012-06-24 21:15:27

TxF_CTs wrote:

Nie zgodzimy się, że dane geograficzne (w sensie wytworzonych map) nie są "copyrightable", bo są - to też jest w tamtym wątku (szukaj po "sygn. II SAB/Wa 58/07"). A więc nie "uważa się", ale po prostu są

W Polsce. Ok, dzięki za tę informację. Więc UMP jest bezpieczny. Sądy w innych krajach mogą mieć jednak różny pogląd na ten temat, a nie zapominajmy że OSM ma zasięg międzynarodowy. Ja osobiście uważam, że fakty nie powinny być "copyrightable" i dlatego nie mam problemów z CT - od tego się zaczęło.

balrog-kun wrote:

Czy to, ze CC-By-SA uzywa wyrazenia "utwor" a ODbL uzywa wyrazenia "baza danych" znaczy, ze w pierwszym przypadku ma zastosowanie tylko prawo autorskie, a w drugim tylko prawa baz danych? Wydaje mi sie, ze nie.

Też nie jestem prawnikiem Staram się jednak zrozumieć na swój sposób te kwestie. Wydaje mi się, że w CC jest dość jasno napisane, że stosuje się tylko do "copyrightable work". ODbL bierze pod uwagę możliwość, że baza danych może nie być "copyrightable" i explicite w takich wypadkach odwołuje się do innych praw. Wydawało mi się, że niejasna adekwatność CC i prawa autorskiego do danych geograficznych była zresztą głównym motywatorem zmiany licencji:

Why are we changing the license?
Our current user license is Creative Commons Attribution Share-Alike 2.0. It was not designed for data and the creators of the license state, "Creative Commons does not recommend using Creative Commons licenses for informational databases, such as educational or scientific databases.".
The main issues for the OpenStreetMap project are:
* The current license uses only copyright law. This clearly protects creative works such as written documents, pictures and photos. It does not clearly protect data, particularly in the US.

Za: We Are Changing The License Warto też poczytać Why CC BY-SA is Unsuitable, w szczególności punkt pierwszy.

TxF_CTs · 2012-06-25 22:49:18

Odpowiedź tu: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 98#p251098

serekmedia · 2012-06-26 00:15:01

No to może zamiast prób zgrania licencji da się ustalić jednak jakieś pole współpracy między projektami - zgoda jak to mówią buduje, a tu tyle miast to zbudowania , a wolontariat jednak w większości wspólny. Dla mnie na przykład z tych danych co wprowadzam nie ma znaczenia licencja, są na tyle trywialne i lokalne że mogę wyrazić zgodę na obie.

dangi · 2012-06-26 08:06:08

TxF_CTs wrote:

dangi wrote:
Czytając tę żenującą już wymianę tzw. racji mam pytanie?
Hipotetyczna sytuacja: użytkownik X mapował od lat (CC-by-SA). Dzięki niemu mapa OSM bądź UMP była w wielu kluczowych (bądź nie) rejonach bardzo dokładna. Pewnego dnia użytkownik X stwierdził że jednak już nie chce uczestniczyć w projekcie i że zabiera swoje dane (czyli swojego wolontariatu). I tu pytanie. Czy on może zażądać usunięcia jego danych z projektu ?
W licencji CC-By-SA zapisane jest (7. Termination, podpunkt b): "Subject to the above terms and conditions, the license granted here is perpetual (for the duration of the applicable copyright in the Work)." Dopóki korzystasz z prac zgodnie z licencją, masz do tego prawo (podobnie Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: … permitted).
ODbL analogicznie: "9.2 If You are not in breach of the terms of this License, the Licensor will not terminate Your rights under it.
9.3 Unless terminated under Section 9.1, this License is granted to You for the duration of applicable rights in the Database."
A wewnątrz bazy (w przypadku OSM) jest DbCL: "2.1 Rights granted. The Licensor grants to You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual, irrevocable copyright license to do any act that is restricted by copyright over anything within the Contents".
Pozdrawiam,

Z punktu widzenia projektu to słabo. Już to widzę jak mapa stanie się za dobra w stosunku do komercyjnej konkurencji zacznie się przekupywanie co bardziej aktywnych userów. I co wtedy ? Moim zdaniem (dla dobra projektu a nie poszczególnych userów) tym powinno zająć się OSMF.

TxF_CTs · 2012-06-26 11:18:23

dangi wrote:

TxF_CTs wrote:
W licencji CC-By-SA zapisane jest (7. Termination, podpunkt b): "Subject to the above terms and conditions, the license granted here is perpetual (for the duration of the applicable copyright in the Work)." Dopóki korzystasz z prac zgodnie z licencją, masz do tego prawo (podobnie Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: … permitted).
ODbL analogicznie: "9.2 If You are not in breach of the terms of this License, the Licensor will not terminate Your rights under it.
9.3 Unless terminated under Section 9.1, this License is granted to You for the duration of applicable rights in the Database."
A wewnątrz bazy (w przypadku OSM) jest DbCL: "2.1 Rights granted. The Licensor grants to You a worldwide, royalty-free, non-exclusive, perpetual, irrevocable copyright license to do any act that is restricted by copyright over anything within the Contents".
Pozdrawiam,
Z punktu widzenia projektu to słabo. Już to widzę jak mapa stanie się za dobra w stosunku do komercyjnej konkurencji zacznie się przekupywanie co bardziej aktywnych userów. I co wtedy ? Moim zdaniem (dla dobra projektu a nie poszczególnych userów) tym powinno zająć się OSMF.

Nie wiem, czy się rozumiemy.
Jeśli oddasz dane projektowi na CC-By-SA lub ODbL, nie możesz tego cofnąć. Dopóki ktoś przestrzega licencji, na których je raz przekazałeś, może z nich korzystać.
Tak że musisz sobie inaczej uzasadnić dobrze pojęty interes projektu, bo "zajęcie się" danymi (wpisane w Contributor Terms) kompletnie nie wynika z obawy przed tym, że ktoś się rozmyśli.
Pozdrawiam,

Dotevo · 2012-06-26 12:55:32

Myślę, że CT to furtka na zmianę licencji w przyszłości, aby nie było takich problemów jak przy ODbL. Ludzie się boją, że dane zostaną zamknięte lecz obecnie jest tyle mirrorów, że taki krok oznaczałby powstanie forka co oznaczałoby dla OSM stratę społeczności.

balrog-kun · 2012-06-26 16:38:07

Jest tez inna furtka do zmiany/poprawiania licencji w przyszlosci, ta, ktora wykorzystala wikipedia. Tylko, ze ona oddaje czesc wladzy organizacjom, ktore specjalizuja sie w licencjach i maja zielone pojecie o prawie (ODC i CC).

balrog-kun · 2012-06-26 16:39:42

serekmedia wrote:

No to może zamiast prób zgrania licencji da się ustalić jednak jakieś pole współpracy między projektami - zgoda jak to mówią buduje, a tu tyle miast to zbudowania , a wolontariat jednak w większości wspólny. Dla mnie na przykład z tych danych co wprowadzam nie ma znaczenia licencja, są na tyle trywialne i lokalne że mogę wyrazić zgodę na obie.

+1

dangi · 2012-06-26 19:47:00

TxF_CTs wrote:

Nie wiem, czy się rozumiemy.
Jeśli oddasz dane projektowi na CC-By-SA lub ODbL, nie możesz tego cofnąć. Dopóki ktoś przestrzega licencji, na których je raz przekazałeś, może z nich korzystać.
Tak że musisz sobie inaczej uzasadnić dobrze pojęty interes projektu, bo "zajęcie się" danymi (wpisane w Contributor Terms) kompletnie nie wynika z obawy przed tym, że ktoś się rozmyśli.
Pozdrawiam,

Teraz rozumiem.
Dzięki

TxF_CTs · 2012-06-27 11:17:38

dangi wrote:

Teraz rozumiem.
Dzięki

Też dzięki.
A współpraca brzmi dobrze, ale kilka lat temu się nie udało, znaczy to nie bułka z masłem
Pozdrawiam,

Paweł Paprota · 2012-07-02 19:44:07

TxF_CTs wrote:

Paweł Paprota wrote:
Szczerze mówiąc nie rozumiem dlaczego UMP po prostu nie przyłączy sie do OSM i tyle. Czy chodzi tutaj o syndrom NIH (not invented here)? Rozumiem, że UMP jest pewnie starszym projektem, i może to OSM w Polsce zawdzięcza większość danych UMP (importy), ale to chyba jest oczywiste, że powinno się rozwijać OSM jako projekt międzynarodowy i z większym zasięgiem pod każdym względem.
Eh, no nic, sorry, pewnie to przez ten upał tak marudzę.
To ja może przez upał będę złośliwy, ale jak czytam powyższy akapit, to się zastanawiam, kto ma jaki syndrom... "chyba jest oczywiste, że powinno się" etc itd. Spuść trochę powietrza z balona

Tak jak mówiłem, to było może i trochę uogólniające cały problem, i złośliwe z uwagi na upały. Za dużo nie wiem faktycznie o projekcie UMP oraz historii UMP/OSM, ale może się przyda komuś takie spojrzenie z lotu ptaka właśnie... popatrzcie na "bottom line" - dwa projekty robiące to samo, gdzie w tym jest sens? Takich przykładów oczywiście jest pełno w świecie open/free software i to jest niby dobre, bo selekcja naturalna wybierze na koniec ten zdrowszy projekt i inne, mniejsze, mniej popularne się często do niego przyłączą - wszyscy korzystają. W przypadku OSM/UMP widzę, że takie coś raczej niestety nie zajdzie - za dużo historii chyba albo i nawet "polityki" między dwoma projektami. Szkoda, ciekaw jestem tylko co zostanie w OSM po usunięciu wszystkiego importowanego z UMP, jak potraktują edycje robione przez ludzi OSM na danych UMP itd. itp.

TxF_CTs wrote:

(...)
uogólniając ludzie, którzy tworzyli UMP, nie widzą dobrego uzasadnienia aby dystrybuować je na licencji ODbL w prezencie dla OSMF.
(...)

Tak podejrzewałem, że ludzie dorobili sobie ideologię i teraz nikt się nie ruszy ani w jedną ani w drugą stronę, a cierpi na tym ogół - czyli szeroko pojęte otwarte mapy. Kurde, przecież to mogło by działać w obie strony - UMP też mógłby sporo skorzystać na współpracy z OSM jeśli już nie chcą się przyłączyć do OSM... nie wiem dlaczego po prostu nie można się dogadać, albo chociaż zrobić listę za/przeciw i popatrzeć na to racjonalnie - teraz taki ktoś jak ja (z zewnątrz) nie ma wglądu co się dzieje - musiałbym zapewne przeszukać dziesiątki wątków na różnych forach, żeby prześledzić całą historię. Cóż, ja nie mam czasu ani ochoty tego robić, więc ostatecznie mój głos w dyskusji na niewiele się zda - mogę zaoferować tylko spojrzenie z "lotu ptaka" na całą sprawę + ewentualnie zaoferować czas związany z pracą przy imporcie/eksporcie albo innych technicznych zadaniach.

serekmedia · 2012-07-02 23:10:01

To nie jest ideologia. Doskonale rozumiem i szanuję projekt UMP. Jest inaczej zarządzany i ma inne założenia i to TRZEBA uszanować (a nie wytykać) myśląc o współpracy.
Jak już pisałem częścią wspólną jest wolontariat który może być pozyskiwany razem. Dzięki temu OBA projekty zdobędą dane wprowadzone przez wolontariuszy którzy swoją pracę wykonają raz i pozwolą ją użyć w obu projektach.
Sposób transferu nowych danych czy konserwacji istniejących można byłoby zautomatyzować lub półautomatyzować odpowiednimi skryptami - sądzę że oba projekty mogą wyznaczyć sztab osób które zajmowałyby się przetwarzaniem takich zgłoszeń.
W idealnym rozwiązaniu widziałbym np podczas zakładania konta w osm czy w flyspray pytanie o sposób licencjonowania (np tylko OSM, UMP+OSM, PD) i odpowiednie ich wtedy traktowanie i uszanowanie.

Paweł Paprota · 2012-07-03 10:25:47

serekmedia wrote:

To nie jest ideologia. Doskonale rozumiem i szanuję projekt UMP. Jest inaczej zarządzany i ma inne założenia i to TRZEBA uszanować (a nie wytykać) myśląc o współpracy. (...)

Oczywiście masz rację - zagalopowałem się w kilku moich poprzednich wypowiedziach. Z samego faktu, że tak "aktywnie popieram" współpracę UMP/OSM wynika, że należy się UMP wielki respekt za wykonaną przez lata pracę. Myślę, że dochodzi u mnie czasem do głosu niemoc wobec całej sytuacji - widzę ogromne korzyści dla obu projektów a tak niewiele mogę zrobić w tym kierunku (oprócz popierania).

Przejrzałem też wczoraj kilka dyskusji nt. istoty problemu, aspektów prawnych dot. licencji OSM... szczerze mówiąc, dla mnie to jest niezrozumiałe dlaczego jest o to spór, ale akceptuję, że wielu ludziom zależy na tym aby było to rozwiązane w taki a nie inny sposób.

Pytanie tylko co teraz można zrobić (jeśli cokolwiek...) w kierunku popchnięcia rozmów o współpracy do przodu.

Mateusz Korniak · 2012-07-03 10:40:37

Paweł Paprota wrote:

co teraz można zrobić (jeśli cokolwiek...) w kierunku popchnięcia rozmów o współpracy do przodu.

Tak jak pisano, sprawa rozbija się o:
- UMP jako całość (cześ kontrybutorów) nie chce ODbL
- OSMF zdecydowała że nie udostępni danych Polski na CC-BY-SA.
Możesz spróbować przekonać jednych albo drugich

Ale chyba lepiej zająć się mapowaniem i poczekać aż któraś kolejna wersja CC-BY-SA umożliwi wymianę danych z ODbL i UMP przejdzie na nią.
Najlepiej mapowaniem od zera, a nie modyfikacją istniejących danych w Polsce, co by nie stracić swojej pracy przy przejściu na ODbL.

serekmedia · 2012-07-03 11:20:19

OSMF udostępnia dane swoich wolontariuszy, a oni mogą je udostępnić nawet jako PD, czy przekazać zgodę UMP na użycie w ich projekcie - prawda?
UMP również udostępnia dane swoich wolontariuszy - Maperzy UMP mogą dokładnie to samo (zresztą jest to wyraźnie napisane na 1 stronie projektu) - prawda?
Więc po do próbować zgrywać licencje? Spróbujmy wspólnie zdobywać TYCH wolontariuszy którzy udostępnią swoje dane albo w PD, albo dla obu projektów - z korzyścią dla osm i ump.
Nie przekonujmy na siłę osób które nie chcą zmieniać licencji - uszanujmy ich wolę, ale możemy spróbować powyższego - mylę się?

Paweł Paprota · 2012-07-03 11:37:53

Brzmi jak krok w dobrym kierunku. Tylko jak to zorganizować? W szczególności:

1. Czy istnieje wykaz wolontariuszy UMP, którzy zgodzili się na użycie ich pracy w OSM?
2. Czy istnieje wykaz wolontariuszy OSM, którzy zgodzili się na użycie ich pracy w UMP?

serekmedia · 2012-07-03 11:43:39

Do tego zmierzam. Najpierw zacząłbym od nowych, dopiero zakładających konta wolontariuszy, aby im to sugerować np we formularzu rejestracyjnym czy zgłoszeniowym - w obu projektach w programie wymiany wolontariatu. Sprawę dotychczasowych kont też można by w podobny sposób zorganizować - musi być tylko wola współpracy z obu stron.

TxF_CTs · 2012-07-03 11:48:50

Paweł Paprota wrote:

Kurde, przecież to mogło by działać w obie strony - UMP też mógłby sporo skorzystać na współpracy z OSM jeśli już nie chcą się przyłączyć do OSM...

Słuchaj Może słusznie pisałeś o problemie Not Invented Here, ale polaryzację miałeś niewłaściwą. Z mojego punktu widzenia w okolicach 2008 z niewiadomych przyczyn ludzie interesujący się darmowymi mapami w Polsce nie przyłączyli się do UMP, a zamiast tego zaczęli rozwijać polską gałąź projektu OSM. Bez sensu? Może, jak pisałeś, Not Invented Here. Może dorobili sobie jakąś ideologię
Minęło kilka lat i niektórzy członkowie społeczności OSM są zdziwieni, że UMP nie chce przyłączyć się do OSM

Naprawdę uważam, że brak współpracy to strata dla obu stron. Macie świetne narzędzia i kilka innych wielkich zalet. Ale od początku oba projekty różnią się podejściem do danych. Po importach z UMP i Waszej pracy na tych danych, dodaniu własnych to jest już nie do połączenia na tym poziomie (danych, globalnie). Tzn. fizycznie dałoby się to wykonać dużym nakładem ręcznej pracy, ale nie ma to sensu bez uwspólnienia celów/podejścia.

musiałbym zapewne przeszukać dziesiątki wątków na różnych forach, żeby prześledzić całą historię. Cóż, ja nie mam czasu ani ochoty tego robić

To przeczytaj chociaż ze zrozumieniem wątek, w którym piszesz, albo zerknij na okoliczne - wystarczy aktualne.
Parę wniosków możesz także wyciągnąć z jakiejś pierwszej połowy tego posta: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 27#p250627 (pół godziny z mapą na urządzeniu i w komputerze, z 5-7 tras po Krakowie).

Pozdrawiam,

Mateusz Korniak · 2012-07-03 11:51:27

serekmedia wrote:

Spróbujmy wspólnie zdobywać TYCH wolontariuszy którzy udostępnią swoje dane albo w PD, albo dla obu projektów - z korzyścią dla osm i ump.
Nie przekonujmy na siłę osób które nie chcą zmieniać licencji - uszanujmy ich wolę, ale możemy spróbować powyższego - mylę się?

Wszystko się zgadza, tyle że to znacznie trudniejsze technicznie niż zgranie licencji na poziomie projektów.
Ani w UMP ani w OSM nie ma jasno podanych informacji która cześć danych jest na jakich licencjach poza całościową mapy (a obliczenie tego zajmuje już miesiące w OSM)
Wolontariusze obu projektów nie mają chyba możliwości oficjalnie zaznaczyć na jakich licencjach udostępniają swe dane.

serekmedia · 2012-07-03 12:07:59

Przy czym zgranie licencji nie jest możliwe, a zmiany formularzy licencyjnych chyba są do zrobienia po obu stronach?
No i sądzę że zarówno po stronie osm i ump są changesety czy diffy z autorami i ich wymiana nie stanowi problemu? Przecież nie chodzi o odwalanie roboty za drugą stronę, tylko na wspólnym wolontariacie. Wiadomo że ktoś bazy konserwuje z obu stron, kazdy zrobiłby sobie narzędzia które umożliwiałyby import automatyczny lub półautomatyczny i wrzucanie do projektu nowych zmian.

Paweł Paprota · 2012-07-03 12:08:13

TxF_CTs wrote:

Paweł Paprota wrote:
Kurde, przecież to mogło by działać w obie strony - UMP też mógłby sporo skorzystać na współpracy z OSM jeśli już nie chcą się przyłączyć do OSM...
Słuchaj Może słusznie pisałeś o problemie Not Invented Here, ale polaryzację miałeś niewłaściwą. Z mojego punktu widzenia w okolicach 2008 z niewiadomych przyczyn ludzie interesujący się darmowymi mapami w Polsce nie przyłączyli się do UMP, a zamiast tego zaczęli rozwijać polską gałąź projektu OSM. Bez sensu? Może, jak pisałeś, Not Invented Here. Może dorobili sobie jakąś ideologię
Minęło kilka lat i niektórzy członkowie społeczności OSM są zdziwieni, że UMP nie chce przyłączyć się do OSM

Myślę, że rozwijanie polskiej gałęzi OSM wyszło naturalnie - analogicznie do np. polskiej gałęzi Wikipedii - zamiast rozwijać encyklopedię po polsku warto z różnych powodów przyłączyć się do globalnego wysiłku tworzenia otwartej bazy wiedzy. "Różne powody" to oczywiście stwierdzenie bardzo ogólne i interpretacja jest bardzo subiektywna. Jak widać, ta analogia z Wikipedią nie chce się za bardzo przenieść na mapowanie - może to dobrze, może to źle, ale myślę, że temat warto drążyć.

TxF_CTs wrote:

Naprawdę uważam, że brak współpracy to strata dla obu stron. Macie świetne narzędzia i kilka innych wielkich zalet. Ale od początku oba projekty różnią się podejściem do danych. Po importach z UMP i Waszej pracy na tych danych, dodaniu własnych to jest już nie do połączenia na tym poziomie (danych, globalnie). Tzn. fizycznie dałoby się to wykonać dużym nakładem ręcznej pracy, ale nie ma to sensu bez uwspólnienia celów/podejścia.

Rozumiem (szczególnie w kontekście akapitu Twojego poniżej i mojej odpowiedzi). Pytanie co można zrobić? Może zacząć od ewidencji wspólnych/nie wspólnych celów/podejścia aby mieć czarno na białym podkład do dalszej dyskusji? Nie wiem, ciężko mi powiedzieć jak to ugryźć - myślę, że bardziej doświadczeni ludzie niż ja w obu projektach powinni rozmawiać/decydować - ja mogę co najwyżej pomóc w kwestiach organizacji, technicznych etc.

TxF_CTs wrote:

musiałbym zapewne przeszukać dziesiątki wątków na różnych forach, żeby prześledzić całą historię. Cóż, ja nie mam czasu ani ochoty tego robić
To przeczytaj chociaż ze zrozumieniem wątek, w którym piszesz, albo zerknij na okoliczne - wystarczy aktualne.
Parę wniosków możesz także wyciągnąć z jakiejś pierwszej połowy tego posta: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 27#p250627 (pół godziny z mapą na urządzeniu i w komputerze, z 5-7 tras po Krakowie).
Pozdrawiam,

W jednym z moich ostatnich (dzisiejszych) postów przepraszałem za zagalopowanie się - zdałem sobie sprawę, że temat jest zbyt złożony aby próbować "iść z odsieczą" ogólnikami tak jak to zrobiłem kilka razy w tym wątku.

Co do wątku, który linkujesz - wysnułem własne wnioski tak jak wspomniałeś. Akurat zbiegło się to z faktem, że ktoś (nowy użytkownik OSM w moim regionie) usunął wczoraj dość istotną ścieżkę łączącą Polskę z Czechami w mojej miejscowości - gdybym ja tego nie zauważył to pewnie leżało by tak do niewiadomokiedy albo i dłużej. Z tego zdarzenia też nasuwają mi się wnioski co do OSM i myślę co z tym można by zrobić (ja akurat myślę od strony technicznej - jakieś unit testy w stylu "sprawdzanie co tydzień czy da się przejechać drogą X z miejscowości Y do Z" - to by było nawet interesujące do zrobienia).

TxF_CTs · 2012-07-03 12:11:28

serekmedia wrote:

Do tego zmierzam. Najpierw zacząłbym od nowych, dopiero zakładających konta wolontariuszy, aby im to sugerować np we formularzu rejestracyjnym czy zgłoszeniowym - w obu projektach w programie wymiany wolontariatu. Sprawę dotychczasowych kont też można by w podobny sposób zorganizować - musi być tylko wola współpracy z obu stron.

Pytanie, na czym mają rysować takie osoby - jeśli na podkładzie UMP, to wpadają w CC-By-SA, jeśli na podkładzie OSM, to w ODbL.
Z mojego punktu widzenia - bierzcie swoje zabawki i zróbcie forka, pozostając na CC-By-SA współpraca będzie możliwa (z Waszego punktu pewnie "zmieńcie licencję na ODbL":)
Pozdrawiam,

serekmedia · 2012-07-03 12:18:17

TxF_CTs: wtedy będzie trzeba konserwować 3 projekty
Nie rozumiem też co ma podkład do moich danych przeze mnie zebranych moim własnym gpsem? Przecież mogę je nanieść nawet bez podkładu, patrzę na podkład aby nie zdublować danych.

Alf_red · 2012-07-03 12:40:12

serekmedia wrote:

zarówno po stronie osm i ump są changesety czy diffy z autorami i ich wymiana nie stanowi problemu?

Są changesety/diffy, ale to jest nie do załatwienia bez czynnika białkowego. Spróbuj zrobić jakąś taką wymianę krok po kroku dla np. swojego osiedla. Formaty danych i same dane są po obu stronach mocno różne, więc zmiany po stronie A nie dadzą się bezpośrednio nałożyć na stronę B.

Możliwe byłoby uwspólnienie kanałów zgłoszeń rozwoju sieci drogowej (remonty, nowe drogi) i niewiele więcej. Czyli samej informacji z reala - tu i tu robią rondo, tam i siam pojawił się asfalt zamiast gruntówki, gdzieś mostek się zawalił, zrobił się przejazd albo właśnie zamknęli, itp. Ale w OSM z założenia remont / drogę rysujesz sam, a nie zgłaszasz do jakichś rysujących osób gdzieś. UMP ma taki system, ale z kolei tak zorientowany na UMP, że w OSM byłby użyteczny sporadycznie, gdyby ktoś to śledził i wybierał tylko zmiany drogowe (czasem pokazane jako diffy do źródeł UMP), odrzucając zgłoszenia błędów jako takich - czyli znów jakiś człowiek czy kilku, którzy informację analizują linijka po linijce, porównują z OSM, i może przekuwają na ruchy myszą. Oczywiście zakładając, że sami zgłaszający by wiedzieli i zgadzali się na takie wykorzystanie.

Announcement

#101 2012-06-24 20:35:54

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#102 2012-06-24 21:15:27

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#103 2012-06-25 22:49:18

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#104 2012-06-26 00:15:01

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#105 2012-06-26 08:06:08

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#106 2012-06-26 11:18:23

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#107 2012-06-26 12:55:32

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#108 2012-06-26 16:38:07

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#109 2012-06-26 16:39:42

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#110 2012-06-26 19:47:00

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#111 2012-06-27 11:17:38

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#112 2012-07-02 19:44:07

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#113 2012-07-02 23:10:01

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#114 2012-07-03 10:25:47

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#115 2012-07-03 10:40:37

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#116 2012-07-03 11:20:19

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#117 2012-07-03 11:37:53

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#118 2012-07-03 11:43:39

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#119 2012-07-03 11:48:50

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#120 2012-07-03 11:51:27

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#121 2012-07-03 12:07:59

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#122 2012-07-03 12:08:13

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#123 2012-07-03 12:11:28

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#124 2012-07-03 12:18:17

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

#125 2012-07-03 12:40:12

Re: Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

Board footer