OpenStreetMap Forum

geri-oc

Member

From: Sachsen

Registered: 2011-03-21

Posts: 5,055

Website

Re: "landuse" ist kaputt

...
Was ohne Multipolygone rauskommen kann zeigt ein Beispiel im oben genannten Gebiet. Im Gießereisportpark (leisure = stadium) liegt eine  Grasfläche (natural = grass), die jedoch von Mapnik nicht dargestellt wird. In dieser Grasfläche liegen zwei Tennisplätze (leisure = pitch), die mit "layer = 1" markiert sind. Vermutlich damit sie sichtbar sind. Das heißt also hier ist eine Grasfläche auf Höhe der Erdoberfläche (layer = 0, wenn nicht angegeben). Direkt auf oder irgendwo über der Grasfläche sind die beiden Tennisplätze. Sicherlich nicht. Somit für mich klassisches Tagging for the renderer...

Ich hatte hier ein halbes Jahr nach meinem Beginn (Lernphase?) bei OSM den Sportpark nach Fotos und BING erfasst.

Dank Willi habe ich mal nachgeschaut:
- natural=grass ist natürlich falsch, aber es wurde weder von JOSM-Datenprüfer, OSMI oder keep_right angemeckert.
- In diesem landuse=grass lagen zwei Tennisplätze (Kurzrasen) - mittlerweile sind sie als rote Sandplätze umgebaut.
- Der Biathlonstart ist jetzt schon überdacht - es wird weitergebaut ...

Nun muss ich noch mal hin - es fehlt ja noch: Hochsprunganlage, Weitsprunganlage, Tribüne, ...

Nochmals "Tagging_for_the_renderer" -> ich möchte auch die Daten als Karte nutzen.

Erst mit einem Multipolygon (dort wo das Gebäude steht, ist ein Loch in der Fußgängerzone) hat das Rendern wie gewünscht/erwartet geklappt.

Der Fußweg geht hier bestimmt um das Gebäude - und wurde nur vereinfacht als area=yes eingetragen. Entspricht das MP dem "tatsächlichen" oder einen "Tagging for the renderer" oder einem Taggingfehler?

EvanE

Member

Registered: 2009-11-30

Posts: 5,716

Re: "landuse" ist kaputt

Erst mit einem Multipolygon (dort wo das Gebäude steht, ist ein Loch in der Fußgängerzone) hat das Rendern wie gewünscht/erwartet geklappt.

Der Fußweg geht hier bestimmt um das Gebäude - und wurde nur vereinfacht als area=yes eingetragen. Entspricht das MP dem "tatsächlichen" oder einen "Tagging for the renderer" oder einem Taggingfehler?

Nee, in dem Beispiel war das eine (größere) Kirche auf einem großen Platz (auf allen Seiten mehr als 10 Meter Fläche).
Das Multipolygon entspricht schon der Realität, da dort wo die Kirche steht, ja keine Fußgängerzone ist. Es handelt sich daher um eine Fläche in einer Fläche. Wir sind nur irritiert, weil Gebäude auf Landuse & Co beim Rendern auch ohne MP funktioniert.
Wie bereits gesagt, ist das eine Frage der Reihenfolge beim Rendern.

Das als Fußweg einzutragen wäre einfacher gewesen, wenn die Situation das hergegeben hätte.

Edbert (EvanE)