Здания, строения, сооружения

man_made vs building?

Хотите русских бюрократических терминов?
Их есть у меня:

В плену подобных определений и пребывают некоторые члены руосма.

Все сараи - не здания, а строения? Стирать с них building?

“сооружения”, wowik, “сооружения”.

Нет, это примерно те же недостатки отечественной системы преподавания английского языка.
К сожалению не объяснили сразу, что village это скорее поселок, чем деревня.
Ну а про то, что город, это не обязательно city, а может быть и town, хоть и учат, но не все усваивают.

building — это не только здание, но и многие другие постоянные постройки тоже.

Вглядитесь пристальнее! У упомянутых бюрократов выходит строение. :smiley:

Но все равно приятно, что круг у liosha замкнулся:

Значит сараи и подземные переходы, согласно liosha, суть одинаково “сооружение”.

И что снимаем building и с тех и других?

Сарай - да, строение.

А подземный переход, сотовая вышка и памятник рабочему-колхознице - нет.

Вот кол:

Вот мочало:

Начинаем всё сначала?

Угу, правильно.

Ну да, ведь это всё к английскому термину building не относится…

Давайте обсуждать именно английские термины!

Я приводил определение, есть другие?

Вышка под него не проходит. Фонтан Дружба народов, тоже.

С Колхозницей и статуей свободы в Нью-Йорке сложнее, там и помещения есть и люди и собачки жить могут.

Не надо обсуждать английские термины.
Для классификации они не нужны.

Это можно назвать и классификаций.

  1. У каждого класса есть английское название (термин), которым тегируются объекты, принадлежащие классу.
  2. Принадлежность объекта к классу, если не оговорено иное, определяется из значения термина.

Ога, как только под мостом поселяется бомж, мост сразу переходит из сооружений в здания!

Постоянность отсутствует. А вот автосервисы — поселяются на постоянку и строят стенки (и крыши). Вот из этих стен (и крыши) и может возникнуть building.

building=bridge - оно?

О чём тут спор кстати?

Вот начало того конца, которым оканчивается начало спора: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=249711#p249711
Кратко: подземельные переходы это подходит под building?
Если нет, то под что подходит?

В смысле? А чем подземные переходы глобально отличается от подземных переходов в метро?

Может речь идёт об объекте типа того что Sergey Astakhov правил - http://www.openstreetmap.org/browse/way/44619681 - тоннель который является “Строением” а по сему имеет и адрес. Но это не разу ни building.

Или что-то ещё?

Пока вы спорите, поперёк улицы стоит объект, не отличимый по тэгам от одноэтажного наземного здания.
Повесил:
layer = -1
tunnel = yes
http://www.openstreetmap.org/browse/way/135542753/history
Про building и отсутствие highway=footway можно спорить дальше, но отсутствие layer и tunnel считаю противоречащим wiki, и здравому смыслу.
Отсутствия тэга building не мешает сохранению адреса у этого объекта в базе OSM. Не сохранение адреса в базах внешних программ считаю проблемой этих программ.
Найти потом такие объекты (когда придумаем как обозначать правильно) - ИМХО, достаточно просто по tunnel и building.

Это по ошибке пропущено, в вот tunnel - это перебор.
Как раз по wiki:

Там есть footway c tunnel для этого

Ну, что бы отличать, covered=yes на подземную часть бы добавить

Ну как бэ
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C#.D0.9F

Это определение применять нельзя, потому что оно слишком неконкретно: среди обязательных признаков есть только то, что это некая структура, её строят, и она предназначена для постоянного использования. Наличие стен и крыши необязательно и классифицировать, понятно, не может. Получается, что так под определение building спокойно подойдёт, например асфальтированная дорога, так как она структурирована, её строят и постоянно используют, а что стен и крыши нет — ну… такой необычный building. А вот сезонно используемые домики (курортные гостиницы, речные вокзалы например) внезапно под building не подходят, так как используются непостоянно.

Всё же, чтобы не переливать из пустого в порожнее, следует выработать критерии building’а. Мои предложения:

  1. почти не оспоримый критерий: этажность: хотя бы один этаж, снабжённый полом и потолком.
  2. наличие крыши, купола и т. п. надёжно отличимых на фоне ландшафта (стен может не быть: building=shelter). Если есть потолок, но не видно крыши — это, очевидно оно зарыто. Факт, что многие не рассматривают комбинацию layer=-x совместно с building как реально существующую (о чём говорят, например, результаты рендеринга).
    Это значит, что надо либо продвигать в массы данную комбинацию для подземных сооружений, либо придумать другую (например, building:underground=, дабы не сбивать с толку).

Для проверки устойчивости схемы (на которой, надеюсь, сойдёмся в консенсусе) предлагаю отрисовать торговый центр «Охотный ряд».