Nein, das liegt daran, dass “vom” bisher nicht ignoriert wird.
Es ist wirklich die Frage, ob das überall so ist. Gibt es zufälligerweise ein bundesweit einheitliches Regelwerk für die Schreibweise für Straßennamen? (wahrscheinlich nicht…)
Ist jetzt drin.
Das sind ja hauptsächlich die addr:street=Musterstr. Sachen, deshalb werden Fehler bei addr:street auch in einer anderen Farbe angezeigt. Aber dass die Fehler angezeigt werden, erinnert vielleicht den ein oder anderen wieder daran, dass Abkürzungen vermieden werden sollten.
Ein Hausnummer wird nur denn in die Duplikat-Prüfung mit eingeschlossen, wenn alle addr:*-Werte (ausgenommen country; bei Bremen, Hamburg und Berlin auch ausgenommen city) angegeben sind. Wenn ich mal die Zeit finde, gucke ich mal, ob ich eine Entfernungs-basierte Duplikatsprüfung hinzufüge.
Inzwischen habe ich mir ein paar Gedanken dazu gemacht, und es scheint doch recht einfach zu sein.
Deshalb habe ich mir dazu bisher auch keine Gedanken gemacht.
Dem sich wundernden Mitleser sollte zu HB, HH, B vielleicht gesagt werden, daß Du das Programm bundeslandweise laufen läßt und zwei Adressen in den jeweiligen Geofabrik-Extrakten der genannten Stadtstaaten - Randbereiche ausgenommen - keine verschiedenen Werte von addr:city haben können
Danke für die Erklärung. Vielleicht steige ich mit dem Hinweis besser durch den Quellcode durch.
Randnotiz: In Deinem Skript “filter” meinst Du übrigens vermutlich power=sub_station (nicht substation).
Vielleicht könntest Du zumindest auf die Postleitzahl verzichten (also auch vergleichen, wenn diese fehlt). Ich habe durch bloßen Zufall gesehen, daß ich kürzlich eine Adresse doppelt vergeben habe (in diesem Fall ganz klar einmal falsch) - jedoch ohne addr:postcode. Der housenumbervalidator findet diese nicht.
Eine solche Änderung generiert natürlich auch Falschmeldungen, denn wie viele verschiedene Bahnhofstraßen gibt es etwa in Berlin? Andererseits ist das nicht wirklich eine Falschmeldung, denn die Straßen sollten sich dann tatsächlich in der PLZ unterscheiden - bzw. bei kleineren (zusammengelegten) Gemeinden im Ortsteil.
Die entfernungsabhängige Prüfung wäre aber natürlich der Königsweg
Kannst Du bitte einmal folgendes ausprobieren: wenn addr:postcode an beiden Adressen vorhanden ist, dieses in den Vergleich einbeziehen; ansonsten nur die übrigen Tags vergleichen und auch dann ein Duplikat melden, wenn nur diese übereinstimmen.
Die von Oli-Wan vorgeschlagene Entfernungs-basierte Duplikatsprüfung bei unvollständigen Adressen ist noch nicht implementiert, da ich noch nicht weiß, wie ich die Bedingungen effizient überprüfen kann (aber die Funktion wir noch kommen).
Tolle Arbeit. Vor allem das mit dem Abhaken hat echt gefehlt. Hab jetzt schon mal einiges gemacht und mir ist aufgefallen wenn man nochmal auf den Haken klickt kommt ein SQL Fehler. Ich fände es besser und schneller wenn man auf den Haken klickt das kein Popup kommt und der vorhandene Dialog gleich geschlossen wird. Ein anschließender Refresh der Karte ist bestimmt nicht so einfach damit der Fehler gleich ohne etwas zu tun verschwunden wäre.
Ich fände es auch toll wenn man wie bei keep right sagen könnte welche Fehler ich sehen will, da ich mir momentan primär die Probleme anschaue. Für die Duplikate fehlt mir noch irgendwie die richtige Herangehensweise. Hast du da evtl. eine Quelle?
Mir ist ein Fehler(?) aufgefallen.
Wenn man auf “Fehlalarm melden” oder “Ein Fehler je Tag” klickt, kann man den erscheinenden Text nicht mehr schließen.
Wenn man einen Fehler in JOSM aufruft, wird nur das Objekt geladen. Ich würde es bevorzugen den Fehler plus ein kleines Umfeld (ca. 50m in jede Richtung) erhält. Persönlich kümmere ich mich vor allem um gehäufte Fehler. So muss ich immer per Hand einen Bereich um den Fehler laden.
@wmann:
Bei Duplikaten kann man im Popup auf “zeigen” klicken. Dann zoomed ein schwarzer Marker zur zweiten Position.
Erklärung: Duplikate entstehen oft, wenn man die falsche Straße mit kopiert hat.
Einfach nochmal auf den entsprechenden Link klicken. (Ich weiß, dass das gerade nicht so optimal gelöst ist.)
So weit ich weiß unterstützt das JOSM-Remote-Control-Feature nicht die Kombination “Bereich laden” + “Objekt laden und markieren” (nur eins von beiden ist möglich), und “Objekt laden und markieren” finde ich persönlich nützlicher als “Bereich laden”, da man nicht erst die fehlerhafte Adresse in JOSM finden muss.
Wie lautet die Fehlermeldung? Ohne jetzt genaueres zu wissen, würde ich einfach mal raten, dass die Seite neu geladen werden muss (sonst fehlt der vor Kurzem hinzugefügte Javascript-Code).
