unterirdischer bach- bzw flusslauf

Also ich habe bisher immer tunnel=yes verwendet für einen Bach der in einem Rohr (unterirdisch :wink: ) verläuft.

+1
Kann mich dem nur anschließen. Umfangreich kann eine 10-spurige Autobahn sein, aber keine z.b. 2,8km lange Verbauung des Wien-Flusses.

Wenn ihr meint…

Dann bleibt aber trotzdem das Problem, dass durch eure Definition mit tunnel=yes der Renderer falsch agiert, da er bei tunnel=yes automatisch von highway ausgeht und das ist dann falsch. Bei culvert würde er es als Wasserlauf darstellen - zwar auch nicht ganz richtig, da er es nicht strichliert darstellt - aber immerhin nicht als Weg/Straße - und das hat definitiv nichts mit taggen für den Renderer zu tun, sondern einfach damit, dass ein Bachlauf nicht als Straße dargestellt werden sollte.

Edit. Ortogravieh

Warum argumentiert ihr mit wikipedia??? Die Bedeutung eines Taggs hängt nicht von einer Seite in der Wikipedia ab, sondern maximal von dem, was in osm-wiki steht.

Muss er aber nicht. Selbst das oftmals verschmähte Potlatch 2 schafft es, diesen stream mit tunnel=yes gestrichelt darzustellen http://www.openstreetmap.org/browse/way/88692058/history
Soweit ich mich erinnere gelang es auch Osmand, dies bei jeder Variante von tunnel=* zu erledigen. (Habe das nach nunmehr einem Jahr Bedenkzeit wieder von tunnel=culvert auf tunnel=yes umgetaggt. Den genauen Verlauf kenne ich übrigens aus der Beschreibung eines “Ureinwohners” der die Bauzeit miterlebte.)

Weil für mich wikipedia eine außenstehende Quelle ist, der ich eine gewisse Sachlichkeit zutraue. Dies kann ich leider in der osm-wiki nicht immer erkennen.

Es geht bei der Bedeutung des taggs nicht darum, was culvert ist, sondern wie es in OSM verwendet werden soll und das steht nicht in der wikipedia. Andere Quellen kann man nutzen, wenn man die Bedeutung festlegen möchte. Ist sie aber einmal “fix” dann sollte man mit diesem Zustand argumentieren.

Wenn in OSM apfel=birne für eine Kartoffel steht, dann kann in der wikipedia zu apfel, birne und Kartoffel stehen was will… In osm ist die Kartoffel dann apfel=birne

Was aber nicht unbedingt zur Eindeutigkeit und Allgemeinverständlichkeit beiträgt. Die Sprachverwirrung in OSM (sowohl im native english als auch in den mangelhaften Übersetzungen) ist schon groß genug. :roll_eyes:
Manchmal denke ich, dass die unsauberen Begrifflichkeiten in OSM von irgendwelchen Diskussionsfanatikern gezielt gepflegt werden, damit sie ihrer Streit-Leidenschaft im Forum frönen können.

Moin,

Wenn Du aus einem einfachen Rohrdurchlass (gleiches Niveau) prompt einen Düker (unterschiedliches Niveau, Prinzip offene Röhren) machst, reihst Du Dich da aber ziemlich natlos ein - wenn auch vielleicht unbeabsichtigt. :wink:

Ansonsten sehe ich es wie tunnelbauer:
Auch im Englischen bezieht sich der Begriff culvert durchaus allgemein auf Verrohrung beliebiger Länge, z.B.
http://www.therrc.co.uk/pdf/manual/MAN_1_6.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/River_Wandle
http://www.pskf.ca/ecology/watershed/northvan/parkside02.htm
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/culverted

Es ist richtig, das mit dem Substantiv culvert in der Regel der Durchlass unter einer Straße gemeint ist, andererseits bezeichnet das Verb to culvert bzw. das Adjektiv culverted eben ganz allgemein solch verrohrte Bereiche.

Aber immer doch!

Gruß
Georg

Sorry Leute, jetzt bleibt mal beim Thema. Ich bin selbst schon sehr lange bei WIKIPEDIA angemeldet und trage ab und zu etwas dort bei.
Doch bitte nochmals… Was hat WIKIPEDIA mit den Tags von/für OSM zu tun?
Wie aighes schon schrieb es sind zwei völlig verschiedene Projekte!
Wenn es im OSM-Wiki missverständliche Beschreibungen oder Übersetzungen gibt, dann sollte man diese ändern, anpassen oder was auch immer. Nur weil es hier (möglicherweise) nicht ganz richtig steht, kann ich mir doch nicht einfach ne weitere Quelle suchen die mir besser passt?!

Georg

Wenn jedoch das mehr oder weniger qualifizierte Halbwissen (auch bei mir) zur Begriffsbestimmung nicht ausreicht, suche ich in Lexika oder Fachliteratur, um die Wortbedeutung zu verstehen und um es richtig anzuwenden. Zu den möglichen Quellen gehört für mich da auch Wikipedia, zumal man hier dann so wunderschön verlinken kann.
Und wenn man dann anhand dieser Quellen schlauer geworden ist, kann man ja auch die osm-wiki berichtigen :wink:

Ich berichtige: “… neben Durchlass usw. auch mit Düker übersetzen.” Habe ich dank dir und Wikipedia jetzt gelernt :wink:

Du sollst aber nicht das als tunnel=culvert taggen, was Quelle A, B, oder C unter culvert verstehen, sondern dass, was WIR Mapper unter tunnel=culvert verstehen und das steht in der Regel in unserem wiki. Unklarheiten kann man dann unter den Mappern diskutieren. Aber nicht sagen, in Quelle A steht X, also nehme ich das als Definition.

Man sollte sich aber schon daran orientieren, was andere darunter verstehen. Wir schweben doch nicht losgelöst von allem im Universum.

Sollten wir es vermeiden unter einem in der übrigen Welt im OSM-Universum etwas anderes zu verstehen.
a) bekommen wir Probleme, wenn wir das eintragen sollen, was andere darunter verstehen, weil das Tag schon belegt ist.
b) sind Verwirrungen durch Verständnisprobleme vorprogrammiert. “Ich muss im OSM-Wiki nicht nachlesen, ich weiß was ein culvert. Oops, bei OSM ist das was anderes, jetzt waren meine letzten 100 edits umsonst”
c) verschlechtern wir die Verständlichkeit für Nutzer unserer Daten (die verstehen dann ja nicht mehr was wir eigentlich in der Datenbank haben, wenn sie nicht ins Wiki schauen)
d) verschlechtern wir die Verständlichkeit für Anfänger und Laien. Wir sind doch immer stolz darauf, dass man mit relativ geringer Lernkurve die ersten Tags setzen kann. Das geht verloren, Wenn wir unter A nicht A (wie alle anderen) verstehen, sondern B.
e) sind wir nicht Wikipedia – die Aufgabe unseres Wikis ist es nicht das Wissen der Welt neu zu erfinden, sondern darzustellen, wie das Wissen am Besten in die Datenbank kommt.

Kurzum, es gibt keine schönere Möglichkeit Verwirrung zu stiften, als auf der Autorität der eigenen Definition losgelöst von den anderen zu beharren :slight_smile:

Gruß, Falk

da bin ich auch schon drüber gestolpert, siehe etwa diese Stelle:
http://www.openstreetmap.org/?lat=48.355597&lon=10.872817&zoom=18&layers=M
Beides sieht meiner Meinung nach nicht richtig aus. Mit tunnel=yes sieht es aus wie eine Straße, was völlig verkehrt ist und mit tunnel=culvert sieht man zwar, dass es sich um Wasser handelt aber nicht, dass es unterirdisch ist. Was kann man hier tun?

Gemeint ist der “Mühlbach” der tatsächlich unterhalb des Flusses (Wertach) hindurchfließt. Als Fußgänger sieht man an dieser Kreuzung rein gar nichts, das kommt in der Karte nicht rüber.

Falk, bei der Tagfindung werden ja auch andere Quellen genutzt. Das ist auch völlig ok, dann wird drüber diskutiert und am Ende landet das “Ergebnis” im wiki und das sollte dann für unsere Zwecke “bindend” sein.

Simples Beispiel ele: Hier sollte man die Höhe des Ortes ab Meeresspiegel eintragen. Nun findet sich aber bestimmt eine Quelle, die unter der Höhe des Berges die Höhe ab Erdmittelpunkt versteht. Was nun?

Ähnlich bei culvert. Wenn WIR der Meinung sind, culvert ist nicht nur der Durchlass unter der Straße, sondern allgemein ein fließendes Gewässer in einer Röhre, dann sei dem so. Zu nahezu jeder Sache findet man unterschiedliche Quellen. Da ist es nicht hilfreich zu argumentieren im Brockhaus steht A und der andere Argumentiert mit der Wikipedia und da steht B und das dann bei jedem Eintragen des Objektes.

Dann ist es in Ordnung. Prüfen müssen wir unser Wiki aber dennoch. kann ja sein, dass der/die Wikiersteller nicht sorgfältig gearbeitet haben. Dann muss man schauen, was für einen Schaden es anrichten würde das gerade zu biegen. Läuft dann auf eine klassische Abwägung der Vor- und Nachteile hinaus.

Im vorliegenden Fall will mir aber die Definition über die Länge nicht so richtig einleuchten. Mir fällt gerade kein Objekt ein, dass seine Eigenschaft verändert, nur weil es länger wird. Die entscheidende Frage ist also: gibt es jemanden außerhalb des OSM-Universums, der mit vernünftigen Gründen sagt, ein culvert ist max. 100 m lang. Bei >100 m ist das eine Röhre oder was auch immer (die 100 m sind beispielhaft gemeint).

Apropos Höhe vom Meeresspiegel aus. Da messen die einzelnen Länder auch mit unterschiedlichen Bezugssystemen. Ah, ich sehe gerade unser Wiki empfiehlt vorbildlich ein bestimmtes Bezugssystem (WGS84) :slight_smile:

Gruß, Falk