Mehrere (gleiche) Adressen in einem Gebäude

Hallo vom Neuling an die alten Hasen!

Seit ca. 2 Monaten versuche ich meinen Heimatort komplett zu erfassen. Die Straßen sind weitestgehend genau erfasst. Nun wage ich mich an Details wie Geschäfte und andere POIs inklusive Gebäude und Adressen. Dabei bin ich auf folgendes Problem gestoßen: Damit mein Garmin die Adressen der POIs korrekt anzeigt, muss ich die entsprechenden addr-Tags hinzufügen. Wenn nun beispielsweise 2 POIs in einem Gebäude mit nur einer Adresse existieren und ich sowohl Gebäude als auch die POIs mit den entsprechenden addr-Tags versehe, werden zwar die Adressen im Garmin korrekt angezeigt jedoch wird bei OSM die Hausnummer mehrfach gerendert, was etwas unschön aussieht. Kann man das umgehen? Ein Gedanke von mir wäre, Adressen als Relationen zu erzeugen, welchen man dann mehrere Mitglieder z.B. das Gebäude als role=building und die POIs mit einer anderen role zuordnen könnte. Wird so etwas unterstützt?

Ich habe mir auch das Karlsruhe-Schema angesehen, aber dafür auch keine universelle Lösung gefunden.

Ich danke Euch im Voraus
Ronny

Ist doch egal, ob das unschön aussieht.
Wir mappen ja schließlich nicht für die Render.

Der OP mappt aber anscheinend für den Garmin, und das machen wir auch nicht. :wink:

Die Ideallösung wäre vermutlich eine Building-Relation, aber da gibts noch nicht wirklich eine feste Definition für.

Ihr habt mich falsch verstanden. Ich will ich für den Garmin mappen, nein, ich will einfach nur meinen Beitrag leisten. Und dabei wäre eine universelle Lösung für das Adressieren hilfreich. Leider sieht die Realität offensichtlich etwas anders aus. Egal, ich will mich an definierte Regeln halten.

Ist nun meine Vorgehensweise (building mit addr-Tags, bei Bedarf Nodes für POIs mit addr-Tags und das alles in eine associatedStreet-Relation gepackt) korrekt?

Inzwischen habe ich weitere Fragen zur Namensgebung: Gibt es eine Richtlinie zum Benennen von z.B. Supermärkten? Sollte im Namen der Ortsname mitgeschlieben werden (z.B. Penny Chemnitz oder nur Penny oder Penny Markt oder, oder…)? Wie benennt ihr Parkplätze (Parken Penny Markt oder Parkplatz Penny oder, oder…)?

Danke und Gruß
Ronny

Das Problem ist, dass es für diese Fragen keine definierten Regeln gibt. (Eigentlich gibt es hier für nichts definierte Regeln, sie sind nur mehr oder weniger umstritten…)

Meiner subjektiven Ansicht nach ist die Lösung nicht optimal. Sie erlaubt keine eindeutige Positionszuordnung bei Suche nach einer Adresse und keine einfache automatische Zuordnung zwischen POI und Gebäude. Sobald die Building-Relationsansätze mal etwas ausgearbeitet sind, sind sie wohl die bessere Lösung.

Bis dahin allerdings dürfte deine Methode für die meisten Anwendungszwecke funktionieren und die Information für Bearbeiter verständlich darstellen. Also würde ich an deiner Stelle erst mal so weitermachen.

Wenn der Ortsname in der Realität Teil des Namens ist ja, sonst nein. Wenn es nur um das Wiederfinden in Listen o.ä. geht, sollte die Anwendung das aus den Ortspolygonen herleiten.

Ich benenne sie gar nicht. Das wäre ja auch eher eine Beschreibung als ein Name, imo. Üblicherweise sucht man ja weniger nach dem Parkplatz der Einrichtung, sondern nach der Einrichtung selbst.

Wenn jeder macht, was er denkt führt das aber irgendwann ins Datenchaos. Ich denke einheitliche Regelungen wären da angebracht.

Die building-Relation finde ich momentan auch nicht optimal. Was würdet Ihr von einer Adress-Relation halten? Das hätte den Vorteil, mehrere buildings, areas und andere Objekte einer Adresse zuzuordnen. Genauso könnte man umgedreht ein building mehreren Adressen zuordnen.

Die building-Relation erfüllt auch noch andere Zwecke als Adressen, deshalb kann man sie zumindest nicht mit einer Adressrelation ersetzen. ErgäNa ja. nzen wäre prinzipiell möglich. Allerdings würde ich versuchen, auch das aus Gründen des Aufwands zu vermeiden.

Die Option, ein Building mehreren Adressen zuzuordnen, hat man ja mit der building-Relation schon, durch mehrere address-Member. Für den Fall, mehrere Gebäude bzw. ein ganzes Gelände einer Adresse zuzuordnen, würde sich vermutlich anbieten, die site-Relation ebenfalls mit address-Members versehen zu können (zusätzlich zu einem eventuell ebenfalls vorhandenen gemeinsamen Namen).

Die genannten Fälle wären damit (building/site-Relation + address-Members) abgedeckt.