Добро пожаловать на форум OSM Russia! (оффтоп здесь)

Одна бабка по имени Ричард сказала и весь мир с ней согласился… :slight_smile:

Лучше уж на СМИ не ссылаться. Даже в самых лучших такой бред пишут.

Нормативки… в этом деле? Вы серьёзно?

Что касается Википедии, то нигде так не соблюдают авторские права и нигде не разбираются в них лучше, чем там. Собственно вся Россия узнала о том, что в ГК содержится запрет свободы панорамы, именно благодаря и из Википедии. Даже Медведев был не в курсе, а теперь вот признали и исправляют.

Так что сам дебил тот, кто думает, что Википедию вообще нельзя использовать. Но Джимми говорит, что, конечно, в учёбе ВП использовать не надо. Оно и ясно, WMF - зарегистрирована для продолжения самообразования для взрослых или как-то так. И, конечно, ВП не гарантирует достоверности, но у многих других с достоверностью ещё хуже.

Зашкаливающая мания величия Википедии честно говоря бесит. О том, что содержится в ГК, НУЖНО узнавать из ГК. А ссылка на Медведева как на юриста очень хорошо иллюстрирует то, какие юристы узнают содержание законов из Википедии.

И зря. Не было бы Википедии, не было бы OSM, не было бы свободных изображений, сайты Медведева и Путина не были бы свободными, не было бы поправок в ГК, много чего бы не было. Википедия ещё явно недооценена, а пустышки сильно разрекламированы.

Мне очень многое не нравится в практике Википедии, но теория неплохая и я не могу не поддержать её. А те, кто против - развивайте Ситизендиум на русском, я только за и даже выступал за это.

А меня вот бесит, что всех журналистов вымуштровали, чтобы они знали все проекты и руководителей Яндекса, Google (это ещё ладно), но ещё и кучу дебильных никому не интересных и не приносящих пользы компаний, а про Википедию, которой реально пользуются люди, не могут ни владельца сказать, ни про российское отделение не могут сказать и постоянно несут какой-то бред. Если им Википедия ещё не показала, то мы им ещё раз врежем, что знали как всякую хрень писать (OSM тоже врежет, чтобы не писали “основан Microsoft” :slight_smile: ).

В мире профессиональных людей википедия самое позорное создание какое можно было придумать… К сожалению там крайне мало информации, потому слава богу что о ней сми не вспоминает…

Там ляпы в каждой статье один куче другого, причем на любую почти тему, что IT, что медицина, а вы тут расписали, прям величайший ресурс - брехня.

Значит таких людей хоть за каких-нибудь профессионалов вообще считать не надо. Нормальный адекватный профессионал хотел бы, чтобы больше людей знали о его области и распространяли об этом информацию, поэтому нормальные адекватные профессионалы либо сами редактируют Википедию (но для них это правда сложно и из-за недостатка времени для объяснений, и из-за неадекватных товарищей в Википедии - это большой минус Википедии, хотя ряд людей считают, что надо ещё сильнее закрутить гайки до такой степени, чтобы у профессионалов уже больше никогда ничего не выросло), либо указывают на конкретные ошибки, либо выпускают свои труды по свободным лицензия, либо всё вместе. Вот как поступают настоящие профессионалы, а не те, которые хотят монополизировать знания. Есть нюансы, но в целом примерно так.

Это всё, конечно, если они в принципе уважают или хотя бы допускают пользование Интернетом, а то ведь и весь Интернет под одну гребёнку можно, заострив внимание на каком-нибудь позорном сайте. Точно так же и Википедия. Это не во всех смыслах что-то единое, а всё совершенно разнообразно (в том числе от версии к версии) как и Интернет, поэтому в будущем археологи будут изучать человечество по дампам Википедии с историей правок.

Что касается статей… А вы не читайте. Я, например, сам обращал внимание на хорошие советы как реально можно использовать Википедию пока она не так хороша - как стартовую точку в поиске информации, как источник ссылок и как список ключевых слов. Уже очень неплохо. А единственный в принципе пригодный для использования раздел - это немецкий, как был так и остался. А про всё остальное никаких иллюзий у меня нет и быть не должно у других и этому должны помогать и СМИ. Но сама идея хорошая, а проект величайший в истории, поэтому те же СМИ должны помогать и решать проблему и увеличивать качество проекта. Зная 1000 и 1 недостаток Википедии, я не могу отказаться от неё и тем более (это даже самое главное) какой-либо помощи ей.

Почти ровно всё то же самое относится и к OSM, включая немцев.

Речь про ПКК на maps.rosreestr.ru, разумеется, а не про вообще все кадастровые данные

А ведь осм ни технически, ни организационно от википедии ничем не отличается…

(Было в реале.) Некий профессионал задает своему коллеге тех. вопрос.
Коллега отвечает - “Посмотри в Википедии.”
Профи отвечает - “Википедия фуфло.”.
Тогда коллега сам смотрит в Википедии и отвечает на вопрос.
Профи вполне удовлетворен. :smiley:

s/википедия/википедия на русском языке/
К сожалению.
По крайней мере в англоязызычной и немецкоязычной ситуация гораздо лучше.

В осм “barrier of entry” на порядок выше, поэтому и качественные различия налицо.
Достаточно сравнить с няк/викимапия.

ага.
и печалька, что теперь то же болото разводят в русскоязычном вики нашего проекта.

С точки зрения “познавшего тру-ИСТИНУ” юзера ТАМ все лучче. :slight_smile:
И ихняя “Википедия” и ихние “Жигули” и ихний “ОСМ” и … . :slight_smile:

Нет никаких причин посыпать голову пеплом, развитие ОСМ полностью
повторяет развитие североевропейской цивилизации:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Osm-planet-1.jpg

Это Вы хорошо подметили. :slight_smile:

Разница с Гуглом есть и, притом, существенная.
По российскому законодательству координаты географических объектов не могут являться объектами авторского права. Кадастр - продукт российской разработки, поэтому должен подчиняться российским законам.
По российским законам можно и обрисовывать снимки Гугла, но проблема в том, что:
а) Гугл не подпадает под российскую юрисдикцию,
б) OSM не подпадает под российскую юрисдикцию.
Поэтому при рассмотрении возможности обрисувки россиянами снимков Гугла для OSM необходимо учитывать законодательство других стран.
Следовательно, обрисовывать снимки Гугла нельзя, а кадастровые карты в России - можно.
Карта при этом используется не как источник авторского права, а как собрание объективных данных независимых от чьих-либо авторских прав.

Есть, в конце концов, 29 статья конституции, есть Указ Президента РФ №2334 “О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию”…

Глупости. На территории РФ их права защищаются по законам РФ, и неважно, где именно эти права возникли.
А гугл так ваще имеет тут представительство: http://maps.yandex.ru/-/CNEqY4NV

Законодательство других стран на территории РФ силы не имеет.

И как результат: на территории РФ снимки гугла обращаются точно по тем же правилам, что и ПКК Росреестра. И “можно/нельзя” их одинаково.

ЗЫ.
И чтобы не плодить очередную порцию домыслов: на территории других стран ситуация точно такая же - аффтарские права свои и чужие охраняются одинаково. Это предусмотрено ещё Бернской конвенцией.

Если интересно, то вот как обстоят дела с законами разных стран на Викискладе:

А авторские права нам не особо интересны. Законодательство об авторском праве большинства стран сведения о фактах не признаёт объектом авторского права.

Нам больше интересны права на базы данных, в отношении которых есть Директива № 96/9/EC от 11 марта 1996 года о правовой защите баз данных и национальное законодательство о соответствующих правах (которые авторскими, как правило, не признаются). В США, кстати, права на базы данных, в которых отбор данных не является творческим, не признаются.

Ну вроде как карты и снимки прежде всего защищаются авторскими правами, как уже где-то когда-то обсуждали.

Не пойму, чего этот интурист от меня хочет? :stuck_out_tongue: http://keepright.ipax.at/report_map.php?schema=19&error=28653916 Я тут пытался избразить пешеходный переход над ж. д. Правда, красиво вышло? :wink:

Сейчас уже начал вникать в такие понятия как “путь”, полигон. Может, кто подскажет, где на карте посмотреть, как сделано правильно? Ведь надо и сооружение обозначить - это такой огромный крытый павильон, архитектурный доминант в окрестностях.