Bei mehreren outer-Elementen hast Du eine MP-Relation und da gehört der Name an die Relation und nicht an die outer.
Mach es doch einfach wie da beschrieben. Es wird dich keiner aufhalten. Meiner Meinung nach ist das aber halt noch nicht der Weiheit letzter Schluß. Deswegen könnte es doppelte Arbeit werden, aber das dürfte man ja mittlerweile gewohnt sein 
Nahmd,
Einfach als Strich ohne weitere Attribute. Einzige Semantik ist die Zugehörigkeit zu einer Gebietsgrenze.
Bei den Gipfel bist Du möglicherweise besser bedient, wenn Du mit Hilfe von Höhendaten in einer Region die Parameter Dominanz und Prominenz berechnest und dann an die Gipfel speicherst. Dann hat der Renderer alle zum Zeichnen nötigen Informationen an einer Stelle beisammen.
Sobald die API wieder offen ist, werde ich einmal die Grenzen der Berchtesgadener Alpen und der enthaltenen acht(?) Gebirgsstöcke eintragen. Dann haben wir Material zum Spielen.
Gruß Wolf
Probiers mal aus statt gleich wieder auf Oberlehrer zu markieren.
Wie wahr, Taunide, wie wahr. Ich finde die Diskussion hier sehr spannend. Die Labelplatzierung muss für Karten wie die OpenStreetMap komplett automatisch ablaufen und das kann man leider nicht ändern. Schließlich müssen Objekte auf der Karte sich ändern können - schlichtweg wir basteln keine statische Karte. [1]
Die einfachste Möglichkeit ist es, Polygone mit name=* und weiteren beschreibenden Tags zu erstellen. Das macht es aber für den Normalmapper nicht gerade übersichtlicher im Editor. Irgendwie hätte ich gerne verschiedene Layer, ähnlich wie bei SVGs in Inkscape… Oo
[1] Außerdem: OSM = Datenbank.
Das Problem ist, dass osm2pgsql mp-Relationen zerlegt und z.B. aus Relation 62428 (München) zwei Polygone mit der id - 62428 macht: Ein grosses Polygon und ein kleines Polygon, das aus einer Exklave besteht (Way 48912051). Die Tags werden aus der Relation auf diese neu geschaffenen Flächen übernommen.
Vielleicht kann man das irgendwo ausschalten, vielleicht ist das in neueren Versionen anders, aber bei meiner älteren Version im Zustand “frisch aus der Schachtel” wird nicht verhindert, dass der Name dann an sämtlichen Flächen eines MP hängt, auch wenn man die outer ungetagt lässt. Der Renderer könnte es erkennen, wenn er über 2 Polygone mit gleicher (und negativer) ID stolpert, aber (a) kann man sich nicht um alle Sonderfälle kümmern und (b) wie bringt man ihm bei, wie dann zu verfahren ist?
@derstefan: ich warte ja auch ganz gespannt, wie Ihr es schafft, die freien Flächen für die Labels zu finden… 
Tut sich da was?
Ich hab nämlich gerade probiert, mal ein paar Gebirge zu beschriften. Irgendwie kollidieren die Buchstaben immer mit den Gipfeln und im Zweifel finde ich die wichtiger…
Dass die Schriften “wichtiges” auf der Karte nicht überdecken, ist ein bekanntes Problem bei der Generalisierung, und durch die Renderer zu lösen.
Die bekannteste Ausprägung dieses Problems ist: An welcher Stelle auf der Karte (links, rechts, oben, unten) soll der Name einer Großstadt angezeigt werden? Das wird in normalen Karten manuell bestimmt.
Danke für die Blumen, Herr Professor.
BTW, mit outer-Elementen meinte ich nicht in sich geschlossene outer-Flächen in einer Relation (im Normalfall unnötig), sondern die outer-Ways der Relation. Da ist mir sowas noch nicht aufgefallen. Momentan aber nicht nachprüfbar, da der OSM-Server nicht mal das Lesen zuläßt.
Ich habe jetz noch einmal über die ganze Sache nachgedacht. Eine Sammlungsrelation ist IMO schlecht, da man diese immer kennen müsste, wenn man neue Objekte einträgt. Oder jemand ist ständig am nachtragen => also schlecht.
Wenn man orographische Grenzen hat, würde ich diese auf jeden Fall wieder verwenden um den Gebirsstock einzugrenzen. Der Rest muss dann halt mit einer Verbindungslinie zur nächsten Grenze verbunden werden. Dabei sollte man sich dann wahrscheinlich am besten an Höhendaten halten, also immer den Weg der niedrigsten Höhe wählen. Die SRTM Daten sind jetzt nicht so gut, aber für diesen Fall ausreichend. Um ein komplettes Gebirge zu taggen ist dann wahrscheinlich ähnlich wie bei den Landesgrenzen zu verfahren, indem man die Grenzen mehrfach nutzt. Dürfte zwar aufwendig sein, aber diese Grenzen ändern sich ja zum Glück nicht so schnell.
Bei den Gipfeln würde ich die Neben- und Hauptgipfel schon zusammenfassen, da es regional sehr unterschiedlich sein kann, wann ein Berg ein Hauptgipfel oder Nebengipfel ist. Es gibt meiner Meinung nach genug Berge, wo sonst noch untergeordnete Nebengipfel mitgerendert würden (Grandes Jorasses oder Monte Rosa). Außerdem müsste man zusätzlich OSM und Höhendaten verbinden und diese zusammen analysieren, was ein deutlicher Aufwand wäre.
Für die anderen Regionen (Deutsche Bucht, Norddeutsches Tiefland, Sahara etc.) sollte man wahrscheinlich soweit es geht auf bisherige Landschaftsdaten zurück greifen (Küstenlinien, Bachverläufe etc.) und den Rest mit einem möglichst nachvollziehbarem Verlauf als Grenzlinie darstellen (das läge jetzt in der Hand des Mappers, wenn man damit nicht einverstanden ist, könnte man es ja mit demjenigen diskutieren). Ob da jetzt noch ein fuzzy Tag ran sollte, keine Ahnung. Im Meer wird der Tag wahrscheinlich schwer zu definieren sein, wobei wahrscheinlich bathymetrischen Daten nützlich sein könnten.
Das sollte so ein Fall sein:
Der Dün(wald) ist ein Multipolygon mit einigen outer-ways, die für separate Waldstücke stehen. landuse=forest und name=Dün hängen am MP, nicht an den Wegen.
Alle outer-ways erhalten auf der Mapnik-Karte den Schriftzug Dün: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.33163&lon=10.48352&zoom=15&layers=M
Gleiches gilt für das Helbetal: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.3584&lon=10.642&zoom=14&layers=M
Soweit klar.
Wenn man von mehreren outer-Elemente spricht, kann man nicht unbedingt davon ausgehen, daß damit separate outer gemeint sind und nicht Teil-ways des outer. Insofern ziehe ich mir den Schuh nicht an.
Wenn die separaten Waldstücke nunmal dazu gehören, sollten diese auch namentlich erkennbar sein (ob nun elegant oder nicht), wenn nicht zusammenghörig sollten die separaten outer getrennt gemappt und nicht mit in die Relation gepackt werden.
Evtl. könnte man die zusammengehörigen Waldstücke auch per site-Relation erfassen, dann wäre der Name nur einmal zu sehen und man kann ihn sogar plazieren.
Fehlt da absichtlich der Name (Berchtesgadener Alpen) an der Sammelrelation ?
Die Child-Relas müssten m.E. type=multipolygon und place=region haben.
Da stimme ich Chris erstmal zu. Was mir noch fehlt: Wie erkenne ich, dass Göllstock ein Teil von den Berchtesgadener Alpen ist? Hier fehlt dann noch ein Tagg unterhalb von region=mountain_area oder eine Abstufung von mountain_area.
Nahmd,
Ja. Die ist nur Arbeitsprovisorium, um die ganzen Relationen zu finden.
Ändert das einfach.
Ich hab erst mal Bastelmaterial bereitgestellt und mir noch keinen Kopf um das Tagging gemacht.
Ja. All das ist zu überlegen / diskutieren.
Wichtig ist auch, was maxbe davon hält, weil ich davon ausgehe (hoffe :)), dass er das als erster rendert.
Gruß Wolf
Puh…!
Ich bemühe mich, aber bis zur odbl importiere ich keine diffs, dann kommt ein neuer Import und danach muss ich sehn, wies mit Zeit aussieht…
Das Problem beim Rendern ist, dass mein Renderer nicht auf Namen mit Leerzeichen vorbereitet ist. Dass sich in dem Bild da unten zwei Ortsnamen nicht überdecken, wird verhindert. Entweder durch rumwackeln bis es passt, oder durch weglassen einer Beschriftung. Dass sich aber die Beschriftung “Hoher Fricken” elegant in eine Leerstelle von “Estergebirge” schiebt, kann man kaum erreichen (Vorschläge für UMN-Mapserver werden gern angenommen). Und das wird erforderlich sein, weil auf allen Papierkarten ist das auch so, teils sind da 10 Leerzeichen zwischen den Buchstaben eines Namens, so dass der Namenszug fast nicht mehr lesbar ist.
Das nächste Problem wäre die Skalierung (dürfte machbar sein) und die passende Biegung in sowas Ähnliches wie die Mittellinie eines Gebietes (da hab ich noch gar keine Ahnung).
Das Tagging ist mir völlig egal. Irgendwas flächiges halt. Und ich würde keine grosse Hierarchie einbauen, sonst haben wir schnell Verwirrung ob Gebirgsstock “A” ein “Gebirge 5. Ordnung” oder als “Berg 6. Ranges” ein Untergebiet von Gebirge B ist. Das kann ein Renderer auch gut nach Fläche entscheiden oder einfach schauen, ob der Namenszug reinpasst.
Schlimm ist auch, dass die Gebirgsgruppen in den Alpen immer so lange Namen haben…
Aber mal sehn…
viele Grüße, Max
Edit: Bild ausgewechselt, weil ich das Estergebirge zu gross gemalt hab.
Also ich hätte dazu eine Idee, die aber aufwendig ist. Um einen Mittellinie zu bestimmen, musst du das Voronoi-Diagramm deines Poygons bestimmen. Für Postgis sollen dafür im Netz Codeschnipsel herumfliegen. Dabei sollte man aber wahrscheinlich am besten das Polygon vorher vereinfachen um Rechenzeit zu sparen. Die Mittellinie des Renderings wäre dann die längste Strecke, die sich aus den verbundenen Ecken der Polygone ermitteln lässt.
Das ganze ließe sich wahrscheinlich mit einem Preprocessor lösen, also nach dem Import in die Datenbank und vorm Rendering. Dieser müsste aber möglichst intelligent sein. Wenn man diffs einspielt will man ja nicht für alle Polygone gleich die Mittellinie neu berechnen, sondern nur für die die sich geändert haben.
Sehe ich genauso. Die Frage wäre halt, wie mit Haupt- und Nebengipfeln zu verfahren wäre, wenn keine passenden geographischen Grenzen sichtbar sind. Aber das kann man ja auch noch später klären.
Ansonsten sehr cooles Ergebnis.
Wow, da kann wohl keiner mehr sagen, OSM Karten müssten dröge und langweilig aussehen!
Und wie mappt man das nun?
Nur zur Klarstellung: Der Schriftzug fürs Estergebirge ist handgetippt, handgebogen und handverschoben mit Inkscape…
Gerendert wird da noch nichts, ich wollte nur ein Beispiel für das Plazieren von Beschriftungen in die Leerzeichen einer anderen Beschriftung zeigen. Ich kenne keinen Renderer, das das maschinell erledigen kann.
Möglicherweise kann man den Schriftzug auch halb transparent, bzw. zwischen Karte und restlicher Beschriftung hellgrau drucken.
BingMaps verwendet das auch bei dem Germany-Schriftzug:
http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=bingmap&mt1=mapnik&lon=10.94925&lat=51.37758&zoom=7
Wird aber sicher nicht so klasse aussehen, wie das handgemachte Beispiel!