Информация из адресных планов

/o

Zverik, а ты как думал? :slight_smile:
Почему вдруг к разным источникам разные требования? Двойные стандарты - зло.

Тема интересная, но вполне самостоятельная относительно той. Поэтому отделил.

Что же выходит, в условиях отсутствия правовой и лицензионной культуры, когда никто не озадачивается сохранением информации об источниках и условиях использования данных, нужно проводить целое расследование для установления истины?

Не думаю. Имхо, расследования - это уже от нечего делать.

Но (так же имхо) требования ко всем источникам должны быть одинаковыми, хотя о конкретных требованиях можно и спорить. И вроде как уже сложилось, что требованиями являются разрешения аффтаров а) на использование в коммерческих целях и б) на создание производных произведений, - во всяком случае гугл низзя именно из-за несовместимости с этими требованиями.

Значит, от всех требуем того же - не больше, не меньше.
И от адресных планов, и от РГИС, и от ПКК, и от mapdv.

Подход мне нравится, но что, если конечный поставщик данных выдаст нам разрешение, которого не имеет права выдавать (из-за ограничений предыдущего в цепочке поставщика), а мы будем не в курсе? Тоже всё выпиливать.

Hind, принцип добросовестного приобретателя никто не отменял.

Прошу прощения, что начал данные разборки, но мне вот непонятно, что является для нас является “открытым”, а что “закрытым”, чем выложенный план отличается от предложенных здесь http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=9512

Всегда считал официальные генпланы “государственными” документами вроде законов, нормативных актов, на которые не распространяются копирайты. Просто считаю надо прояснить эту тему, чтобы в дальнейшем он не проявлялась.

Paravoz, с этим вообще тут у всех полная каша в голове :slight_smile:

У каждого свои представления, что можно а что нельзя.
Я, например, считаю, что использовать можно вообще любую открытую информацию, потому что информация не является объектом аффтарского права.

Генплан и адресный план - разные вещи. Статус адресных планов нигде не определен.

Всё, что не запрещено… :3

согласен! полностью!

По этому принципу построена вся система российского права. :slight_smile: Запрещено всё, что не разрешено. :smiley:

Система российского права (да и вообще мирового) в целом построена по принципу “все что не разрешено - разрешено”… Иначе вам запрещается есть борщ при свете свечей в три часа ночи.
Исключением из этого является собственно раздел авторского права (опять же повсеместно), где вроде как все должно быть только с разрешения автора. Кроме некоторых исключений, описанных законом.

Статус адресных планов должен утверждать тот, кто вводит их в эксплуатацию. Например адресный план города Мытищи должен являться приложением к решению Совета депутатов Мытищ (должен - потому что номер и дата решения не проставлены) и ergo официальным документом со всеми вытпоследствиями.
Не могу представить себе, чтобы адресный план возник бы без утверждения официальным органом.

Статус адресных планов должен утверждать тот, кто вводит их в эксплуатацию.

Мне идея, что если оф. орган утвердил что-то, то оно перестало быть предметом авторского права, не кажется такой уж логичной. Официальный орган может утверждать что угодно, хоть роман, хоть симфонию, хоть пейзаж.

Вот интересно, гимн РФ перестал быть предметом авторского права, с тех пор как его утвердили? Что с ним случится если утвердят другой?

Другая возможность, состоит в том, чтобы всюду заявлять что “Aдреса в адресном плане, равно как и любые другие фактические сведения, не могут являться предметом авторского права. Утверждения обратного представляют собой нападки на саму концепцию фактических сведений, признанную в том числе ст. 1259 ГК РФ.”. Но это должна быть позиция не Васи с форума, а ОСМФ.

Пример схожей ситуации: Викимедия официально объявила что она думает о репродукциях картин:

см, например, тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Rembrandt_van_rijn-self_portrait.jpg

Тем не менее именно так это и работает. Ибо если орган что-то утвердил вы обязаны следовать этим утвержденным нормам.
Если автор романа “Крутой против Тупого” скажет что оценивает свои творческие усилия не меньше чем в тыщу рублев за экземпляр, я плюну и куплю “Правый против Левого” от другого автора. Но если то же самое скажет автор ПДД после их утверждения, то без нормы о выводе из АП автолюбителям придется туго.

На самом деле я и сказал, что статус должен определятся в процессе ввода в эксплуатацию. Кто это делает, зачем и на каких основаниях. Если это внутренний документ БТИ не проходивший утверждения - это вполне себе объект АП (в отличии от официальных БТИшных справок). Если это официальный справочник - то чем он хуже какого-нибудь ОКДП или ОКЕИ?

Тем не менее именно так это и работает.  Ибо если орган что-то утвердил вы _обязаны_ следовать этим утвержденным нормам.
  1. Утвердил в качестве чего? нормы содержатся в нормативном документе. В гимне никаких норм обязательных к исполнению нет. В адресных планах и ПКК по большому счету тоже.
  2. ПДД продается в любом книжном магазине за деньги. Правовые базы стоят реальных денег. Даже Российская Газета вовсе не бесплатна. У кого есть деньги, их покупает и читает. У кого нет денег, кормится слухами. Именно так оно и работает :stuck_out_tongue:

1)В Гимне,например, есть слова без которых он перестает быть гимном. Так на тот же мотив слова “Союз нерушимый республик свободных Сплотила навеки Великая Русь.” - гимном РФ не являются и не могут исполняться в качестве такового.
Хотя вообще говоря - в качестве чего угодно.

6. Не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе...

Как видите есть перечень примеров, но любой официальный документ государственного органа или органа местного самоуправления не является объектом АП. Ergo вопрос сводится к а) ведется ли адресный план госорганом или сторонней организацией? б) утвержден ли адресный план в качестве официального документа или имеет статус внутреннего?

2)Это вопрос стоимости донесения информации. От того, что вы платите провайдеру за интернет - этот форум не становится платным. Деньги, которые вы платите за правовые базы идут только на разработку ПО и систематизацию вала информации. Можно вместо этого пойти в библиотеку, поднять архив “Российской газеты”, найти там текст закона и отксерить. И никто с вас деньги автору закона не имеет права взять.

Обожаю эту фразу ещё с английского оригинала.

TarzanASG,
Это потому что в Викимедии свое дело крепко знают )

Scondo,
Ответь пожалуйста про гимн.

  1. Является ли действующий гимн (слова Михалкова, музыка Александрова) официальным документом или документом для внутреннего пользования?
    (он очевидно утвержден, в качестве гимна, посредством официальных документов: http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=005280 http://www.bestpravo.ru/federalnoje/jb-zakony/m3r.htm)) (является официальным документом/документом для внутреннего пользования/ни тем ни другим)

  2. Утратил ли С. Михалков авторские права на текст гимна, в том числе те, которые предусмотрены ст. 1265, 1266, (право авторства, право на имя, право на защиту произведения от искажения), и которые (для объектов авторского права) согласно ГК РФ являются неотчуждаемыми и охраняются бессрочно, в частности и после смерти автора (ст.1267)? (да/нет)

  3. Если ответ на вопрос №2 положительный, вернутся ли к С. Михалкову авторские права на текст гимна, когда (если) в качестве гимна РФ будет утверждена другая песня ? (да/нет)

Явная ересь :slight_smile:

У нас же решения подгоняются под ответ, а не наоборот.
А так как ответ известен, - “гугл нельзя” - то любой вывод, ему противоречащий, сразу полагается объявить ересью.
У гугла-то те же самые адреса, а его нельзя.