Jeszcze jedna proba zgrania licencjonowania UMP i OSM.

No niestety nie udało się, zacytuje mail Michaela Collinsona jaki wpadł dziś na listę UMP:

Można w skrócie w PL?

:slight_smile: automatyczny tlumacz przetlumaczyl:

Michael Collinson mike@ayeltd.biz
Do: “UMP-pcPL” ump@ump.waw.pl

Drodzy UMP-pcPL członkowie projektu,

W OpenStreetMap, jesteśmy teraz kilka dni z dala od końcowej fazie naszego
Przełączanie licencji więc piszę do ciebie pouczy, co się dzieje.

Dual licensing OSM danych w Polsce do UMP został omówiony na
nasza lista dyskusyjna prawny. Niestety, nie było silne sprzężenie zwrotne, że
jest sprawiedliwe, że powinniśmy zawsze oferują taki sam licencji do wszystkich. Jak
Międzynarodowy projekt naprawdę musimy odejść od CC-BY-SA z powodu
jego słabe zabezpieczenie w niektórych lub wielu jurysdykcjach. Dlatego bardzo
żałuję, że nie jestem w stanie oferować je. Chciałbym podkreślić, że
nie jest to refleksja nad projektem UMP. Jesteśmy bardzo czuć UMP jest
projekt w tym samym duchu, co nasze własne i popieramy UMP na cele.

Ponieważ nie mogę dać to, czego żądać i ODbL licencja nie może spotkać
wymagania CC-BY-SA, będziemy teraz podjąć kroki w celu usunięcia danych, które
został przywieziony z UMP z wyjątkiem sytuacji, gdy nastąpiło wyraźne
Umowa z jednostki UMP. Nasza grupa przebudowa pracuje obecnie nad
ta jako jedna z procedur technicznych przed naszą zmianą licencji
faktycznie ma miejsce.

Jeśli chcesz korzystać z OpenStreetMap danych, nie mogę zaoferować proste, jasne
rozwiązanie. Jest jednak bardzo możliwe, że jeśli chcesz korzystać z OSM danych,
można jej używać w dowolny sposób. Jeśli potrzebujesz warstwę mapy Garmin budynków,
POI, ciekami wodnymi, koleje, potem powinno to być możliwe, ponieważ nie
bezpośrednio współdziałać z dróg. Podobnie, samodzielna baza danych / pliku
adresy lub UM dla potrzeb routingu powinno być możliwe. Mamy też
omówione przy użyciu OSM drogi do weryfikacji. Uważamy, że jest możliwe
ponieważ nie kopiuje niczego, po prostu porównanie. Chcemy jednak, aby
zasięgnąć porady prawnej, aby upewnić się nie otwierać żadnych luk, powiedzmy,
spółki prawa handlowego może wykorzystać. Jeśli któryś z nich są interesujące,
nie wahaj się ze mną skontaktować. UMP jest dobry projekt i został
bardzo początkowej pomoc do OSM Polsce, więc będziemy chciałbyś pomóc.

Z poważaniem,
Michael Collinson

Drodzy UMPowicze,
(…)
Podwójne licencjonowanie OSM dla obszaru Polski było dyskutowane na naszych listach dyskusyjnych.
Niestety były silne głosy że licencjonowanie powinno być takie same dla wszystkich. Jako projekt międzynarodowy, na prawdę musimy odjeść od CC-BY-SA z powodu słabych zabezpieczeń w kilku lub wielu krajach. Dlatego bardzo żałuję, ale nie możemy zaoferować takiego licencjonowania. Chciałbym podkreślić że nie jest to wynik oceny projektu UMP. Uważamy UMP za projekt w tym samym duchu co nasz i popieramy jego cele.

Z powodu sprzeczności ODbL z CC-BY-SA podejmiemy kroki aby dane będące importami z UMP zostały usunięte, chyba że uzyskamy zgodę od poszczególnych członków UMP. (…)

[ dalej opis jak UMP może korzystać z OSM po zmianie licencji]

Jeśli coś z powyższych leży w interesie UMP, proszę o kontakt. UMP to dobry projekt i był ogromnie pomocny dla OSM Polska, więc chcielibyśmy być pomocni.

Uszanowania,
Micheal Collinson

Przepraszam za wałkowanie tego tematu, ale już się gubię w tych wątkach. Czy jesteśmy w stanie jasno stwierdzić, które dane zostaną usunięte?
Mam trochę nowych śladów i danych, ale boję się teraz cokolwiek edytować jak i tak może zniknąć, ponieważ moje edycje byłyby na danych wcześniej zaimportowanych z UMP.

W teorii, niestety, dane z importów UMP (i ich modyfikacje) dla których wszyscy UMPowicze nie wyrazili zgody na licencjonowanie ODbL/PD, są na CC-by-SA i nie będą zawarte w OSM/ODbL.

W praktyce bedą to wszystkie mające tag source=ump + wszelkie zgłoszone i przeglądnięte gdzie nie nadano takiego tagu lub go usunięto. Lista kandydatow: http://ump.fuw.edu.pl/wiki/ImportyOSM . Zajmuje się tym OSMF, więc co praktyczni e i ikedy z tego wyniknie - dopiero zobaczymy.

Dzięki za odpowiedź, ale jakbyś mógł uściślić:

zgłoszone przez kogo?

Przez autorów wspomnianej listy.

Nawet ogólniej: przez wszelkich autorów/posiadaczy praw do danych, które to prawa naruszono licencjonując dane na ODbL.

Dla scislosci zmiana tagu source po fakcie nie ma wplywu na to czy bedzie traktowany jako kompatybilny, czy nie. Ci, co implementuja zmiane licencji napisali algorytm, ktory ocenia czy po danych edycjach zostalo cos z poprzedniej wersji, czy nie (geometria i poszczegolne tagi). Najbezpieczniej zwykle jest usunac niekompatybilne dane w danym obszarze i rysowac od nowa z wlasnych informacji. Jeszcze bezbieczniej jesli zrobisz to w dwoch oddzielnych changesetach.

Postaram sie zrobic tak, zeby na stronce WTFE / OSM Inspector i w edytorach obiekty z UMP, ktorych autorzy zaakceptowali ODbL pojawily sie na zielono, wtedy nie trzeba sie nimi przejmowac. (moze od jutra lub pojutrza bo WTFE nie aktualizuje sie natychmiastowo)

Szczerze mowiac nie sadze zeby UMP zbyt skorzystalo na OSM na CC-By-SA, a znajac LWG i tak szanse na to byly niewielkie. Wprawdzie kilka osob z UMP uzaleznilo od tego swoja decyzje, ale tak jak licze to sa 3 osoby.

“Znając LWG” jest zapewne w tym wypadku tożsame ze “znając OSMF” (wnioski z niektórych dyskusji na listach OSM dotyczące roli LWG), a odpowiedź jest przynajmniej konkretna. OSM nie chce mieć żadnych dodatkowych zobowiązań.
Jak dla mnie szkoda, dzięki Wam za próby zgrania dwóch stron.
Osobiście jestem ciekaw, co pokażą najbliższe miesiące - nie w kontekście danych w Polsce, ale kierunku OSM jako całości.
Pozdrawiam,

Hej,

Na legal@OSMF wysłaliśmy maila następującej treści:

"Hello,

We would like to officially inform you that we, UMP mappers, are
concerned about our data in OSM.

A lot of OSM data in Poland is based on mass imports from UMP
(CC-By-SA) data. Those imports were done by OSM mappers before and (on
smaller scale) after announcing OSM license change. Most of the
mappers who made these imports have accepted OSM Contributor Terms
under the CC-By-SA licence that was abiding at that time, unaware that
their permission will be extended by OSMF to the upcoming ODbL (and
being unable to revoke it later). As UMP contributors have not agreed
to change their data’s license to ODbL (with exceptions collected by
Andrzej Zaborowski - balrog-kun), you are not entitled to use or
distribute the data after changing the license. We know that you are
fully aware that doing so would be violation of copyright rights.

Most of objects imported from UMP had ‘source’ tag containing “UMP”
or “ump” (or was commented such in another way). We assume that regexp
“.[uU][mM][pP].” should be sufficient to distinguish those objects
(those imported without proper marking would have to be identified
separately).

Sincerely,"

Pod mailem podpisało się explicite 10 osób.
Nikt nie odpowiedział wprost, z ostatnich LWG (https://docs.google.com/document/pub?id=1Okhbvx3UIzwTlkJ_IUkRStnvyaNvliM4MSsdsRPnjH8) wnioskuję, że mail został odebrany:

“UMP Poland data: LWG has received a comment asking us to be aware xxxx. LWG recommends adoption of a test that looks at OSM contributors who have accepted our new terms and but have imported UMP data, according to a specific tag.”

Moim komentarzem jest pytanie, czy OSMF/LWG dotychczas o tym, jak możnaby wnioskować po rekomendacji, nie wiedziało (czyli sensownej komunikacji OSM Polska-> OSMF/LWG brak), czy też wolało uważać, że nie wie (jeśli ktoś z Was im to już komunikował)?
Pozdrawiam,

No ja bym nie oczekiwal odpowiedzi od LWG.

Ale ogolnie chyba sluszny byl pomysl wyslanai tego maila.

A skad taki wniosek? Zarowno ja komunikowalem nie raz, jak i Wy komunikowaliscie Michaelowi w odpowiedzi na jego maila.

Mozliwe ze nie wszyscy w LWG wiedza, ale z tego, co cytujesz wcale tak nie wynika. Ja zinterpretowalem to tylko tak, ze, zeby uspokoic autorow maila, LWG zaleca Mattowi Amosowi (ktory pisze kod “zmiany licencji”) dodanie kolejnego jeszcze unit testu, ktory zapewni ze importy z UMP zostana wylapane. Szczerze mowiac to sam nawet zastanawialem sie czy nie dodac kilku testow zwiazanych z Polskimi danymi, ale zdecydowalem, ze nie chce w zaden sposob angazowac sie w to cale zamieszanie.

EDIT: jeszcze taka uwaga, ze wedlug mojej (i nie tylko) interpretacji CT, ktora juz przedstawialem, to nikt z nas, nawet Ci ktorzy akceptowali CT nie ma zadnego obowiazku nic komunikowac OSMF/LWG. Komunikacji OSM Polska → OSMF/LWG rzeczywiscie nie ma za duzo, ale czy powinno byc? OSMF generalnie jest w komunikacji ciezka, ale jesli juz to z jej strony powinny wyjsc jakies pytania.

Ale tak jak pisalem, ja wspominalem czlonkom OSMF/LWG o UMP nie raz, glownie na IRCu w luznych rozmowach.

Na marginesie w kodzie zrodlowym bota widzialem gdzies wzmianke o UMP (ale w komentarzu)

Nie miałem na myśli komunikacji wynikającej z obowiązku (CTs czy innego), ale z faktu że OSM to jedna społeczność. Naturalnym jest moim zdaniem oczekiwanie, że przy dwuletniej procedurze zmiany licencji wykonujące to ciało zorientuje się (jakąkolwiek drogą od dość sporej grupy świadomych tego mapperów), po czym można poznać które dane są które.

Tak jak i ja gdzieś pisałem, zastanawiam się, ile w OSM “utonie” danych CC-By-SA zaimportowanych przez użytkowników, którzy zaakceptowali CTs (mam na myśli poza największymi przypadkami typu Ordnance Survey czy NearMap).
Pozdrawiam,

Ok, dzięki za informację, poszukałem:

Definicja testowego node’a:

auto-generated test for node 258300000

http://wtfe.gryph.de/report/node/258300000

http://osm.mapki.com/history/node.php?id=258300000

def test_automatic_node258300000
history = [OSM::Node[[54.6043200, 17.9837800], :id => 258300000, :version => 1, :visible => true, :changeset => 177403, “created_by” => “JOSM”, “debug” => “-89964”, “source” => “UMP-PL, ./UMP-Gdansk/src/inne.ulice.txt”], # agreed,
OSM::Node[[54.6043200, 17.9837800], :id => 258300000, :version => 2, :visible => true, :changeset => 515077, “created_by” => “JOSM”, “source” => “UMP-PL, ./UMP-Gdansk/src/inne.ulice.txt”], # not agreed
]

Czyli redaction bot ma testowego node’a z UMP, ten akurat został stworzony przez devrise (który zaakceptował CTs), a potem edytowany był przez antblantCC (bez akceptacji). Dobrze, że taki node jest, bo to modelowy przykład importu z UMP i akceptacji CTs.

the UMP import in Poland appear to be receiving a lot of very special

attention, and one thing that’s needed here is a special exclusion

list of “manually uncleaned” items.

[…]

this history would ordinarily indicate a clean node, but we have set

up the exclusion list with a set of IDs which should pass some nodes

and not others.

[…]

simple history, with all-clean, all-agreed editors and even an

odbl=clean tag. all of these are overridden by the UMP exclusion

list.

To kod, który pomimo “dobrej” historii może wykluczyć node’a ze względu na obecność na ręcznie stworzonej liście wykluczającej (w aktualnej wersji redaction bota jest tu po prostu miejsce na listę). Dobra wiadomość, bo jest już miejsce do karmienia danymi przy osobnej generacji listy wykluczanych node’ów (w pliku “test_exceptions” UMP jest jedynym wyjątkiem, z drugiej jednak strony do tej procedury można włożyć dowolną listę node’ów).
Pozdrawiam,

http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=459439950733164&id=194308617246300

Gratuluję podejścia: “konkurencji” …
… ale skoro chcą nas tak postrzegać to ich sprawa.

Aż prosi się o niemiły komentarz…

Edit: No i jeszcze jedno. Czy UMP ma w sumie tylu edytorów dziennie? Czy może na terenie Polski?
http://osmstats.altogetherlost.com/index.php?item=countries