Вырубки, гари, ветровалы, поросль леса, редколесье...

Примерно такими соображениями я и руководствовался, когда выносил предложение. И пока настаиваю на своём варианте.

Как минимум, его поддерживает osm2mp

Радует. Значит ли это, что в Гармин попадают данные с такими обработанными сложными тэгами? Какие именно тэги подерживаются и каким способом?

Попадают те, которые прописаны в конфигах.
Например, если в конфигах условие “key=yyy”, а у объекта тег “key=xxx;yyy;zzz”, то правило сработает

При описании сложных объектов будет проблема: как дифференцировать эти объекты по ярусам. На этой карте мы имеем дело с тремя объектами на одной территории: вырубка, поросль леса и редколесье. Представленные два варианта описания (мною и Максом Васильевым) имеют недостаток - они не дают однозначного понятия, что именно описано:
wood:type=young;sparse - читается как редкая поросль. Есть, конечно, атрибут layer=0, layer=1, и т.д., но я не вижу, как их можно использовать.
Позволительно ли для описания разных объектов в одних границах дублировать полигон? Если да, то насколько это считается правильным? Насколько корректно такие вещи отображают рендеры? Возможно, мои вопросы наивны, в OSM я участвую без году неделя, прошу отнестись с пониманием.

Переосмыслил своё предложение, постарался учесть замечания. Считаю что принятая сейчас схема обозначения не должна страдать из-за этих новшеств, они призваны дополнить её. Там, где изображен лес, он должен по-прежнему читаться рендерами и конвертерами, не поддерживающие новых тегов. Там, где в полигоне леса дырка - безлесая территория, она должна ею и оставаться.
Поэтому считаю нужным разделить теги, описывающие лес в той или иной стадии или состоянии на две группы: a)площади, покрытые лесом - wood и б)непокрытые - heath. Тег natural=heath мне не очень нравится, но альтернативы ему не вижу. Во всяком случае на его русскоязычной странице в Вики прямо указано на возможность присвоения его вырубкам и гарям (а значит и родственным ландшафтам) и он широко применяется для описания различных безлесых территорий (хотя и не всегда корректно) - диких лугов с кустами или без, зарастающих лесом полей, залежей.

  • natural=wood +

    • wood:type=windfall - частичный ветровал и бурелом;
    • wood:type=young (wood:age=young) - густой молодой лес;
    • wood:type=sparse (wood:density=sparse) - редколесье;
    • wood:type=stunted - низкорослый, карликовый лес;
    • wood:type=krummholz - криволесье;
    • wood:type=artificial - саженый или сеяный лес, иначе лесные культуры;
    • wood:type=burnt - лес, пройденный низовым пожаром, обожженный, но живой;
  • natural=heath +

    • heath:type=stumped_forest - вырубленный лес, территории с пнями (вырубки);
    • heath:type=young_forest - мелкая поросль леса на безлесой территории;
    • heath:type=artificial_forest - молодые, несомкнувшиеся посадки;
    • heath:type=burnt_forest - гарь, уничтоженный пожаром лес;
    • heath:type=windfall - сплошной ветровал и бурелом;
    • heath:type=dead_forest - мертвый (сухостойный) лес;

Кроме того, в taginfo наскрёб статистику обозначения лесных пожарищ, как альтернатива моим обозначениям:

  • burnt=* +
    • landuse=forest или natural=wood - лес, повреждённый пожаром? (1 и 10 случаев применения);
    • was:landuse=forest или was:natural=wood - сгоревший лес (135 и 4 случая соответственно).

Если в приведённой схеме есть логические просчёты, ошибки в формировании ключей, подборе значений (английского я не знаю), несоответствие правилам OSM, просьба указать на них.

Не обсуждаю здесь тег natural=scrub. Думается, применение его для описания зарастающих вырубок (и т.п.) есть мера вынужденная за неимением подходящих тегов. Исключение - вырубки, заросшие действительно кустами (такие есть?!)

Также не поднимаю тему лесных болот. Тема смежная, но лежит в другой плоскости.

igitov, с точки зрения практичности лес должен классифицироваться по проходимости (о чём и говорит esaulenka), а не о том каким образом он стал более/менее проходимым. Предлагаемые теги будут только захламлять базу и смысловой нагрузки иметь не будут.

PaulKaz, это они нам практической нагрузки не имеют.
Для работников лесничеств (видимо, мы имеем честь с таким общаться) они полезны.

Да, это проект 2010 года - по просьбе Сканэкса по свежим снимкам низкого разрешения отмечали новые гари. Где-то здесь на форуме тема была, там же и было предложено тэгирование. Старожилы подтвердят, я за этими событиями следил только по архиву форума.
Ввиду того, что отмечалось по спутнику довольно неточно (тогда же вообще всё в дыму было), предлагаю на эти данные забить.

Это сначала было просто ландюзом, но т.к. леса там зачастую не было (или не стало), тэг слегка видоизменили.

По сути, мне всё нравится.
Разве что а) может, не загромождать тэг словом “:type” ? Я просто спросил, исследовать лень.
б) отмечать достаточно тяжело - со спутника не видно, а людей, которые десяток раз могут пройти один и тот же кусок леса, чтоб его точно разметить, тут мало… Но попробовать стоит :slight_smile:

Предлагаю:

  1. принять идею обозначать безлесную растительность тэгом natural=heath как неудачную (ведь действительно, бывает еще и scrub). Ибо костыль. Соответственно избавиться от тэга “heath:type”.
  2. все варианты “wood:type” и “heath:type” объединить под одним тэгом, который назвать “растительность”: vegetation:type. Вроде, перечисленные значения тэгов не перекрываются, поэтому легко уживутся и под одним тэгом.

Что это даст. Во-первых, избавимся от вышеупомянутого костыля. Во-вторых (это важнее), такой тэг подойдёт к любому обозначению любой растительности, которая является, была или будет лесом. Неважно, на что больше похожа имеющаяся сейчас растительность – на natural=wood, landuse=forest, natural=scrub или natural=heath – тэг vegetation:type сгодится для любого из них.

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=11748

Кстати, мапник теперь рендерит natural=grassland.

Видел. С тэгом “vegetation” в какой-то мере согласен; с landcover – категорически нет, т.к. всё, что предлагается в нём, уже описывается тэгами natural, landuse и surface. Слишком радикальное изменение, которое внесёт много смуты.

Идею Hind сотоварищи я поддерживаю. Обеими руками за. За независимые растительность, подстилающую поверхность и землепользование.Но окончательного вида, насколько я могу понять, эта схема ещё не приобрела? Голосовать ещё не за что?
Моё предложение этой схеме не противоречит, оно будет её дополнять так же, как и нынешнюю. При условии замены старых ключей на новые.
Соглашаюсь и с тем, что в подавляющем большинстве случаев, применение natural = heath необосновано. Вот цитата описания этого тега на англоязычной странице вики и мой перевод.

Вересковые - это очень обширное семейство, из наших его представителей - черника, брусника, вереск, багульник, голубика…

Вот описание тега с русской страницы, взятое из википедии:

По совокупности всего этого, если какие-то типы ландшафтов Русской равнины и Западной Сибири имеют право называться по английски “heath”, то это как раз вырубки, гари, молодые посадки, отчасти прогалины и поляны. Это я Surly оппонирую. А кусты - это кусты. Не о них сейчас речь.

2 esaulenka
Касаемо “:type”. Это от неосведомлённости. Не знаю я, как надо. Приходится полагаться на советы более опытных осмеров. В вики есть описания существующих тегов, указания где и как их применять, но как создавать новые? Нужны правила тегирования. Есть где почитать?
О трудоёмкости. Я не предлагаю делать точную разметку массивов и массово выделять все молодняки, вырубки и прочее. На мой взгляд достаточно выделять наиболее значимые и посещаемые, имеющие значение ориентира Многие из таковых уже выделены - дырками в полигонах, случайными тегами - их надо уточнить. Снимки Geoeye от Bing позволяют судить о растительности и подстилающей поверхности с высокой долей точности. IRS от Сканэкс существенно уступает первому по своим возможностям, но отличить свежую вырубку от заросшей позволяет.

За несколько месяцев активного использования накопил некоторый опыт применения этой схемы.

Наткнулся как-то в taginfo на тег wood=logging_area, т.е. лесосека, место, где рубят лес. Таким способом обозначают свои вырубки суровые шведские лесорубы, и надо думать, уж они-то знают толк в лесе :smiley:
Я в своё время отбросил значение logging_area, как двусоставное. Но в итоге простого термина не нашел, а про logging_area благополучно забыл. Ещё меня смущало, что это выражение означает лесосеку в процессе рубки. В Швеции же им отмечены вырубки и 90-х, и ранних 2000-х. Короче, решил позаимствовать этот тег у “буржуев”, внедрить его в свою схему.

wood или wood:type
Не нашел в вики веской причины использовать второй вариант. Повсеместно использую wood=, при необходимости указываю значения через точку с запятой. wood= - это, так сказать, тег второго порядка, здесь это допускается.

Решил сделать полностью идентичными сходные значения wood и heath, то есть
heath=young_forest и wood=young_forest, но не wood=young

Итак,
Вырубки, гари, ветровалы, поросль леса, редколесье. Revision 3 :slight_smile:

  • natural=wood +

    • wood=windfall - частичный ветровал и бурелом;
    • wood=young_forest - густой молодой лес;
    • wood:density=sparse - редколесье;
    • wood=stunted - низкорослый, карликовый лес;
    • wood=krummholz - криволесье;
    • wood=artificial_forest - саженый или сеяный лес, иначе лесные культуры;
    • wood=burnt_forest - лес, пройденный низовым пожаром, обожженный, но живой;
    • wood=logging_area - растущий взрослый лес, пройденный выборочной рубкой;
  • natural=heath +

    • heath=logging_area - вырубленный лес, территории с пнями (вырубки);
    • heath=young_forest - мелкая поросль леса на безлесой территории;
    • heath=artificial_forest - молодые, несомкнувшиеся посадки;
    • heath=burnt_forest - гарь, уничтоженный пожаром лес;
    • heath=windfall - сплошной ветровал и бурелом;
    • heath=dead_forest - мертвый (сухостойный) лес;

Тэгом wood принято обозначать вид лесного массива: хвойный, лиственный или смешанный. Может лучше твои тэги, описывающие состояние растительности, утащить в ключ “wood:condition”, чтобы избежать конфликта и перекрытия тэгов?

И вообще, я бы объединил эти статусы в vegetation:condition, а то это их разделение на wood и heath при том, что дублирующиеся значения и там, и там, выглядят непродуманно.

  • почему heath? heath использовался как костыль для дикой травяной растительности, пока не было natural=grassland
  • почему столько всего лесного в heath? имхо, критерий прост - если есть палки выше человеческого роста, то это wood
  • artifical должно быть отдельным тэгом, потому что это свойство применимо к любому типу леса

а так вполне логично.

И да, то что сказал Surly верно. Кроме того, одинаковый тип в heath и wood лучше сделать одним тэгом (чтобы не было natural=wood, heath=*), поэтому лучше подумать куда-нибудь в сторону logging/burnt/windfall=full/partial/…

Ход моих рассуждений был таков

А вообще, я жду развития идеи Hind, LexIgnatov и pankdm Думается, не составит труда адаптировать мою схему с их.

А она - grassland.