Jeżeli ktoś wprowadza do geo-bazy indywidualną twórczość, to zasadniczo zwie się to wandalizmem i zasługuje na banana, a nie uznanie praw autorskich do dzieła 
Nie wierzę, że uznanie danych UMP/OSM/jakichkolwiek innych przestrzennych za dzieło mogłoby się obronić w sądzie.
Wszystko kwestia kto jest Twoim adwokatem…
Nakłada. Trzeba podać źrodłową baze danych i fakt że jest na ODbL, co implikuje że owa praca jest “Produced Work” w rozumieniu ODbL z konsekwencjami tego faktu.
Nie. Trzeba jeszce przestrzegać tego, że jest to Produced Work z konkretnej bazy na ODbL.
Rozumiem, że już zacigasz dane z Geoportalu? 
Pozdrawiam,
W których punktach licencji ODbL można znaleźć konsekwencje, o których wspominasz?
Oczywiście, i z pełnym szacunkiem do tego można IMHO zrobić to, na co pozwala licencja Produced Work.
Może to jest problem ze zrozumieniem jezyka angielskiego, być może już to na listach OSM było dyskutowane, ale:
- punkt 4.5b mówi, że punkt 4.4 nie dotyczy Produced Work (tzn. że PW nie jest Derivative Database dla potrzeb 4.4), czyli nie dotycza go ograniczenia co licencji tam zawarte
- w punktcie 4.3 Produced Work jest wyjęty spod 4.2, czyli obowiazku dołaczenia tekstu licencji (odnośnik do 4.4 też nie znajduje zastosowania ze względu jak wyżej), w zamian należy zawrzeć informację, że PW jest zrobiony na podstawie bazy X, która można znaleźć pod adresem Y na licencji ODbL
- wreszcie punkty 4.4c i 4.6 nakłada obowiazek opublikowania Database lub Derivative Database, na podstawie których powstało Produced Works, na licencji ODbL (ale nie samego PW)
- punkt 4.6 (udostępnianie innym) nie wspomina o Produced Work, a o Database, substantial part albo Derivative Database
Pozdrawiam,
Jako konsekwencje rozumiem wszystkie zapisy ODbL w kontekście podanej bazy danych i tago dzieła jako Produced Work z tej bazy danych.
A więc dokładnie to samo co ja, tylko wg mnie jedynymi konsekwencjami jest informacja, gdzie jest dostępna baza, z której powstało Produced Work, i że jest na ODbL (podanie urla jest prawdpodobnie tożsame z jej udostępnieniem).
Ty brzmisz, jakbyś miał na myśli coś więcej…
Pozdrawiam,
Zachęcam jeszcze do zapoznania się z FAQ wygenerowanym przez LWG:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ/ODbL
Pkt 3a
*If you are using OpenStreetMap tiles (those created by us, e.g. our Mapnik tiles as shown on www.openstreetmap.org), we request that your credit reads at least “Map data (c) OpenStreetMap contributors, Open Database License. Map images CC-BY-SA”.
*If you make your own tiles or other kinds of images from our data, then you still need to put “Map data (c) OpenStreetMap contributors, Open Database License.” but for the tiles you can use any license as long as it ensures that people are made aware that data comes from OSM.
Czyli moim zdaniem obrazków może nie wiązać żadna licencja.
A tekst "“Map data (c) OpenStreetMap contributors, Open Database License.” jest informacyjny.
Z drugiej strony: ( Wytłumaczenie LWG )
"Creating a database by drawing over a map is actually the recreation
of the origional database. This newly created database will legally be
the same as the source database and will therefore still have the same
license ."
Ale twierdzenie że korzystanie z podkładu to zrobienie ekstraktu/kopii bazy danych
musi się jeszcze obronić prawnie. Pomimo pytań na legal-talk nikt
tego nie uzasadnił.
Chwilę zajęło mi szukanie, ale pamiętałem dobrze.
Usiadź wygodnie i uwierz: http://prawo.vagla.pl/node/8270
Uzasadnienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego do wyroku z dnia 17 lipca 2007 roku (sygn. II SAB/Wa 58/07):
"wniósł w […] o udostępnienie Komputerowej Mapy Podziału Hydrograficznego Polski (MPHP) powstałej w wyniku pracy “Komputerowa Mapa Podziału Hydrologicznego Polski jako podstawa Podsystemu Informatycznego Gospodarki Wodnej w ZSI Środowisko”.
“Wskazana mapa jako dzieło stanowi więc utwór w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych”.
Pozdrawiam,
Dlla mnie jeszcze cała reszta ODbL, w tym definicja Derivative Database. [1]. Nie mam wątpliwości że Twoja przykładoa ekstrakcja danych z Produced Work tworzy Derivative Database która musi być na ODbL.
[1] “Derivative Database” – Means a database based upon the Database, and includes any translation, adaptation, arrangement, modification, or any other alteration of the Database or of a Substantial part of the Contents. This includes, but is not limited to, Extracting or Re-utilising the whole or a Substantial part of the Contents in a new Database.
Być może, można się spierać czy odpowiednio dużo błędnie ekstraktowany wezęł jest czy nie jest ta sąmą informacją, ale w przypadku dróg, relacji, informacji o nich takiej wątpliwości już mieć nie można.
Tak samo w przeciwną stronę, jeśli ktoś twierdzi że nie robi ekstrakcji danych w Twój sposób, to będzie mu trudno określić po co właściwie mu ten tile i skąd na prawdę biorą się dane któr on zbiera ?
Nie pisałem o “based upon the Database”, ale o based upon Produced Work.
Nie jestem prawnikiem, ale nie widzę możliwości, abym tworząc produkt A z legalnego produktu B przestrzegając wszystkich jego licencji natknął się nagle na fakt, iż naruszam licencję produktu C. Wybacz, ale chyba musiałbyś dane OSM opatentować, aby coś takiego uzyskać.
Jak wiesz, zaczęło się kwestii rysowania podkładu z OSM tiles (CC-By-SA). Rysowacz nie musi dowodzić, po co robi Produced Work, bo nie on to robi. Korzysta z gotowego PW. Skąd się biorą dane? Z OSM-tiles. Po co kryć, jeśli robi to zgodnie z prawem?
A idąc dalej… Patrząc na przykład PGP i Zimmermanna, wystaczy pomysł i trochę środków - firma X zrobi Produced Work (np. na CC-By), a całkiem inna Y robi z PW dane. Musiałbyś w sądzie udowodnić firmie X, że PW zostało stworzone celem ekstrakcji, a więc jednak było to ODbL. Tymczasem firma Y stwierdza, że w czasie kiedy to robiła nie miała świadomości, że to ODbL, i przechodzisz do uduwadniania firmie Y, iż była świadoma innej niż ogłaszana licencji produktu firmy X. Powodzenia.
Pozdrawiam,
Problem w tym, ze tego kto dokonuje ekstrakcji nie obowiazuje ta licencja bazy danych. Jak pisze Miszka, na listach OSM tlumaczono, ze masz racje i ze licencja powinna dzialac dla takiej ekstrakcji, ale chcialbym wiedziec w jaki sposob.
Jeszcze inna sprawa to dzialanie licencji w krajach gdzie prawa baz danych nie obowiazuja i ODbL ma opierac sie na prawie zobowiazan (contract law). Tam, miedzy dokonujacym takiej ekstrakcji a autorem bazy nie ma juz w ogole zadnego zwiazku.
A owszem, dane katastralne przez WFS, który w wytycznych INSPIRE nazywa się usługą pobierania, nieprawdaż? Ciągnięcie =/= publikacja dalej, gwoli ścisłości.
Poza tym co ma kwestia bycia lub niebycia utworem do istnienia ochrony, jeśli inna ustawa ją przewiduje? To tak, jakby rolnik upierał się przy tym, że jego odmiana buraka ma charakter techniczny i koniecznie chce na niego patent, mimo istnienia wyłącznego prawa hodowcy.
Poczytaj ustawę “o głównym geodecie kraju” jasno niestety jest napisana że na dane
z geoportalo wolno Ci popatrzeć i tyle.
Ma absolutne znaczenie
- Bo jeśli utworem jest to mapa podlega prawu autorskiemu.
- A jak jest bazą danych to podlega ochronie jako baza ( tylko w EU, w USA nie prawa o bazach danych).
- A jak jest jednym i drugim to podlega jednej i drugiej ochronie.
Cała zmiana licencji na OdBL była zapoczątkowana niepodpartym żadnym wyrokiem
twierdzeniem, że w USA ochrona 1) nie działa. Zastąpiono ją niesprawdzoną, skomplikowaną
licencją opartą na kontrakcie i co z tego będzie nie wiadomo.
Michał
Ale rozumiem, skoro przechodzisz do takich argumentów, że o “wyspecjalizowanej radczyni” oraz Twoim “nie wierzę” możemy już zapomnieć?
Pozdrawiam,
ODbL nie jest zła, jest po prostu inna. Jak dla mnie aktualnie:
- zarówno OSM jak i UMP są bazami, więc podpadają pod ustawę o ochronie baz danych
- i OSM i UMP mogą być rozpatrywane jako dzieło w rozumieniu prawa autorskiego, przy czym CC-By-SA z tego korzysta (innymi słowy, cokolwiek zostanie wyjęte, będzie mogło być rozpatrywane pod kątem prawa autorskiego), a ODbL+DbCL sprawę poddaje, koncentrując się na “substantial part”, i ratując “community guidelines”
- ODbL “gubi” licencję w przypadku Produced Work, czego nie ma przy CC-By-SA
W ten sposób ODbL rozwiązuje niektóre problemy z wykorzystaniem mapy przez firmy trzecie, opisanie jej jednakże jako “lepsza i bezpieczniejsza” jest moim zdaniem nadużyciem.
Pozdrawiam,
Nie. Zostaję przy swoim stanowisku, dokładając jeszcze jedną opinię prawnika: http://geoforum.pl/archiwum/2003/95text1.htm. Tak samo jak i przy ściąganiu GMLi na dysk. Patrzenie na ciąg współrzędnych w firefoxie jakoś mnie nie zadowala.
I na tym EOT z mojej strony.
Edit: jeszcze link do slajdów, bo na szczęście są w sieci, panie Cudzysłów.
http://gigacon.org/system/lectures/attachment1s/2305/original/prezentacja_gigacon___final__tryb_zgodno_ci_.pdf?1322724656
W licencji tile’a zrobionego z danych ODbL, musi być “data by ODbL” i źródło bazy, a potem dopiero może coś, co wybierze sobie autor (np CC-By-SA).
Jeśli założysz że licencją jest tylko CC-By-SA, to się zgadzam, że robić ekstrakcje do bazy (byle też na CC-By-SA), jak najbardziej mozesz
A dla mnie jednak wszystkie zapisy ODbL bez wyjątku
Ale obowiązuje go licencja tile’a.
Może inaczej, rozumiem że gdybyś miał napiane w licencji tile’a dosłownie: “to jest Produced Work w rozumieniu ODbL z bazy ODbL i obowiązuja go wszystkie zapisy ODbL dla Produced Work” to już byłbyś w stanie się zgodzić, że ekstrakcja danych z niego daje bazę na ODbL ?